ハリン球

ハリンの範囲とは、ジャーナリズムの歴史家ダニエル・C・ハリンが1986年の著書『The Uncensored War』でベトナム戦争の報道を説明するために提唱したニュース報道とその修辞的枠組みの理論である。^[1]ハリンは政治的言説の世界を、コンセンサス、正当な論争、逸脱の3つの同心円状の領域に分割している。コンセンサスの範囲では、ジャーナリストは全員が同意していると想定する。正当な論争の範囲には標準的な政治討論が含まれ、ジャーナリストは中立を保つことが期待される。逸脱の領域は正当な討論の範囲外であり、ジャーナリストはこれを無視することができる。これらの境界は世論が変化すると変化する。^[2] メディアを扱うハリンの範囲は、世論全般を扱うオーバートンの窓に似ており、特定の問題に対する世論は常識から容認できないものまで変化すると仮定している。

ホールリンは、フレーミングの概念を使って、公衆の場での問題の提示と受容を説明しました。たとえば、薬物使用を犯罪行為としてフレーミングすると、その行為は反社会的であると一般大衆が考えるようになります。ホールリンの研究は、後に、世論の許容範囲が狭まり、その範囲外の意見が正当な論争から逸脱へと移行するという、物議を醸した意見回廊の概念の定式化で言及されました。^[要出典]

この領域には、広く合意されている、または少なくともそのように認識されているトピックが含まれます。合意の領域内では、「ジャーナリストは、一般化された「私たち」を自由に呼び起こし、共通の価値観や共通の想定を当然のこととして受け入れます」。^[3]例としては、母性やアップルパイなどがあります。この領域のトピックでは、ジャーナリストは中立的である必要も、反対の視点を提示する必要もなく、自由に応援団を擁護し、公平な観察者になることができます。」^[1]

この分野の話題については、理性的で情報に通じた人々が限られた範囲内で異なる見解を持っている。したがって、これらの話題は最も重要であり、ジャーナリストは特定の見解を支持したり反対したりするのではなく、公平な記者であり続ける義務があるように思われる。^[1]シュドソンは、ベトナム戦争中の米国メディアに関する影響力のある研究でハリンが、ジャーナリズムの客観性への取り組みは常に区分化されていると主張していることを指摘している。つまり、ある一定の領域、つまり正当な論争の領域内では、ジャーナリストは誠実にバランスのとれた客観的であろうと努める。^[3]ミズーリ大学のウォルター・ウィリアムズ教授ロッド・ピーターセンの研究は、プライミング、つまりメディアが報道する物語をコントロールすることが、メディアが逸脱したニュースの主題を新しい報道の正当な論争の輪に引き込むために使うツールになり得るという考えを推し進めた。

この分野の話題は、ジャーナリストによって、一般的な考慮に値しないものとして拒否される。そのような見解は、手に負えない、根拠のない、タブーである、またはニュースに値しないほど些細な影響であると見なされる。ハリンは、逸脱の領域では、「ジャーナリストも客観的な報道の標準規範から逸脱し、周辺的、滑稽で危険なものとして扱う権限があると考えている」と論じている。彼らは、物議を醸す主題について言及することを避けたり、許容できる論争の範囲外であるとして嘲笑したり、それに関連する個人やグループを検閲したりする。^[3]簡単な例: 宇宙人が大学バスケットボールのスコアを操作していると主張する人は、そのような主張に関するスポーツメディアの報道を見つけるのに苦労するかもしれない。より政治的な例: 米国のメディア規制当局であるFCCのラジオ局を対象とした「公平原則」は、右派と左派の政治ニュースと意見のバランスを主張したが、放送局は共産主義の見解のためにスペースや時間を確保する必要はないと規定した。^[1]

クレイグ・ワトキンス (2001, pp. 92-4) は、1995年 10 月 16 日にワシントン DC で行われたデモ、ミリオン・マン・マーチに関する ABC、CBS、NBC テレビネットワークのテレビニュース報道を検証した論文の中で、ハリンズの領域を利用している。ワトキンスは、ジャーナリストがこの特定の政治的抗議表現を理解するために使用する、問題定義、修辞技法、情報源の使用、画像といった主要なフレーミング手法を分析している。彼は、ハリンズの 3 つの領域は、メディアのフレーミング手法が特定の報道の文脈を展開する方法であり、各領域は異なる修辞的比喩や言説によって、独自のニュース報道リソースのスタイルを展開していると主張している。^[4]

ピアーズ・ロビンソン（2001、p. 536）は、マスメディアがエリート層の利益にどの程度貢献しているか、あるいは政治的成果を形作る上で強力な役割を果たしているかをめぐる議論に関連してこの概念を用いている。彼の論文は、メディアと国家の関係の例として、ホールリンの領域をレビューし、「合意の製造」テーゼ（チョムスキー、マクチェスニー）の理論的および実証的な欠陥を浮き彫りにしている。 ^[5]ロビンソンは、既存の理論的説明を否定するのではなく、それに基づいて、メディアと国家の影響の方向性についてより微妙で双方向的な理解が必要であると主張している。^[6]

ホールリンの理論は、ほとんどの制作者がほとんどの消費者にリーチしようとしている、比較的均質化されたメディア環境を想定していた。より断片化されたメディア環境では、この想定に疑問が生じる可能性がある^{[7]。なぜなら、異なる視聴者はトピックを異なる領域に配置する可能性があるためである。これは、}フィルターバブルに関連する概念であり、一般の人々の多くは、メディア消費を個人的に好むコンセンサスと逸脱の領域に 限定することを選択するというものである。

• ローゼン、ジェイ。「聴衆の分散化を克服: インターネットが報道機関の権威を弱める理由」PressThink.org (2009 年 1 月 12 日)。
• スミス、クリストファー。逸脱の領域 WNYmedia Network、2009年。
• 「NPR はリベラル偏向を持っているか?」、On the Media (ニューヨーク公共ラジオ) (2012 年 9 月 14 日)。2013 年 2 月 11 日閲覧。