ヘイグ対エイギー事件

ヘイグ対エイギー事件
アメリカ合衆国最高裁判所
1981年1月14日審理 1981年6月29日判決
完全なケース名	ヘイグ国務長官対フィリップ・エイジー
引用	453 US 280 (以上) 101 S. Ct. 2766; 69 L. Ed. 2d 640; 1981 US LEXIS 39; 49 USLW 4869; 7 Media L. Rep. 1545
ホールディング
1926 年のパスポート法は、国家安全保障上必要な場合にパスポートを取り消す権限を行政に与えました。正当な手続きによる旅行権に対する憲法上の保護は、国家安全保障と外交政策の考慮に従属し、合理的な政府規制の対象となります。この場合のパスポートの取り消しは、言論の抑制ではなく、行動の抑制として機能しました。国家安全保障に明らかな悪影響が及ぶ場合には、取り消し前の審問は必要ありません。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウォーレン・E・バーガー 陪席判事 ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · ポッター・スチュワート・ バイロン・ホワイト · サーグッド・マーシャル・ハリー・ ブラックマン ·ルイス ・F・パウエル・ジュニア · ウィリアム・レンキスト · ジョン・P・スティーブンス
判例意見
過半数	バーガー、スチュワート、ホワイト、ブラックマン、パウエル、レンキスト、スティーブンスが加わった。
同意	ブラックマン
異議	ブレナン、マーシャルと合流
適用される法律
米国憲法修正第 V 号、1926 年旅券法

ヘイグ対エイジ事件（453 US 280、1981年）は、1926に基づき、国家安全保障と米国の外交政策上の利益を理由に国民のパスポートを取り消す行政機関の権利を支持した米国最高裁判所の事件である。

この訴訟は、パスポートの管理と海外旅行の権利に関する議会の権限委譲に関するものであった。 フィリップ・エイジーは、海外在住の元中央情報局(CIA) 職員で、1974 年に「米国 CIA がどこで活動していても戦うキャンペーン」を宣言し、数人の CIA 職員の身元を暴露して、彼らに対する暴力を引き起こした。国務長官は1979 年にエイジーのパスポートを取り消した。エイジーは、国務長官にはそのような権限はなく、手続き上の適正手続きの権利、憲法修正第 5 条に基づく実質的な適正手続きによる「自由」の旅行権を否定され、憲法修正第 1 条に基づく政府政策を批判する権利を侵害されたとして訴訟を起こした。

地方裁判所は、長官にはパスポートを取り消す権限がないと判断し、コロンビア特別区控訴裁判所^[1]もその判決を支持した。最高裁判所は下級裁判所の判決を覆し、国家安全保障と外交政策に関して行政府に与えられた広範な裁量権は、1926年パスポート法（現在は22 USC § 211a以降に制定 ）が国家安全保障上必要な場合にパスポートを取り消す権限を付与するものと解釈されるべきであると判断した。

アメリカ市民のフィリップ・エイジーは、1957年から1968年まで中央情報局に勤務し、外国での秘密情報収集を担当する同局の部門で重要な役職を務めた。1974年、エイジーはロンドンで「米国CIAがどこで活動していても戦うキャンペーン」を開始し、「CIAの職員やエージェントを摘発し、彼らが活動している国から追い出すために必要な措置を取る」つもりであると発表した。^[2]エイジーとその協力者は、外国の個人や組織をCIAの潜入エージェント、従業員、または情報源として繰り返し公に特定した。彼らは機密情報を漏洩し、CIAの事前の許可なしにCIAの問題について公に発言しないというエイジーの明示的な契約に違反し、米国の情報収集能力を損なった。その後、特定された個人や組織に対する暴力事件が続いた。^[3]

1979 年 12 月、サイラス ヴァンス国務長官はエイジーのパスポートを取り消し、彼が住んでいた西ドイツでエイジーに説明通知を手渡した。通知では、エイジーの海外での活動が米国の国家安全保障または外交政策に重大な損害を与えている、または与える可能性があると述べ、行政聴聞を受ける権利があると伝えた。国務長官は、5 日前に通知すれば西ドイツでそのような聴聞会を開くと申し出た。

エイジーは直ちに国務長官を告訴した。彼は、国務長官が引用した規則 22 CFR 51.70 (b)(4)(1980) は議会の承認を得ておらず無効であり、規則は許されないほど範囲が広すぎ、公聴会前の取り消しは、手続き上の適正手続きを受けるという修正第 5 条の権利を侵害し、取り消しは旅行する権利という修正第 5 条の自由権と政府政策を批判する修正第 1 条の権利を侵害していると主張した。彼は確認的救済と差止命令を求め、規則を公布する権限の問題と憲法上の主張について略式判決を求めた。その申し立ての目的のため、エイジーは、自分の活動が米国の国家安全保障または外交政策に重大な損害を与えている、または与える可能性があることを認めた。地方裁判所は、この規制は1926年パスポート法（22 USC 211a）に基づく長官の法定権限を超えていると判断し、エイジーに略式判決を下し、長官にパスポートの返還を命じた。^[4]

控訴裁判所の意見が分かれた審理委員会は、地方裁判所の判決を支持した。 ^{[5]同裁判所は、}ゼメル対ラスク(1965 年)を引用し、国務長官は、議会が明示的な委任または「実質的かつ一貫した」行政慣行の黙示的な承認のいずれかによって規制を認可したことを示す必要があると判決した。裁判所は、撤回に関する明示的な法定権限はないと判断した。控訴裁判所は、国務長官が「1856 年に遡る一連の法令、規制、布告、命令、および勧告的意見」に依拠していることに注目したが、それらの権限を考慮することを拒否し、「不作為による議会の承認を立証する基準は、制裁の実際の課すことであり、単なる権力の行使ではない」と論じた。控訴裁判所は、「エイジーの行為は、一部の人々から反逆罪に近いと見なされる可能性がある」だけでは不十分であり、「我々は、現状の法律に拘束されている」と判決した。裁判所はまた、長官の権限のほとんどが「戦時中または国家非常事態」における行政府の権限、または「犯罪行為に従事している」人物に関する権限を扱っていたことも重要であるとみなした。

最高裁判所は、当時「マスキー対エイジ」と呼ばれていたこの事件で上告審請求を許可し、控訴裁判所がこの事件を処分するまで判決を保留した。

裁判所は、まず法律の文言を検討し、パスポート法はパスポート申請を取り消したり拒否したりする権限を長官に明確に与えてはいないものの、法律に明記されていない理由でパスポートを拒否する権限が長官にあることは議論の余地がないと結論付けた。裁判所は、「それが間違っているという説得力のある証拠がない限り」、1926 年法の一貫した行政解釈に従わなければならない。外交政策や国家安全保障に密接に関連する問題は、ゼメルを引用して、特に「1926 年法で与えられた広範な規則制定権限」を考慮すると、司法介入の適切な主題になることはめったになかった。

その後、1835 年から 1966 年までのパスポート法と行政政策および実務を調査し、共和国の初期の時代からのパスポート管理の歴史は、国家安全保障と外交政策の実質的な理由に基づいてパスポートを差し押さえる行政府の権限を議会が承認したことを示していると結論付けた。同裁判所は、以前の法律で与えられた広範な規則制定権限に関する議会の行動と不作為を比較し、国家安全保障に基づいてパスポートを制限する権限が委任されたという長官の解釈を議会が承認したという「有力な」証拠があると結論付けた。同裁判所は、行政府が暗黙の議会承認を確立できる唯一の方法は、主張された権限の長期にわたる一貫した執行を証明することであるというエイジーの主張を却下した。同裁判所は、パスポート所持者の海外での活動の結果として米国の国家安全保障または外交政策に重大な損害を与える可能性がかなり高い状況はほとんどなかったが、発生したケースでは長官がパスポートを差し押さえる権限を一貫して行使していたことを指摘してケントを区別した。また、行政政策に関する声明の多くは戦時中の行政権力に関するものであるため、その重要性は低下するべきであるというエイジー氏の主張も却下した。

同裁判所は、「違法行為」と忠誠の問題は、「ここで関連する限り、以前の行政慣行に照らして議会が採用したと正当に主張できる唯一の[根拠]である」という考えは誤りであるとし、ケントは、国家の安全を守るという目的の正当性は「明白で議論の余地がない」ことも認識していたため、正しくないと判断した。同裁判所は、509 ページにおいて、信念のみに与えられる保護は、行為に与えられる保護とは非常に異なるとしている。したがって、同裁判所は、問題となっている規制で発表された方針は、議会がそれを承認したという結論を強いるには「十分に実質的で一貫性がある」と判断した。

エイジーの憲法違反攻撃に関しても、裁判所は、それらも根拠がないと判断した。彼のパスポートの取り消しは、彼の旅行の自由に不当な負担をかけるものではない。なぜなら、主権者が発行したパスポートという形の「紹介状」を持って外国を旅行する自由は、国家安全保障と外交政策の考慮に従属するものであり、したがって、合理的な政府の規制の対象となるからである。この措置は、彼の言論の自由の行使を罰し、政府の政策と慣行に対する彼の批判を阻止することを意図したものではない。なぜなら、議論の余地はあるが、憲法修正第 1 条の保護が国境を越えて及ぶと仮定すると、エイジーのパスポートの取り消しは、彼の発言の内容に一部依存するからである。彼のパスポートの取り消しがエイジーを拘束する限りにおいて、「それは言論の拘束ではなく、行動の拘束である」。また、パスポート所持者の外国での活動の結果として国家安全保障または外交政策に「重大な損害」がもたらされる可能性がかなり高い場合、政府は、所持者が米国による渡航支援を悪用しないようにするための措置を講じることができるため、パスポート取消前の審理が認められなかったことは、彼の憲法修正第5条に基づく適正手続きの権利を侵害するものではない。

裁判所は、パスポートを所持する権利は国家安全保障および外交政策上の考慮に従属し、合理的な政府規制の対象となると判断した。アジーのパスポートの拒否は、憲法修正第 1 条の保護を受けられる政治的信念のみを理由にパスポートを拒否したケント対ダレス事件およびアプテカー対国務長官事件とは異なり、アジーの行為は言論以上のものであり、ゼメル対ラスク事件と同様に、国家安全保障上の利益は取り消しを正当化するほど重要であったため、憲法修正第 1 条の下では保護されなかった。最後に、裁判所は、パスポート所持者の海外での活動の結果として国家安全保障または外交政策に「重大な損害」がもたらされる可能性がかなり高い場合、政府は所持者が米国の渡航支援を悪用しないように措置を講じることができるため、政府は取り消し前の審問を行う必要はないと判断した。さらに、理由の陳述と取り消し後の迅速な審問の機会は、憲法の適正手続きの保証を満たすのに十分であった。

ブラックマン氏もこれに同意し、単に、この事件はゼメル対ラスク事件およびケント対ダレス事件 で明示された基準をいくらか縮小したと考えており、この分野における長年の行政政策または解釈の証拠が議会の承認の問題の証拠となるように裁判所が法律を率直に解釈した方がよかっただろうと述べた。

ブレナン判事は、マーシャル判事も賛同した反対意見を書いた。ブレナン判事は、この判決はゼメル判事とケント判事が立てた前例から外れていると判断した。なぜなら、ゼメル判事もケント判事も、長年にわたる行政の政策や解釈は、議会が国務長官の行動を暗黙のうちに承認したことの十分な証拠とは考えていなかったからである。これらの判例では、行政慣行が実証されなければならないとされたが、ケント判事は、行政による単なる解釈は、どれほど長年にわたる一貫したものであっても、十分ではないと明言した。パスポートの拒否や取り消しが実際に一貫してかなりのパターンで行われているにもかかわらず議会が沈黙を守り続けた場合にのみ、議会は国務長官の行動を認識しており、その裁量権の行使を暗黙のうちに承認していると本裁判所は確信できる。

この判決は、ケント事件で無関係とされた行政解釈と政策そのものにも依拠していた。ケント事件で明確に否定された資料に裁判所が依拠したのは、個人に関する外交政策または国家安全保障上の配慮に基づくパスポートの拒否または取り消しに関する行政実務の記録がほとんどないこと（ケント事件とゼメル事件で依拠を認めた唯一の証拠）を考慮すると理解できる。過去 33 年間で、国務長官がそのような理由でパスポートを取り消した例はわずか 3 件しか挙げられていない。

最後に、憲法が人気のある発言と人気のない発言の両方を保護したのと同様に、人気のある旅行者と人気のない旅行者の両方を保護した。この判決は、フィリップ・エイジ（彼の活動は国家安全保障を害しているとみなされる可能性がある）だけでなく、政府の外交政策に単に反対し、意見を表明する可能性のある他の市民にも適用された。裁判官は、憲法が議会に立法機能を割り当てているのに、多数決の判決が政府にあまりにも多くの立法機能を与えすぎたのではないかと懸念した。ケントとゼメルが指摘し、多数意見が指摘すべき点は、パスポートを取り消す行政の権限は重要な憲法上の権利が絡む領域に関係しており、したがって裁判所は「それらの権利を制限または弱める委任された権限はすべて狭義に解釈する」べきである。ケント対ダレス事件129 ページ 国務長官がそのような権限を行使する前に、議会は外交政策または国家安全保障上の理由でパスポートを拒否または取り消す権限を国務長官に明示的に委任しなければならないという推定を立てるべきであり、暗黙の委任に対する推定を覆すには、政府は「十分に実質的で一貫した行政慣行」を示さなければならない。Zemel v. Rusk、12 ページ。

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 453 巻
• アメリカ合衆国最高裁判所における憲法修正第1条に関する訴訟の一覧

• Haig v. Agee, 453 U.S. 280 (1981)のテキストは、Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。