ゲッティ クーロス

ゲッティ・クーロスは、後期古代ギリシャのクーロスの形をした等身大以上の彫像である。^[1]このドロマイト大理石の彫刻は、1985年にカリフォルニア州ロサンゼルスのJ・ポール・ゲッティ美術館に1000万ドルで購入され、1986年10月に初めて展示された。^{[2] [3] [4]}

大理石の緑青と経年変化に関する当初の科学的分析は好意的なものであったが、その真正性に関する疑問は最初から続いていた。その後、石に見られる脱ドロマイト化を人工的に作り出す手段が実証されたため、多くの美術史家が作品に対する意見を修正するに至った。本物であれば、現存する完全なクーロイはわずか12個しかない。偽物であれば、未だ身元不明の贋作者による高度な技術と芸術的洗練を示す。その状態は未確定のままで、最近美術館のラベルには「ギリシャ、紀元前530年頃、または現代の贋作」と記された。^{[5]ゲティ美術館のディレクター、} ティモシー・ポッツは、真正性が疑わしいため、2018年に展示から外されたと述べた。^[6]

クーロスが初めて美術市場に登場したのは1983年、バーゼルの美術商ジャンフランコ・ベッキナがゲティ美術館の古美術キュレーター、イジー・フレルに作品を提供したときだった。フレルはパシフィック・パリセーズに、当時7つの部分に分かれていたこの彫刻を、彫像の真贋を証明するとされる数々の書類とともに寄贈した。これらの書類によると、この作品の由来はジュネーブにあるジャン・ラウフェンベルガー博士のコレクションで、博士は1930年にギリシャの美術商から購入したとされている。発見場所や考古学的データは記録されていない。書類の中には、当時ギリシャ彫刻の第一人者であったエルンスト・ラングロッツが1952年に書いたとされる疑わしい手紙があり、クーロスがアテネのアナヴィソスの青年に似ていると述べている（NAMA 3851）。ゲティによるその後の調査で、ラングロッツの手紙に記載されていた郵便番号は1972年まで存在しなかったこと、1955年にAEビゲンヴァルトに宛てた彫像の修理に関する手紙に記載されている銀行口座は1963年まで開設されていなかったことが明らかになった。 ^[7]彫刻の記録された歴史は明らかに精巧な偽物であり、したがって1983年以前の最近の歴史について信頼できる事実はない。購入当時、ゲティヴィラの理事会は作品の真正性をめぐって分裂した。理事会の創設メンバーでありゲティ自身によって任命されたフェデリコ・ゼリは、ゲティのクーロスは偽物であり購入されるべきではないという主張が却下された後、1984年に理事会を去った。^{[8] [9]}

ゲッティのクーロスは、非常に折衷的なスタイルである。ギセラ・リヒター^[10]が描写したクーロスの発展は、ゲッティの青年期の年代が頭から足にかけて減少していることを示唆している。頭頂部では、髪はかつらのように 14 本の束に編まれており、それぞれの先端は三角形になっている。これに最も近いのは、 7 世紀後半から 6 世紀前半のスーニオンのクーロス(NAMA 2720) で、これも 14 本の編み込みが見られ、ニューヨークのクーロス (NY Met. 32.11.1) も同様である。しかし、ゲッティのクーロスの髪は硬直しており、スーニオン グループとは非常に異なっている。手に向かって、指の最後の関節が腿に対して直角に曲がっており、6 世紀の第 2 四半期のテネアのクーロス(ミュンヘン 168) を思い起こさせる。さらに下に行くと、後期アルカイックの自然主義がより顕著になり、足の描写はプトゥーン聖域 (テーベ 3) のクーロス No. 12 に似ており、幅広の楕円形の台座も同様で、これはアクロポリスで見つかった台座に匹敵します。プトゥーン 12 とアクロポリスの台座は両方ともアナヴィソス - プトゥーン 12 のグループに属し、6 世紀の第 3 四半期に遡ります。時代錯誤的な要素は本物のクーロスでは珍しいことではありませんが、最大 1 世紀の違いはゲッティ彫刻の非常に珍しい特徴です。

タシア大理石でできているにもかかわらず、クーロスは北ギリシャの個別の工房や、古代の地域の彫刻流派に確実に帰属させることはできません。古代のクーロスは、ゲッティの例も従っている寸法と比率の規範に準拠しています (強い地方的なアクセントはありますが)。他のクーロスの同様の要素と比較することは、真正性のテストであると同時に、彫刻の起源に関する追加の手がかりでもあります。道具の跡、彫刻の方法、細部には、この作品の古代の起源と矛盾するものはほとんどありません。比較できるサンプルは少ないですが (約 200 の断片と、同じタイプの完全な彫像は 12 体のみ)、ゲッティの作品の非典型的な側面が見られます。楕円形の台座は珍しい形で、他の例よりも大きいため、像は鉛で別の台座に固定されたのではなく、独立して立っていたことが示唆されます。また、耳は左右対称ではなく、高さが異なっており、左は楕円形で右は丸みを帯びているため、彫刻家は2つの異なる図式を使用していたか、まったく図式を使用していなかったことが示唆されています。^[11]さらに、大理石には多くの欠陥があり、最も顕著なのは額にあり、彫刻家は中央で髪のカールを分けることでこれを回避しています。石にそのような欠陥が見つかったため、彫刻家がプロジェクトを放棄した古代の例が残っています。^[12]

おそらく、クーロスの古さを示唆する最も印象的な証拠は、像の動きの方向に関する微妙な違いです。若者は見る者に対して正面を向いていますが、すべてのクーロスには、神殿の聖域の元々の配置場所に応じて、左または右に向いた控えめな兆候があります。つまり、それらはナオスの方向を向いているように見えます。ゲッティの若者の場合、左足は右足の歩幅軸と平行であり、像がまっすぐ前に動いている場合のように外側に向いていません。したがって、像は右に向かって動いており、イルゼ・クリーマンはこれが「その真正さを示す最も強力な証拠の 1 つ」であると主張しています。^[13]オリジナル作品との類似性を示唆するその他の特徴としては、西キクリッドのケア・クーロス（NAMA 3686）に最も近い螺旋状のカールした髪、コリント式の手と傾斜した肩（テネア・クーロスに類似）、幅広い台座と足（アッティカまたはキクリッドのプトゥーン12に類似）などがある。ゲッティのクーロスが地元の工房のどれとも特定できないからといって本物ではないということにはならないが、本物であれば、古代彫刻の集大成として レクティオ・ディフィキリオルを加えることになる。

作品には道具の跡が残っている。表面は風化しており（人工的に削られている）、金剛砂が使われたかどうかは不明だが、台座には爪の跡が濃く残っており、細かいディテールの一部には尖ったものが使われている。例えば、カールの輪郭、指の間、臀部の割れ目には尖った跡があり、足の甲や台座のあちこちにも尖った跡がある。ここで見られる道具（尖ったもの、傾斜のみ、爪のみ）は6世紀後半の彫刻には不適切ではないが、その用途には問題があるかもしれない。ステリオス・トリアンティスは「クロイの彫刻家は尖ったものでくり抜いたり、この道具で輪郭を刻んだりはしないだろう」と述べている。^[14]

^{1990年、ジェフリー・スパイア博士は、クーロスのトルソー[15]}の発見を発表しました。これは、ゲティのクーロスと顕著な技術的類似点を示した贋作です。サンプルを採取した結果、偽物のトルソーはゲティの作品と同じドロマイト大理石で作られていることが判明した後、このトルソーは研究目的で美術館に購入されました。偽物のなだらかな肩と上腕、胸のボリューム、手と性器の表現はすべて、ゲティの作品と同じ手であることを示唆していますが、老化処理は酸浴と酸化鉄の塗布で粗雑に施されていました。さらに調査したところ、トルソーとクーロスは同じブロックからのものではなく、彫刻技法も大幅に異なっていることがわかりました（トルソーに電動工具を使用している点まで）。^[16]これらの関係は、もしあったとしても、まだ明らかにされていません。

ゲティ美術館は、この像を購入する決定の根拠となる2つの科学的研究を委託した。1つ目はジョージア大学の地質学教授ノーマン・ハーツによるもので、炭素と酸素の同位体比を測定し、石の産地をタソス島までたどった。X線回折により、大理石の組成はドロマイト88%、方解石12%であることが判明した。同位体分析の結果、δ ¹⁸ O = -2.37、δ ¹³ C = +2.88であることが判明し、データベースとの比較から、デニズリ、ドリアナ、マルマラ、ミラサ、タソス島アクロポリスの5つの産地のいずれかが判明した。さらに、クーロスの微量元素分析により、デニズリは除外された。ドロマイトの含有量が多いことから、タソス島が産地として最も可能性が高いと判定され、その確率は90%であった。^[17] 2番目のテストは、カリフォルニア大学デービス校の地質学教授スタンリー・マーゴリスによるものでした。彼は、彫刻のドロマイト表面が脱ドロマイト化と呼ばれるプロセスを経ており、マグネシウム含有量が浸出され、方解石の殻と他の鉱物が残っていることを示しました。マーゴリスは、このプロセスは何世紀にもわたって自然条件下でのみ発生するものであり、したがって偽造者が再現することはできないと判断しました。

1990 年代初頭、海洋化学者ミリアム・カストナーは、実験室で人工的に脱ドロマイト化を誘発し、マーゴリスの説に疑問を投げかける実験結果を発表した。この結果は後にマーゴリスによって確認された。この結果により、クーロスが贋作者によって人工的に熟成された可能性が認められるが、その手順は複雑で時間のかかるものである。贋作者が、まだ不確かな科学においてこのような実験的手法を使用する可能性は低いことから、ゲッティ美術館の遺物保存担当者は「贋作者が実際に手順を繰り返すと考えると、実用性の範囲を離れ始める」と述べている。^[18]

• 来歴が争われている芸術作品のリスト

• ビアンキ、ロバート・スティーブン（1994） 。「ゲッティ・クーロスの物語」考古学。47 （3）：22-23。JSTOR  41766561。
• ポドニー、J. (1992)。J . ポール ゲティ美術館所蔵の紀元前 6 世紀のクーロス像。J. ポール ゲティ美術館。
• Kokkou, A. 編 (1993)。ゲティ・クーロス・コロキウム: アテネ、1992年5月25日〜27日。J. ポール・ゲティ美術館。
• Herz, N.; Waelkens, M. (1988). Herz, Norman; Waelkens, Marc (編). Classical Marble: Geochemistry, Technology, Trade . Springer. doi :10.1007/978-94-015-7795-3. ISBN 978-90-481-8313-5。
• スパイア、ジェフリー (1990)。「科学の盲目: 偽造古代遺物の発見における科学の濫用」。バーリントン マガジン。132 : 623–631。JSTOR 884431  。
• トゥルー、マリオン (1987)。「ゲティ美術館のクーロス」。バーリントンマガジン。129 (1006): 3–11。JSTOR 882884  。