禁止されていないものはすべて許可される

「禁じられていないことはすべて許される」というのは法的な格言である。これは、法律で禁じられていない限り、どのような行動も取れるという概念である。^{[1] [2]}これは、状況によっては「一般的権限」としても知られており、規制対象の団体または個人は、その行動範囲について適切な判断力を持っていると認められている。

反対の原則「許可されていないものはすべて禁止される」は、明示的に許可されている場合にのみアクションを実行できることを示しています。

英国の上級裁判官、ジョン・ローズ卿は、その原則を次のように述べた。「個々の市民については、禁止されていないことはすべて許可される。しかし、公的機関、特に政府については、許可されていないことはすべて禁止される。」^[3]法哲学者オタ・ワインバーガーは、次のように述べた。「すべての義務が明示的に述べられている閉鎖システムでは、次の推論規則が有効である。(XI) 禁止されていないことはすべて許可される。」^[4]

チェコ憲法第2条第2項と第3項はそれぞれ次のように規定している^[5]。

（２）国家権力はすべての国民に奉仕するものであり、法律で定められた場合、制限、目的の範囲内でのみ行使することができる。 （３）すべての国民は法律で禁じられていないことはすべて行うことができ、また、法律で要求されていないことを強制されることはない。

同じ原則はチェコ権利章典第 2 条にも繰り返し述べられています。

ドイツ法の議論では、法律がその存在を規定していないため、法律解釈は適用されないという議論がよく見られる。たとえ法律が明示的にその解釈が存在しないと規定していなくてもである。この例としては、Nebenbesitz（複数の人物による権利の間接占有）があるが、ドイツの裁判所は、間接占有を定義している民法典第868条には2人の人物が占有できるとは書かれていないという議論でこれを否定している。しかし、ドイツ憲法第2条第1項は、一般的な行為の自由（Allgemeine Handlungsfreiheit）を保護しており、これは例えば、連邦憲法裁判所のReiten im Walde（BVerfGE 80, 137、直訳すると「森の中を走る」）判決によって実証されている。^[6]

英国では、ラム教義は、グランヴィル・ラムによる 1945 年の覚書に基づく旧憲法教義です。その一部には次のように書かれています。

国務大臣は、法定法人と同じ立場にはありません。法定法人（鉄道会社のように特別な法律によって設立されているか、通常の会社のように会社法に基づいて設立されているかに関係なく）は完全に法律によって設立されたものであり、法律によって付与された権限以外には権限を持ちません。しかし、国務大臣は、たとえ任命を認める法律があったとしても、法律によって設立されたものではなく、法律によって禁止されている場合を除き、国務大臣の代理人として、国務大臣が行使する権限を持つあらゆる権限を行使することができます。言い換えれば、政府省庁の場合、会社の場合のように何ができるかを見るのではなく、何ができないかを見るために法律を見る必要があります。^[7]

この原則は、ハルズベリーの『イングランド法』（ただし、明示的には言及されていない）^[8]や『内閣マニュアル』^[9]にも言及されている。

R v 保健大臣、ex parte C [2000] 1 FLR 627では、保健省(当時の名称) には未公開だが (保育分野の雇用主が参照する) データベースを維持する法的権限がなかったにもかかわらず、そうすることは違法ではなかったと判断されました。

デ・スミスの司法審査ではこの原則に批判的であり^[10]、2013年の貴族院憲法委員会の報告書では、ラムの覚書は今日の法律を正確に描写したものではなく、「ラム原則」という表現は不正確であり、今後使用すべきではないと示唆している。^[10]

イングランドの公的機関には、かつては「許可されていないことはすべて禁止される」という逆の原則が適用され、その行動は法律で明示的に与えられた権限に限定されていました。^[11]地方自治体に対する制限は、地方自治体に「一般的な権限」を付与した2011年地方主義法により解除されました。 ^[12]

2021年3月、新型コロナウイルス感染症への対応として、マット・ハンコック保健相はボリス・ジョンソン首相に次のように助言したと報じられている。「法律で明示的に許可されていない限り、何もしてはいけないと国民に伝えなければならない」^[13]この助言は「過激な提案」と評されており、ハンコック自身もこれをナポレオン風の「英国の伝統を覆す」ものだと評したと報じられている。なぜなら、ロックダウン中は、法律で許可されていない限り、人々は何もすることが禁じられることになるからだ。^[13]上記は単なる報道だが、コロナウイルス法^[14]と、同法に基づいて制定された数百の従属立法^[15] は、英国では一見するとこの原則を廃止した。これは、人権と公法を専門とする弁護士アダム・ワグナー^{[16]を含む他の筆者によっても確認されている。 [17]} 元最高裁判所判事のサプティオン卿は、2020年10月27日の講演で、「社会的な存在としての私たちの存在の基礎となる基本的自由を、人々がテロによって容易に放棄させられる可能性があることは、2020年3月に私にとって衝撃的だった」と述べた。 ^[18]

米国では、ディロンのルールの結果として、地方自治体に対する同様の制限が適用されます。

国際法では、この原則は、国際水域でのSSロータスの衝突事故にちなんで、ロータス原則として知られています。 1926年から1927年のロータス事件は、自発的な合意によって拘束されることを選択した場合、または国際法で明示的に制限されていない限り、主権国家が望むように行動する自由を確立しました。^[19]

物理学における全体主義の原理では、このフレーズは次のように解釈される。「禁止されていないものはすべて強制される」^[20]

ロバート・ハインラインの1940年の短編小説「コベントリー」では、権威主義国家を描写するために同様のフレーズが使われている。「強制されないものはすべて禁止された」。^[21] T・H・ホワイトの「永遠の王」の1958年版では、蟻塚のスローガンを「禁止されていないものはすべて強制される」と表現している。^[22]

イギリスでは「禁じられていないものはすべて許される」という冗談めいた言い回しがあるが、ドイツではその逆で「許されていないものはすべて禁じられる」。これはフランスにも当てはまるかもしれない。「禁じられているものでもすべて許される」のだ。^[23]

• エンティック対キャリントン
• 例外は規則を証明する
• 能力-能力
• 法的確実性
• Nulla poena sine Lege、法律がなければ罰則なし
• 留保された権限
• 法の支配
• アメリカ合衆国憲法修正第10条、連邦主義と州の権利の原則
• 曖昧さの原則