フルコート(より正式にはフルベンチ)は、通常よりも多くの裁判官が参加する法廷です。通常 1 人の裁判官が裁判長を務める裁判所では、フルコートには 3 人以上の裁判官が参加します。多くの控訴裁判所のように通常 3 人の裁判官が参加する裁判所では、フルコートには 5 人(またはそれ以上)の裁判官が参加します。
この表現はイギリスで生まれたが、イギリスではほとんど使われなくなったようで、代わりにイングランドおよびウェールズの高等裁判所の複数の裁判官で構成される審理部を指すときに「分割裁判所」という専門用語が使われている。
しかし、スコットランドの刑事控訴裁判所や、オーストラリア、[a]ニュージーランド、[b]南アフリカ、インド、パキスタンなど多くの他の連邦管轄区域では、この用語が今でも使用されています。可能ではありますが、通常、大法廷では裁判所の裁判官全員が参加するわけではなく、これは米国では法廷を全員合議制で審理する慣行として知られています。例外の例として、任命された裁判官全員が参加することが本審理の通常の構成であるオーストラリア高等裁判所が挙げられます。
この用語は、常設控訴裁判所が設立される前の慣行を反映しており、下級裁判所の判決に対する控訴は、同じ裁判所の複数の裁判官(通常は最初の判決を下した裁判官を除く)によって審理される。技術的には、大法廷の判決は、控訴元の判決と同じ司法階層のレベルにあり、判例の原則がその特定の裁判所にどのように適用されるかに応じて、そのレベルの将来の裁判所を拘束しない可能性がある。しかし、関与する裁判官の数が多いこと、および控訴であるという事実により、実際には、上級裁判所の同じ数の裁判官による判決とほぼ同じ説得力を持つ可能性がある。
臨時控訴裁判官ではなく常任の控訴裁判官を擁する別個の控訴裁判所を設立するという歴史的傾向により、大法廷を利用する必要性は減少した。しかし、さらなる控訴の可能性や見込みがない重大な事件では、依然として大法廷が用いられることがある。[c]
参照
注記
- ^ 例えば、オーストラリア高等裁判所に関しては、1903年司法法第19条を参照。[1]
- ^ 2016年上級裁判所法第47条、第50条を参照。[2]
- ^ 貴族院レベルでの最近の(まれな)例としては、第二次ピノチェト引き渡し事件[3]と拷問によって得られた証拠の使用に対する異議申し立て[4]があり、どちらの事件でも通常の5人ではなく7人の裁判官が審理を行った。 2009年に貴族院の司法機能を継承した英国最高裁判所は、重要な事件では7人または9人の裁判官で審理する慣行を頻繁に採用しているが、その慣行を指すのに「大法廷」という用語は使用していないようだ。例外的に、R(ミラー)対EU離脱担当大臣とチェリー他対法務長官の事件では、最高裁判所は11人の裁判官で審理を行った。これは近年の英国裁判所が招集した審理としては最大の規模である。
参考文献
- ^ 1903年司法法(オーストラリア)
- ^ 2016年上級裁判所法(ニュージーランド)
- ^ ロンドン警視総監及びその他、Ex Parte Pinochet [1999] UKHL 17、[1999] 2 WLR 827、[2000] 1 AC 147、[1999] 2 All ER 97、[2000] AC 147 (1999年3月24日)
- ^ A & Ors v. 内務大臣[2005] UKHL 71、[2006] 1 All ER 575、[2006] 2 AC 221、[2006] HRLR 6、[2005] 3 WLR 1249、[2006] UKHRR 225、19 BHRC 441 (2005 年 12 月 8 日)
