Loading article…
.svg/500px-Great_Seal_of_the_United_States_(obverse).svg.png) | |
| その他の短いタイトル | 1995年小規模農作物保護法 |
|---|---|
| 長いタイトル | 連邦殺虫剤・殺菌剤・殺鼠剤法および連邦食品・医薬品・化粧品法の改正、およびその他の目的のための法律。 |
| 頭字語 （口語） | 品質保証 |
| ニックネーム | 1995年食品品質保護法 |
| 制定者 | 第104回米国議会 |
| 効果的 | 1996年8月3日 |
| 引用 | |
| 公法 | 104-170 |
| 法令全般 | 110 法令 1489 |
| 成文化 | |
| 改正法 | 連邦殺虫剤、殺菌剤、殺鼠剤法 連邦食品医薬品化粧品法 |
| タイトルを修正 | 7 USC: 農業 |
| USCセクションの修正 | |
| 立法の歴史 | |
食品品質保護法（ FQPA）、別名HR1627は、1996年に議会で全会一致で可決され、 1996年8月3日にビル・クリントン大統領 によって法律として署名されました。[1] FQPAは、環境保護庁（EPA）による農薬使用の管理方法を標準化し、連邦殺虫剤・殺菌剤・殺鼠剤法と連邦食品医薬品化粧品法を改正しました。食品に使用される農薬の健康基準を義務付け、乳児に対する特別な保護を提供し、安全な農薬の承認を合理化し、より安全な農薬の開発に対するインセンティブを確立し、農薬登録を最新の状態に保つことを義務付けました。[1]
この法律の最も重要な条項の一つである乳児および幼児に対する保護規定は、米国科学アカデミーの1993年の報告書「乳児および子供の食事に含まれる農薬」のテーマであった。EPAはこの報告書をFQPA制定のきっかけとして挙げている。[2]
背景
FQPAに類似した法案が1995年に起草され、議会に提出されたが、実行には至らなかった。1996年に政治情勢が変わり、農薬規制改革に取り組むよう求める新たな圧力が浮上した。[3] 1990年に、環境保護団体の連合がEPAに対し、デラニー条項を執行していないとして訴訟を起こした（カリフォルニア州、ヴァン・デ・カンプ対ライリー事件）。[4]連邦食品医薬品化粧品法の食品添加物修正条項であるデラニー条項は、がんを引き起こす可能性のある農薬を微量でも含むすべての食品を禁止した。[5] EPAは、この法律は時代遅れであり、現状には適用すべきではないと主張したが、連合は1995年に勝利し、EPAは1996年後半に80種の農薬を禁止する予定となった。[5]これらの新しい、より緊急の状況下で、議会は議論の双方から歓迎される法案を可決することができた。農家、食品加工業者、農薬製造業者はデラニー条項がなくなったことを喜び、環境保護団体や消費者擁護団体は、子供に重点を置いた正式な安全基準ができたことを喜んだ。[6]全米食品加工業者協会の会長ジョン・ケイディは、この法律が「現代の現実の科学に基づいている」と称賛した。[3]
FQPA 要件
1996年の食品品質保護法には以下の要件がある。[7]
食品衛生基準の改善
FQPA は、すべての食品に適用しなければならない新しい安全基準 (害がないという合理的な確実性) を確立しました。新しい基準に加えて、EPA は乳幼児に農薬が及ぼす可能性のある特定のリスクを考慮する必要があります。FQPA は、10 年以内に、9,700 を超える既存の農薬許容レベルをすべて再テストすることを要求しました[8]。このリスクを評価する際、EPA は「総合リスク」(複数の発生源からの農薬への曝露) と、同様の毒性メカニズムを持つ農薬への「累積曝露」を考慮する必要があります。これを行うには、EPA はリスクを評価するための新しい科学政策を確立する必要があります[9] 。FQPA は、EPA が連邦殺虫剤、殺菌剤、殺鼠剤法(緊急免除) のセクション 18 に該当する農薬の使用に対して許容値を設定することを要求しています。[要出典]
累積リスク評価
EPAは、共通の毒性メカニズムを持つと判断された農薬グループへの多経路曝露の累積リスクを評価するためのガイダンスを確立している。[10]同庁はまた、化学物質が共通の毒性メカニズムを共有しているかどうか、すなわちそれらが共通のメカニズムグループとして評価できるかどうかを判断するためのガイダンスも公開している。[11]リスク計算は用量加算に基づいており、個々の農薬曝露レベルがそれらの相対的な効力によってスケーリングされ、次に合計される。このアプローチにおけるいくつかの重要な不確実性には、相対的な効力が用量によって変化する可能性と、毒物学的相互作用の可能性（用量加算は毒物学的相互作用がないと仮定している[12]）が含まれる。もう1つの注意点は、結果として得られるリスク評価はすべての化学物質曝露の完全な環境保健評価ではなく、それらの共通メカニズムの農薬からのリスクのみを表すことである。
リスクの低減された農薬
FQPA は、EPA がリスク低減農薬の承認を迅速に行うことを義務付けています。リスク低減農薬と見なされるには、人体への影響が低いことが証明され、非標的生物に対する毒性が低く、地下水を汚染する可能性が低いことが条件となります。[引用が必要]
マイナーな用途
FQPA では、米国での総生産量が 30 万エーカー未満の製品、または初回登録または継続登録をサポートするのに十分な経済的インセンティブがない製品に使用される農薬について、EPA が特別な配慮を払うことが義務付けられています。[引用が必要]
公衆衛生農薬
FQPA は、EPA に、公衆衛生上重要とみなされる害虫のリストを作成し、公衆衛生上使用される殺虫剤に特別な配慮をするよう求めています。EPA はまた、公衆衛生上重要とみなされる害虫を駆除または制御する方法/殺虫剤の安全かつ必要な使用に対して維持費の免除を提供し、その使用を奨励することも求められています。EPA はまた、公衆衛生上重要とみなされる害虫に使用される殺虫剤に対しても、料金免除を提供しています。[引用が必要]
抗菌薬改革
FQPA は、EPA に抗菌製品の登録を申請する申請の審査を迅速化するよう義務付けています。また、FQPA は、特定の抗菌製品を連邦殺虫剤、殺菌剤、殺鼠剤法の容器規定から免除しています。[引用が必要]
USDAの取り組み
FQPAは、米国民の食品消費と関連行動を追跡する食品消費調査の実施を義務付けている。FQPAは、農薬残留物と使用データの収集を義務付けている。米国農務省農業マーケティング局の農薬データプログラム（PDP）は、FQPAをサポートするために、国内の食品供給における農薬残留物を監視している。[13] FQPAは、総合的害虫管理ソリューションの推進を義務付けている。PDPはまた、より厳しい安全基準と既存の農薬許容値の再評価というFQPAの要件をサポートしている。[13]
他の
FQPA では、農薬登録を定期的に見直すことを義務付けており、目標は 15 年に 1 回です。[8] FQPA では、許容値の再評価を支援するために、許容値手数料の徴収方法の変更を義務付け、手数料の額を 1,400 万ドルから 1,600 万ドルに増額しました。FQPA では、EPA が内分泌系に影響を及ぼす農薬を特にスクリーニングすることを義務付けています。[8] FQPA では、EPA が総合的病害虫管理教育プログラムを確立し、総合的病害虫管理の研究とデモンストレーションを実施することを義務付けています。FQPA では、米国の農薬許容値を国際基準の許容値と同期させることを推奨しています。FQPA では、各州が EPA とは異なる農薬許容値を設定することは許可されておらず、EPA は州レベルと連邦レベルの間でデータ要件を調整する必要があります。EPA は、食品安全パンフレットを作成して配布し、登録プログラムの進捗状況に関する年次報告書を作成する必要があります。[要出典]
インパクト
FQPA は、数十年ぶりの食品安全および農薬法の最も包括的な改革であり、EPA にとって実施上の課題となった。FQPA の可決直後、EPA は食品安全諮問委員会の設置に着手した。[2]この委員会は、公開された実施プロセスを促進する目的で設立された。10 年以内に、EPA は国内の農薬許容値の 99% の再評価に成功した (3,200 件の取り消しを勧告、1,200 件の修正を勧告、5,237 件の承認)。農薬許容値の再評価に加えて、EPA は特別なクラスの農薬の使用に対応し、農薬の効果を検証するための臨床研究という公共政策の問題に対処し、安全な農薬の入手を迅速化した。[14]
EPA は FQPA の可決後、農薬の使用を制限し、場合によっては禁止したが、すべての利害関係者がその行動レベルに満足していたわけではない。安全マージンを 10 倍に増やすかどうかを決定する際に信頼できるデータを構成するものの間の矛盾について、リチャード・ワイス (環境ワーキング グループの農薬専門家) は、「EPA は法律の明確な意図と要件を遵守していない」と述べた。[15]環境保護論者が不満を漏らした一方で、農家も不満を漏らした。良質の作物を収穫する能力が脅かされる中、農家は EPA が「害がないという合理的な確実性」政策ではなく「ゼロリスク」政策を不当に施行していると述べた。EPA は、FQPA の可決後、より厳格になったが、リスクなし/害なしのルールで運営しているわけではないと回答した。[16]
子どもを重視
FQPA の可決は、EPA が乳児や子供に及ぼす農薬のリスクに直接取り組むよう求められた初めてのケースでした。子供は体格が小さいため、摂取する農薬の影響は比例して大きくなります。FQPA は、農薬が子供にリスクをもたらさないことを証明する信頼できるデータが提供されない場合、EPA が以前の 10 倍の安全マージンを強制することを要求しました。[15]この法案が可決された後、ビル・クリントン元大統領は「農薬が子供に危険をもたらすなら、それは私たちの食べ物には含まれません」と述べました。[17]
1999年、EPAはメチルパラチオンとアジンホスメチルの使用のほとんどを、子供に危険を及ぼすとして禁止した。[18]メチルパラチオンとアジンホスメチルはどちらも有機リン化合物である。有機リン化合物は神経インパルスを妨害して昆虫を殺す殺虫剤である。残念ながら、これらの殺虫剤は人間にも同じ影響を与える。2000年、EPAは農業、家庭用洗剤、市販の害虫駆除製品で一般的に使用されていた別の有機リン化合物（クロルピリホス）を禁止した。クロルピリホスが子ネズミに衰弱、嘔吐、下痢を引き起こすという研究結果があったためである。[19]
これらの農薬に対する規制は、子供の安全を前提として義務付けられているが、EPA以外の団体からは満場一致で好意的に受け止められたわけではない。EPAが決定を下した後、農業代表者と環境保護論者の両方が声を上げた。[20]「ケミカル・ビジネス・ニュース」は、農薬が子供に特別な危険をもたらすという考えは、実際には科学に基づかない大げさな問題であると示唆する記事を掲載した。[21] 農業ロビー団体は、有機リンの禁止により、農業業界は年間18億ドルの損失を被ると主張した。[22]環境保護論者は、EPAはこれらのロビー団体の圧力に屈しており、FQPAで義務付けられた法的安全基準を維持する必要があると主張した。[22] これに対してEPAは、自分たちの決定を堅持し、安全性を10倍に高めることは保守的かつ慎重であり、特別な状況でのみ適用可能であるとする報告書を発表した。[20]
臨床研究に関する議論
1998 年、EPA は倫理的および科学的懸念を理由に、臨床試験、つまりヒト試験の一時停止を決定した。[23]農薬耐性に関する臨床試験の使用は 1980 年代から減少していたが、FQPA の可決により、この慣行への関心が再燃した。ヒトで試験を行うことで、農薬メーカーは動物試験から収集したデータを使用する際に必要な追加の安全マージンを排除できる。[24]一時停止後、EPA は米国科学アカデミーに専門家委員会を招集させ、ヒト試験の議論に対する倫理的解決策を決定させた。[23]米国科学アカデミーが委員会を設立した一方で、農薬メーカーと環境保護論者はそれぞれ独自の意見を表明した。環境ワーキング グループと天然資源保護協議会は、臨床試験は不正確で倫理的に間違っていると主張した。農薬メーカーは、臨床試験が重要であるだけでなく、「観察可能な有害作用なしのレベル」を決定するための試験の実施を許可されるべきだと主張した。つまり、効果が観察されるまで薬剤を投与するということだった。[25]
米国科学アカデミーは2004年に、厳格な規制の下での臨床研究の使用を支持する報告書を発表した。この規制では、研究の社会への利益が個人へのリスクを上回ること、研究が厳格な倫理規定の下で実施されること、参加者に害が及ばないことが合理的に確実であること、他の研究がうまくいかないことが証明されていることが義務付けられていた。[26] 2005年、議会の指令に従い、EPAはヒト研究規制を採択した。この規制では、ヒト研究を許可し、ヒト研究に妊婦や子供を使用することを禁止し、厳格な倫理規定に従うことを義務付け、ヒト研究の使用を監視するヒト研究審査委員会を設立した。EPAは、この規制を公共政策における大きな成果とみなしている。[27]
参照
外部リンク
- 農薬に関する法律と規制
- 食品品質保護法 (FQPA)
- 食品品質保護法
- 農薬リスクの削減：半世紀の進歩、環境保護庁同窓会による報告書
参考文献
- ^ ab 米国環境保護庁。「FQPA の背景」。2010 年9 月 28 日閲覧。
- ^ ab Goldman, Lynn R. (1996). 「EPA、新農薬法に関する公衆衛生の見解を求める」公衆衛生レポート. 111 (6): 512–514. ProQuest 230146100.
- ^ ab Bealey, R (1995 年 5 月 10 日)。「農薬法案がデラニーを改革」。Chemical Week。
- ^ McCallion, Gail (1994 年 1 月 1 日)。「食品の摂取源から摂取するまで: 食品に合理的に含まれると期待できるもの」。Fordham Environmental Law Review。5 ( 1): 189。
- ^ ab Lee, G (1996 年 7 月 28 日)。「食品安全の変化で、多くの勝利」ワシントンポスト。
- ^ Weiss, R (1996 年 8 月 4 日)。「クリントン大統領が食品安全に関する新基準に署名。大統領は賭博委員会も批准」ワシントン ポスト。
- ^ 「FQPA に基づく要件の実施」。米国環境保護庁。2010 年 9 月 23 日。2010年10 月 22 日閲覧。
- ^ abc スーザン・ウェイランドとペネロペ・フェナー・クリスプ。「農薬リスクの軽減：半世紀の進歩」EPA同窓会。2016年3月。
- ^ 「農薬によるリスクの累積評価」2015年6月17日。
- ^ http://www.epa.gov/sites/production/files/2015-07/documents/guidance_on_common_mechanism.pdf [ベア URL PDF ]
- ^ http://www.epa.gov/sites/production/files/2015-07/documents/guide-2-identify-pest-chem_0.pdf [ベア URL PDF ]
- ^ US EPA. 2000. 化学物質混合物の健康リスク評価を実施するための補足ガイダンス。EPA/630/R-00/002。ワシントン DC:リスク評価フォーラム。
- ^ ab 「食品品質保護法 | 農業マーケティングサービス」www.ams.usda.gov 。 2021年3月24日閲覧。
- ^ 米国環境保護庁。「食品品質保護法に基づく成果」 。 2010年9月28日閲覧。
- ^ ab Cushman, J (1997年12月29日). 「安全規則をめぐり環境庁が非難される」.ニューヨーク・タイムズ. 2010年10月11日閲覧。
- ^ Valentine, P (1998 年 9 月 10 日)。「EPA の規則に対する懸念が高まる、農薬制限が農家を不安にさせる」ワシントン ポスト。LexisNexis Academic。
- ^ 「クリントン、農薬規制法案を称賛」ニューヨーク・タイムズ、1996年8月4日。 2010年10月12日閲覧。
- ^ Wald, M (1999年8月3日)。「EPAは児童を理由に農薬の使用を制限」ニューヨーク・タイムズ。 2010年10月12日閲覧。
- ^ Revkin, A (2000 年 6 月 9 日)。「EPA、子供へのリスクを理由に殺虫剤制限協定に署名」ニューヨーク タイムズ。2010年10 月 12 日閲覧。
- ^ ab Cushman, J. (1997 年 12 月 19 日) 農薬の子供に対する安全基準が EPA に批判を浴びる。The Charleston Gazette。
- ^ 農薬の見通し: 乳幼児は、本当に大人よりも農薬の潜在的な悪影響に対して脆弱なのでしょうか? (2000 年 11 月 16 日)
- ^ ab EPA 農薬取り締まりに多くの苦情が寄せられる。(1999 年 8 月 9 日) サンフランシスコ クロニクル。
- ^ ab Grady, D (2003年1月9日)。「人間に対する殺虫剤のテストをめぐり議論勃発」ニューヨーク・タイムズ。 2010年10月18日閲覧。
- ^ Milloy, S. 「EPA による農薬販売停止のやり方」ワシントン・タイムズ。
- ^ Franz, N. (2000 年 8 月 2 日)。「報告書は人体実験と農薬に関する議論の舞台を整える」。Chemical Week。
- ^ Sissell,K (2004 年 2 月 25 日)。「NAS がヒト試験データの限定的使用を支持」。Chemical Week。
- ^ 米国環境保護庁。「主要な公共政策上の懸念事項への対応、「FQPA に基づく成果」」 。2010年10 月 16 日閲覧。