Loading article…
 | |
| 設立 | 1993年 |
|---|---|
| 創設者 | ケン・クック、リチャード・ワイルズ[1] |
| タイプ | 501(c)(3) |
| 集中 | 環境保護主義 |
| 位置 | |
| Webサイト | 詳しくはこちら |
環境ワーキンググループ( EWG ) は、農業補助金、有毒化学物質、飲料水汚染物質、企業の説明責任の分野における調査と擁護を専門とするアメリカの活動家グループです。EWGは501 ( c ) ( 3 )非営利団体です。
歴史
1993年、ケン・クックとリチャード・ワイルズによって環境ワーキンググループが設立されました。 [1] EWGの本部はワシントンDCにあります。[2]そのロビー活動組織であるEWGアクションファンド（501(c)(4)組織）は2002年に設立されました。[3]
EWGは企業と提携して製品の認証を行っています。[4] EWGの報告書は一般大衆に影響力がありますが、化学物質のリスクを誇張していると批判されています。[4] [5] [6]
活動
共同創設者のケン・クックによると、EWGはオーガニック食品と農業を推奨している。[7] EWGはオーガニック食品メーカーから資金提供を受けており、その資金源と健康被害を主張する製品の安全性に関する警告は批判を招いており、[6] [8] [9] [10] [11]警告は「人騒がせ」、「脅し」、「誤解を招く」と評されている。[12] [13] [14] Skeptoidのブライアン・ダニングはEWGの活動を「オーガニック産業のための政治的ロビー団体」と表現している。[6]
ジョージ・メイソン大学が2009年に毒物学会会員937名を対象に実施した調査によると、回答者の79%がEWGが化学物質のリスクを誇張していると考えており、3%のみが過小評価していると考えており、18%が正確であると考えていた。[5] [15] QuackwatchはEWGを「疑わしい組織」のリストに含めており、[16] EWGを「化粧品について間違ったことを言う主要な団体」の1つと呼んでいる。[17]
環境史家ジェームズ・マクウィリアムズは、EWGの警告は恐怖をあおるものであり誤解を招くものだと述べ、その主張を裏付ける証拠はほとんどないと書いている。[18]「USDAのプログラムの透明性は詳細データを提供する上で良い。なぜなら、これらの残留物が健康の観点からいかに重要でないかを明らかにするからだ。残念ながら、EWGはその透明性を悪用して、恐怖に基づくオーガニックマーケティング計画を推進している。」[19]
サイエンス・マムズのカヴィン・セナパシー氏によると、EWGは「消費者に化学物質とその安全性について恐怖を抱かせ、思いやりとエンパワーメントという巧妙な偽装で恐怖をあおっている」という。彼女の主な批判は、食品、化粧品、子供用品などの評価に「根本的に欠陥のある」方法論を使用していることと、EWGの買い物推奨が「主にオーガニック企業から資金提供を受けている」ことである。[9]
ダーティダズン
EWGは「ダーティ・ダズン」と呼ばれる果物や野菜の残留農薬をランク付けした年次リストを推進しているが、規制当局が安全とみなす量については読者に説明していない。このリストは消費者に従来の農産物を避けるよう警告し、オーガニック食品を推進している。[20] [21]
科学者らは、このリストはリストに載っている品目の消費者に対するリスクを著しく誇張しており、リストの作成に用いられた方法は「科学的信頼性に欠け」、「意図的に誤解を招く可能性がある」と述べている。[20] [22] 2011年の調査では、リストに載っている品目には安全なレベルの化学物質残留物があるか、まったくないことが判明した。[23] [20]スティーブ・サベージによる2011年のUSDAのPDPデータ[24]の分析では、検出可能な残留物の99.33%がEPAの許容値を下回り、サンプルの半分にはそのレベルの100分の1以下しか含まれていなかった。[25]
PFAS規制の推進
2000年代初頭から、EWGはパーフルオロアルキル化合物およびポリフルオロアルキル化合物（PFAS）の使用に対する規制強化を主張してきました。[26] [27] [28] EWGはノースイースタン大学の社会科学環境保健研究所（SSEHRI）と協力して、米国全土の水サンプルで検出されたPFASを示す地図を公開しました。[26] [27]
日焼け止め
2008年7月、EWGは900種類以上の日焼け止めの分析結果を発表した。報告書では、安全性と有効性に関する同グループの基準を満たしたのは日焼け止めのわずか15%であると結論づけられた。[29]同グループはFDAに対し、 UVAとUVBの両方の紫外線に対する日焼け防止レベルについて、メーカーにさらに詳細な情報を提供するよう要求した。[29]日焼け止め業界の代表者は、2008年の日焼け止めレポートは不正確だと述べた。[29] 2010年の日焼け止めレポートについて、デューク大学の顧問教授で米国皮膚科学会フェローのゾーイ・ドラエロス氏は[30]、同グループはレポートの中で新しい化学物質（オキシベンゾンなど）について不当な「大雑把な一般化」を行っており、推奨されている製品は酸化亜鉛や二酸化チタンなどの「非常に古い技術」のみに基づいていると述べた。[31]
ワクチン
2004年、EWGは「過負荷？ 新たな科学、水銀と子供の自閉症に関する新たな知見」と題する報告書を執筆し、ワクチン中の水銀防腐剤と自閉症との根拠のない関連性を主張した。 [6]この関連性は、特に反ワクチン活動家の間で大きな論争を巻き起こしたが、[32]それを裏付ける証拠はなかった。[33]
遺伝子組み換え食品
EWGは、遺伝子組み換え（GM）食品の安全性に関する科学的コンセンサスに反対する声明を発表し、その長期的な安全性は証明されていないと主張している。[34] [35]このグループは、オーガニック食品業界からの資金援助を受けて、GM食品の表示を義務付け、オーガニック食品を推進するキャンペーンを開始した。[36] [37]
水道水
2005年に、 EWGは「州の環境保健機関」が収集したデータから[38] [39]、米国全土の約48,500の水道事業体から収集したデータを含む水道水データベース[ 40]を公開しました。 [41] [42] [43]報告書で飲料水に関する公衆衛生ガイドラインを超えていると説明されているワシントン州エバレット市は、EWGが水質評価に使用するガイドラインを恣意的に選択したと主張し、報告書を批判しました。[44]
財政と資金調達
2021年12月期の会計年度について、ProPublicaのNonprofit Explorer Form 990アーカイブとCharity Navigatorはそれぞれ、EWGが約1,610万ドルを調達し、約1,260万ドルを費やしたと報告した。[45] [46] EWGが受け取る1ドルのうち84セントがプログラム費用に充てられる。[46]ケン・クック会長は2021年に報告可能な収入として317,423ドルを得た。[46]
Activist Factsは、ProPublicaのNonprofit Explorer [ 47] Form 990アーカイブ[45]から、2017年12月期のEWGが1,040万ドル以上を調達し、930万ドル以上を費やしたと報告しました。[2]
参考文献
- ^ ab 「研究で飲料水の汚染が指摘：環境：2つの団体が、4500万人のアメリカ人が鉛、農薬、クリプトスポリジウムなどの汚染物質にさらされていると報告」ロサンゼルス・タイムズ。1995年6月2日。 2023年11月15日閲覧。
- ^ abc 「Environmental Working Group (EWG)」。Activist Facts。2013年1月8日。 2023年11月15日閲覧。
- ^ 「環境ワーキンググループについて」EWG.org 2011年3月30日閲覧。
- ^ ab Kary, Tiffany (2018年12月12日). 「化学オタクの復讐：P＆Gが健康ウォッチドッグと提携」ブルームバーグ。2019年5月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月29日閲覧。
- ^ ab 「メディアと化学物質リスク：化学物質リスクとメディア報道に関する毒物学者の意見」（PDF）。2009年。 2023年6月2日閲覧。
- ^ abcd Dunning, Brian (2018年5月15日). 「Environmental Working Group and the Dirty Dozen」. Skeptoid . 2018年12月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年6月7日閲覧。
- ^ クック、ケン（2017年1月17日）。「有機農業に真剣に取り組むべき時が来た」。フードタンク。 2023年7月20日閲覧。
- ^ マイヤー、デイビッド（2018年10月25日）。「新たな研究で、28種類のシリアルとその他の子供向け食品に除草剤が含まれていることが判明。親はまだ慌てるべきではない理由」フォーチュン。2018年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年3月29日閲覧。
- ^ ab Senapathy, Kavin (2016年7月12日). 「Would You Rather Buy Organic Or Poison Your Family? EWG Wants You To Pick One」Forbes . US. 2016年7月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月29日閲覧。
- ^ 「1日1個のリンゴ…」科学社会局。マギル大学。 2023年6月7日閲覧。
- ^ 「フルーツレザーには検出可能な農薬が含まれている：報告書」WebMD 。 2023年7月20日閲覧。
- ^ ミラー、ヘンリー（2010年12月26日）。「『水中のクロム6』パニックの緩和」ガーディアン。2013年9月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月29日閲覧。
- ^ Corcoran, Terence (2011年6月13日). 「ジャンクサイエンスウィーク：口紅、リンゴ、精子数」.ファイナンシャルポスト. 2021年1月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月29日閲覧。
- ^ Hogberg, David (2005年7月25日). 「Soaking in Chemical Stews」. The American Spectator . 2019年8月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月29日閲覧。
- ^ 「表3: 格付けリスクの描写」. stats.org . 2012年5月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年6月2日閲覧。
- ^ 「疑わしい組織：概要 | Quackwatch」。2022年2月5日。 2023年6月2日閲覧。
- ^ 「化粧品化学者（およびその他）のための科学的活動」Quackwatch 2015年5月17日。 2020年9月7日閲覧。
- ^ McWilliams, James (2014年9月3日). 「How the Environmental Working Group Sells Its Message Short」. Pacific Standard . 2018年4月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月29日閲覧。
- ^ サベージ、スティーブン（2018年4月10日）。「農産物の残留農薬についての真実：すべては励みになるが、一部は不都合な点も」フォーブス。 2019年10月19日閲覧。
- ^ abc Winter, CK; Katz, JM (2011). 「最高レベルの汚染があるとされる商品からの残留農薬への食事による曝露」Journal of Toxicology . 2011 : 589674. doi : 10.1155/2011/589674 . PMC 3135239. PMID 21776262 .
- ^ 「果物と野菜の残留農薬を理解する：事実とフィクション」（PDF）。アーカンソー大学エクステンション。 2023年6月6日閲覧。
- ^ Cato, Sarah; McWhirt, Amanda; Herrera, Lizzy (2022年8月). 「ソーシャルメディア、グラフィックス交換フォーマット、ブログを使用した統合オンラインキャンペーンによる園芸誤情報対策」HortTechnology . 32 (4): 342–347. doi : 10.21273/HORTTECH05009-22 . S2CID 249901606.
- ^ 「あなたの果物と野菜はどれくらい汚れていますか？」科学の説明責任センター。2018年4月10日。 2022年3月29日閲覧。
- ^ 「PDPデータベースと年次概要」。USDA 。 2018年5月17日閲覧。
- ^ Savage, S. (2013年5月20日). 「最新の「ダーティ・ダズン・リスト」はどの程度間違っているのか？」Biology Fortified . 2018年5月17日閲覧。
- ^ ab レンフルー、ダニエル; ピアソン、トーマス W. (2021年9月1日). 「「永遠の化学物質」の社会生活：PFAS汚染の遺産と有毒な出来事」.環境と社会. 12 (1): 146–163. doi : 10.3167/ares.2021.120109 . ISSN 2150-6779.
- ^ ab 「Environmental Working Groupの新しい調査によると、43州の飲料水が化学物質で汚染されている可能性がある - CBS News」www.cbsnews.com。2019年5月7日。 2023年11月2日閲覧。
- ^ カール・ジマー（2022年8月18日）。「永遠の化学物質はもういらない？PFASは新技術で破壊される」 ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。 2023年11月2日閲覧。
- ^ abc Boyles, Salynn (2008年7月2日). 「多くの日焼け止めは効果がない、と団体が主張」. WebMD . CBSニュース. 2015年6月21日閲覧。
- ^ Draelos, Zoe. 「Meet Dr. Draelos」Zoe Diana Draelos医学博士。 2024年3月20日閲覧。
- ^ CafeMom (2010年5月27日). 「EWGの日焼け止めレポートは誤解を招く、皮膚の専門家が指摘（どんどん塗ってください）」.ハフィントンポスト. 2022年3月29日閲覧。
- ^ Novella S (2018年8月22日). 「ワクチンは依然として自閉症の原因にはならない」。科学に基づく医学。
- ^ Parker SK、Schwartz B 、Todd J、 Pickering LK ( 2004)。「チメロサール含有ワクチンと自閉症スペクトラム障害：公開されたオリジナルデータの批判的レビュー」。小児科。114 ( 3 ): 793–804。CiteSeerX 10.1.1.327.363。doi :10.1542/peds.2004-0434。PMID 15342856。S2CID 1752023 。
訂正: Parker SK、Todd J、Schwartz B 、 Pickering LK (2005 年 1 月)。「チメロサール含有ワクチンと自閉症スペクトラム障害: 公開されたオリジナル データの批判的レビュー」。 小児科。115 ( 1) : 200。doi :10.1542/peds.2004-2402。PMID 15630018。S2CID 26700143 。 - ^ Resnik, David B. (2015年8月). 「結論の出ない研究の撤回: セラリーニ遺伝子組み換えトウモロコシ給餌研究からの教訓」.農業環境倫理ジャーナル. 28 (4): 621–633. doi :10.1007/s10806-015-9546-y. PMC 4524344. PMID 26251636 .
- ^ 「GMOについて知っておくべき5つのこと | 環境ワーキンググループ」www.ewg.org。2012年8月21日。 2023年6月7日閲覧。
- ^ It、Just Label。「Just Label Itについて | Just Label It」。www.justlabelit.org 。 2023年6月7日閲覧。
- ^ 「議会が遺伝子組み換え作物の表示法案を可決。誰もそれを喜んでいない」NPRニュース。 2023年6月7日閲覧。
- ^ 「データソース」。mytapwater.org 。 2023年11月15日閲覧。
簡単に言えば、米国政府は膨大な量の水データを公開することを義務付けています。MyTapWater.orgはそのデータをダウンロードし、保管し、最終的にこのウェブサイトで公開します。
- ^ 「AWWAがEWGの水道水質検査と違反に関するオンラインデータベースについてコメント」wateronline.com 。 2023年11月15日閲覧。
- ^ 「EWGの水道水データベース2021年更新版」ewg.org。環境ワーキンググループ。2023年11月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年11月15日閲覧。
- ^ 「水道水データベース」。awwa.org 。 2023年7月19日閲覧。
- ^ 「あなたの水道水はどれくらい安全ですか？このデータベースが教えてくれます」Yahoo Life 2019年10月23日2023年7月19日閲覧。
- ^ 「EWG水道水データベース、全50州でヒ素とクロムを検出」Business Insider 2019年。 2023年7月19日閲覧。
- ^ 「環境ワーキンググループ（EWG）に関するエベレット声明」www.everettwa.gov 。 2023年7月19日閲覧。
- ^ ab Suozzo, Andrea; Glassford, Alec; Ngu, Ash; Roberts, Brandon (2013年5月9日). 「Environmental Working Group」. Nonprofit Explorer . ProPublica . 2023年11月15日閲覧。
- ^ Suozzo, Andrea; Glassford, Alec; Ngu, Ash; Roberts, Brandon (2013年5月9日). 「Nonprofit Explorer」. ProPublica . 2023年11月15日閲覧。
外部リンク
- 環境ワーキンググループ