フローレンス・ハートマン

フローレンス・ハートマン
2015年に行われた「サラエボ名誉市民」表彰式
生まれる	( 1963-02-17 )1963年2月17日（61歳） フランス
国籍	フランス語
職業	ジャーナリスト、作家、活動家、ICTYのスポークスマン
受賞歴	サラエボ名誉市民[1]

フローレンス・ハートマン（1963年2月17日生まれ）はフランスのジャーナリスト、作家。1990年代、フランスの新聞「ル・モンド」のバルカン半島特派員を務めた。1999年に初の著書『ミロシェビッチ、狂気の対極』を出版。2002年にガリマール社から再出版された。2000年10月から2006年10月まで、ハーグにある旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所（ICTY）の主任検察官カルラ・デル・ポンテの公式スポークスマンおよびバルカン半島顧問を務めた。

2011年7月19日、国際刑事裁判所の上訴裁判部は、ハルトマンの著書『平和と緊張、国際政治と国際司法の秘密の戦争』の「隠された重要な大量虐殺文書」という部分の文章を理由に、ハルトマンを法廷侮辱罪で有罪とした第一審の判決を支持した。この文章には、1990年代のボスニア戦争へのセルビアの関与を​​示す重要な歴史的戦争文書のブラックアウトと除外を承認した国連裁判所の2つの非公開の上訴審判決の「法的根拠」が含まれていた。 ^{[2] [3]}彼女は7,000ユーロ（6,100ポンド）の罰金を科された。この罰金は後に7日間の禁固刑に変更され、国際刑事裁判所は逮捕状を発行した。^[4] 2011年12月、フランスは彼女の引き渡しを拒否した。^[5] 2016年3月、ハートマンは法廷で取材中に逮捕され、刑期を務めることを余儀なくされた。^[6]

ハートマンは、フランスの日刊紙ル・モンドのバルカン担当記者として11年間勤務した。1990年1月から1994年5月まで、旧ユーゴスラビアのル・モンド特派員を務めた。1999年に初の著書『ミロシェビッチ、狂気の対極』を出版した（後にガリマール社から2002年に再出版）。2000年10月から2006年10月まで、ハーグの国際刑事裁判所の主任検察官カルラ・デル・ポンテの公式スポークスマンおよびバルカン顧問を務めた。国際司法の政治と国際刑事裁判所および国際刑事裁判所の機能に関する著書『平和と戦火、国際政治と国際司法裁判所の秘密の戦争』は、パリの出版社グループ・フラマリオンから2007年9月に出版された。^[要出典]

2014年に彼女は内部告発者に関する本『Lanceurs d'alerte, les mauvaises consciences de nos démocraties』（ドンキホーテ・エディションズ刊）を出版した。2015年7月にはスレブレニツァ陥落までの西側の役割を明らかにする本『スレブレニツァ事件：リアルポリティックの血』を出版した。^{[7] [8]}

彼女は1992年10月、オブチャラ（クロアチア）の集団墓地の存在と場所を発見した最初のジャーナリストだった。そこには、 1991年11月20日にヴコヴァルの病院から近くの農場に運ばれ、セルビア軍によって殺害された263人の遺体が収められていた。2006年5月25日、彼女はICTYで「ヴコヴァル虐殺事件」の証言を行った。この事件では、オブチャラ事件に関連して起訴されていたユーゴスラビア人民軍（JNA）将校3人、ミレ・ムルクシッチ、ミロスラフ・ラディッチ、ヴェセリン・シュリヴァンチャニンが起訴された。^[9]

2011年12月10日、ハルトマンは人権の保護と促進への貢献が認められ、クロアチアのヘルシンキ人権委員会から生涯功労賞を受賞した。^[10]

2008年8月27日、ハルトマンは、著書『平和と危機、国際政治と国際司法の秘密の戦争』の中で、セルビアの元大統領スロボダン・ミロシェヴィッチの裁判のためにベオグラードが提供した重要な歴史的戦争文書の編集禁止と除外を承認し、セルビアがスレブレニツァの虐殺に関与したことを示す2つの国際司法裁判所の決定に関連する機密情報を開示したとして、国際司法裁判所から起訴された。^[11]

ハートマン氏は、ICTY上訴裁判部が無効な法的推論を用いて、1990年代のバルカン戦争中にボスニア・ヘルツェゴビナで行われたとされる大量虐殺にセルビア・モンテネグロが関与していた可能性がある証拠を事実上検閲したと主張した。[ ^12]彼女は特に、ICTY上訴裁判部が大量虐殺の被害者が自分や家族に対して犯された犯罪に対する賠償を得るのに極めて重要な情報にアクセスする機会を不当に拒否したことを批判した。彼女は、ICTYによって検閲された戦争文書は、ボスニアがセルビアをジェノサイドで訴えた国際司法裁判所（ICJ）の別の裁判で公開されるべきだったと主張した。なぜなら、それらの文書では、ベオグラードとボスニアで犯された戦争犯罪（最も有名なのは1995年にスレブレニツァ周辺で最大8,000人のボシュニャク人男性と少年が虐殺された事件）との直接的な関連を証明できなかったからだ。^[13]

ベオグラードの戦争文書の主要部分の機密性を認めるという裁判所の決定は、その開示によって、当時国際司法裁判所で係争中であったボスニアの訴訟でセルビアがボスニアに損害賠償金を支払う義務から守られず、セルビアの「重大な国家利益」が損なわれることを認めた。^[要出典]

裁判で争われたのは、彼女が開示した情報、つまり2005年9月20日と2006年4月6日のICTY上訴裁判部の2つの非難された秘密決定の「存在と主張される効果」^[14]が秘密であったかどうか、あるいはセルビアが検閲を求めていた主要な証拠のみが裁判所命令によって保護されていたかどうかであった^{[15] 。}

2009年9月14日、ICTYは、1995年のスレブレニツァ虐殺の計画と実行へのセルビアの関与に関する文書への被害者と一般市民のアクセスを禁じるICTY裁判所の2つの機密命令に関連する情報を開示したとして、ハルトマンを法廷侮辱罪で有罪とし、7,000ユーロ（6,100ポンド）の罰金を言い渡した。法廷は、「被告が出版物で開示した保護された情報の一部は確かに公知であった」と判断したが、被告は「より多くの情報、特に上訴法廷が判決を下す際に適用した法的推論、および両方の上訴法廷の決定の主張される効果」を開示したとみなした。^[16]

彼女は、ICTYにおけるスロボダン・ミロシェヴィッチ事件で2005年9月20日と2006年4月6日に出された2つの控訴命令に違反したとして有罪判決を受けた。^[17]

2009年9月24日、ハートマンは有罪判決に対する控訴を開始した。言論の自由の保護と促進に取り組んでいるロンドンを拠点とする国際NGO 「Article 19」は、ICTY上訴裁判部に第一審裁判部が無視したとされる国際基準を適用するよう求めるアミカス・ブリーフを提出した。 ^[18]

2011年7月19日、ICTY上訴裁判部はハルトマンが提出した控訴理由をすべて棄却し、有罪判決を確定し、その要件を「2件の非公開判決の法的根拠の開示」のみに限定した。7,000ユーロの罰金の科料は維持された。^{[19] [20]}

2011年3月、ハルトマンに対する控訴判決が下される前に、ハルトマンが批判した、非難された^[要説明]機密決定は却下された[要出典]。^{[要出典]スロボダン・}ミロシェヴィッチの裁判のためにベオグラードが提出し、当初機密保持命令が出されていた重要な文書のほとんどは、ICTYによって公開され、元ユーゴスラビア軍参謀総長モムチロ・ペリシッチに対するICTYの訴訟で公的証拠として採用された^{[いつ？ ] 。 [21]}したがって、2005年と2006年の機密保持命令に関して現在も保護されている唯一の情報は、控訴審部の法的推論である。しかし、ICTY控訴判決では、彼女の著書または記事の非難された3ページ^[要説明]に関して禁止命令は出されなかった。 ^[要出典]

ハルトマンがICTYで有罪判決を受けたことを受けて、複数の国際NGOはICTYが「法的根拠」を隠蔽していると批判しているが、刑事訴訟の公開は刑事法と国際法の一般原則であり、司法訴訟の透明性と公的管理を保証することを目的とするものである。国境なき記者団と第19条は、表現の自由に関する国際判例に違反する有罪判決を非難した。^[要出典]

国境なき記者団は、「国際的に作られたこの司法制度がどのように機能しているかを強調し、その手続きに疑問を投げかけ、国民の議論を喚起することが報道機関の義務である」と述べた。^[22]「第19条は、ICTYの判例の論理と効果を秘密にしておくというこのような主張は、極めて非民主的であり、国際刑事裁判所には明らかに不適切であると考えている」と付け加え、「ICTYに透明性と説明責任をもたらしたジャーナリストにこのような罰則を課すことは、裁判所の民主的正当性について厄介な疑問を提起する」と付け加えた。^[23]

7,000ユーロの罰金は、ハルトマンによってフランスの専用銀行口座に預けられ、ICTYに対して、罰金の支払いのためにこの資金を集めるためにフランス当局に協力を求めるよう要請する書簡が添えられていた。ICTYの上訴裁判部は、金銭が支払われなかったとみなし、2011年11月16日に7,000ユーロの罰金を7日間の懲役刑に変更した。ICTYは同日、法廷侮辱罪で逮捕状を発行し、ハルトマンをハーグとオランダに直ちに移送し、国連拘留ユニットへの移送を支援するようフランスに命じた。^{[4] [24]}フランス政府はハルトマンの引き渡しを拒否し、2011年12月27日にICTYにこの拒否を通知した。^{[25] [26]}

2011年11月、国境なき記者団はフランスの司法当局に対し、逮捕状の有効性を判断し、欧州人権裁判所の判例に基づいて事件の真相を検討するよう求めた。「欧州人権裁判所は、法的問題の報道における公共の利益を一貫して強調してきた。国際司法が免除されるのは非論理的で危険である。」^[27]

2011年11月30日、第19条は逮捕令状の違法性を非難し、「すべての国、特にフランスとオランダ当局に対し、国際司法のこの悪用への加担を避け、命令の執行に抵抗するよう要請する」とした。第19条は、欧州人権条約（ECHR）に定められた人権保障はICTYよりも優先されるべきであると主張し、欧州人権裁判所の判例に基づき、フランス当局および欧州条約の他の46加盟国の当局は、執行を求められているICTY命令の合法性を検証する義務があることを想起した。^[28]

ハートマンは11月30日、国連の言論・表現の自由に関する特別報告官フランク・ラ・ルーと欧州安全保障協力機構（OSCE）のメディアの自由に関する代表ドゥニャ・ミヤトビッチに請願を始めた。 ^[要出典] ICTYの決定に対しては独立管轄権への上訴がないため、ハートマンはICTYの決定が表現の自由の権利を保護する国際基準に違反しており、彼女に対する逮捕令状の維持または執行はこの権利のさらなる侵害を構成するという判決を特別報告官に求めている。国境なき記者団は両報告官に対し、国際裁判所は国際規範、特に表現の自由に関する規範に従う必要があることを思い出すよう求め、「ハートマン事件自体だけでなく、国際法廷への批判を罰するという決定は、メディアで働くすべての人にとって危険な前例である」と指摘した。^[29]

2016年3月24日、ハルトマンは戦争犯罪法廷の建物の近くでインタビューを受けているときに国連警備員に逮捕された。^{[30] [31]}彼女は2016年3月29日に早期釈放された。^[6]

ハルトマン著『スレブレニツァ事件：現実政治の血』は、パリのドン・キホーテ出版から2015年7月7日に出版された。^{[32]この本は、}スレブレニツァ陥落に至る出来事を分析したものだ。^[8]

• フローレンス・ハートマンに対する起訴に代わるICTYの命令
• 侮辱罪の申し立てに対する判決、2009年9月14日
• 控訴判決、2011年7月19日
• 第19条ICTYにおけるハルトマンに対する控訴事件の弁論要旨 2015年4月16日アーカイブWayback Machine ; 短縮版もこちらで参照[5]