連邦類似法

米国対フォーブス事件（United States v. Forbes , 806 F. Supp. 232 (D. Colo. 1992)）は、コロラド州地方裁判所の事件であり、薬物アルファエチルトリプタミン（AET）が米国における規制薬物類似物質であるか否かという問題が検討された。AETが実質的に類似していると主張された規制薬物は、トリプタミン類似物質であるジメチルトリプタミン（DMT）とジエチルトリプタミン（DET）であった。

AET

DMT

刑事

この件において、裁判所は、(i) AETは第一級アミンであるのに対し、 DMTとDETは第三級アミンであること、(ii) AETはDMTまたはDETから合成できないこと、(iii) AETの幻覚作用または覚醒作用はDMTまたはDETの作用と実質的に類似していないこと、を理由に、AETはDMTまたはDETと実質的に類似していないと判断した。さらに、裁判所は、連邦類似物質法に規定されている規制物質類似物質の定義は、憲法上曖昧であると判断した。

「ここで適用されている『類似』の定義は、公正な警告も恣意的な執行に対する効果的な保護も提供しないため、曖昧さゆえに無効である。」^{[ 3 ]}

国民は法律の内容を知る権利を持つべきであるというコモンローの原則は、法律の文言が十分に明確かつ正確でなければならず、特定の行為が合法か違法かについて明確な答えを出せるようにすべきであることを意味する。しかし、この判決にもかかわらず、連邦類似法は改正されず、代わりにAETは将来の矛盾を避けるために特別にスケジュールされた。

地方裁判所の判決であるため、この判例は拘束力を持たない。

米国対ウォシャム事件（2002年）312 F.3d 926, 930は、第8司法管轄区の控訴審判決であり、薬物1,4-ブタンジオール（1,4-B）が米国における規制薬物類似物質であるかどうかが検討された。1,4-Bが実質的に類似していると主張された規制薬物は、ガンマヒドロキシ酪酸（GHB）であった。

1,4-B

GHB

この件に関して、裁判所は、(i)「1,4-ブタンジオールとGHBはどちらも炭素原子4個を含む直鎖状化合物であり、分子の片側に1つの違いしかない」こと、そしてより重要なことに、(ii)1,4-Bは体内でGHBに代謝され、実質的に同様の生理作用を生じることを理由に、1,4-BはGHBと実質的に類似していると判断した。^{[ 4 ]}

1,4-BとGHBは異なる官能基を含んでいるという弁護側の主張があったが、これは1,4-BがGHBと実質的に類似していないとみなす根拠とはならなかった。

ウォシャム事件では、連邦類似物質法が憲法上曖昧であるとの主張もなされたが、本件では、被告が自身の行為を隠蔽し、麻薬取締局捜査官に嘘をついたことは、被告が自身の行為が違法であることを知っていたことを示していること、さらに「…常識のある人であれば、1,4-ブタンジオールが規制薬物の類似物質であることは、同法の下で十分に認識できる」ことを理由に、裁判所はこの主張を却下した。ウォシャム事件の裁判所は、類似物質法をA(i)項とA(ii)項またはA(iii)項のいずれかを要求するものと解釈し、この解釈に基づけば同法は憲法上許容されると結論付けた。

ウォシャム判決の結果、連邦類似法は（少なくとも第8司法管轄区を構成する州および準州においては）支持され、現時点では有効とみなされるようになった。

しかし、シカゴの連邦地方裁判所の陪審は別の訴訟で、1,4-ブタンジオールは連邦法の下でGHBの類似物質ではないと判断し、第7巡回控訴裁判所もその判決を支持したため、1,4-ブタンジオールは現在、規制薬物の類似物質ではない。^{[ 5 ]}