ファーマーズマーケット栄養プログラム / シニアファーマーズマーケット栄養プログラム

ファーマーズマーケット栄養プログラム（FMNP）は、米国における女性、乳児、児童のための特別栄養補助プログラム（WICとして知られる）に関連する連邦政府の援助プログラムであり、WIC参加者に新鮮で調理されていない地元産の果物や野菜、栄養教育を提供する。WICプログラムの給付を受けることが認定されている、またはWIC認定の待機リストに載っている女性、乳児（4か月以上）、児童は、FMNPに参加する資格がある。^[1]

高齢者農家市場栄養プログラム（SFMNP）は、一般的に60歳以上で世帯収入が連邦貧困レベルの185％以下の個人と定義される低所得高齢者を対象とした関連プログラムです。^[2]両プログラムの資格のある受給者は、通常の給付に加えてクーポンを受け取ります。クーポンは、州機関によってクーポンの受け取りが承認された農家、ファーマーズマーケット、または道路沿いの果物や野菜のスタンドで対象食品を購入するために使用できます。 ^[1]そのため、両プログラムは、低所得者層の新鮮な果物や野菜へのアクセスを向上させることで知られています。^{[3] [4] [5]}

FMNPとSFMNPを合わせると、毎年推定4000万ドルがファーマーズマーケットに投入され、特にニューヨーク市などのサービスが行き届いていない地域での数多くの新しいファーマーズマーケットの創設と運営を補助する上で重要な役割を果たしてきました。^{[5] [6] [7]}しかし、全国的なFMNPの資金は数年間停滞しています。現在は年間2000万ドルで、この金額が近い将来に増加する兆候はありません。^[8]健康と栄養の結果、参加の障壁、農家の利益など、プログラムのさまざまな側面に焦点を当てた学術文献が新たに登場しています。

低所得の消費者は、新鮮な果物や野菜を含む健康的な食品の入手が著しく制限される不適切な食環境（「フードデザート」）に直面することが多い。食品小売店の少なさと健康的な食品の選択肢の高価格が相まって、多くの低所得の消費者にとって食品の選択肢が乏しい一因となっている。 ^{[9] [10]} そのため、加工度が高くエネルギー密度の高い食品を揃えるコンビニエンスストアやファーストフード店は、多くの低所得地域の住民にとって主な栄養源となっていることが多い。^[11]

低所得者は、果物と野菜の両方の摂取量が平均より少ないことに関連しています。WICの子供の5人に1人未満が毎日推奨量の野菜を摂取し、半分未満が推奨量の果物を摂取しています。高齢者も果物と野菜の摂取量が不十分です。^[12]肥満率の上昇など、低所得消費者の健康状態の悪さは、新鮮で健康的な食品への不平等なアクセスとますます関連付けられています。^[13] FMNPとSFMNPは、新鮮な果物と野菜を購入するためのクーポンの配布、プログラム参加者への栄養教育などの包括的なアプローチを通じて、低所得者層における健康的で新鮮な食品のアクセスと消費を増やす試みです。 ^{[1] [2]}これらのプログラムは、参加者が新鮮な農産物の魅力を強調する場所で新鮮な農産物を探すインセンティブを生み出すように設計されています。^[12]

FMNPを設立した1992年のWICファーマーズマーケット栄養法は、 1991年11月5日に民主党下院議員デール・キルディーによって下院に提出され、民主党下院議員ウィリアム・D・フォードと共和党下院議員ウィリアム・F・グッドリングの共同提案者でした。この法律の目的は、(1)栄養的にリスクのある女性、幼児、子供にファーマーズマーケットの栄養価の高い未調理食品（果物や野菜など）を提供すること、(2)ファーマーズマーケットの認知度と利用を拡大し、売上を増やすことを目的とした州のプログラムへの助成金を認可することでした。この法案は1992年6月22日に下院で可決され、1992年6月23日に上院で可決された。ジョージ・H・W・ブッシュ大統領によって署名され、1992年7月2日に公法第102-314号となった。この法律はリチャード・B・ラッセル国立学校給食法と1966年児童栄養法を改正し、特別補助食品（WIC）ファーマーズマーケットプログラムを恒久化し、すべての州に開放した。^[14]

2004 年の児童栄養および WIC 再認可法では、FMNP に関して、道路脇の売店を認可するオプション、州のマッチング基金の必要額の削減、および連邦給付金の上限額の引き上げを含む 3 つの非裁量条項が義務付けられました。これらの変更は、FMNP プログラムを管理する州機関の柔軟性を高めることを目的としていました。最初の 2 つの条項は 2004 年 10 月 1 日に発効し、連邦 FMNP 給付金の上限額の引き上げは 2004 年 6 月 30 日に発効しました。^{[15]このプログラムは}、2010 年健康で飢餓のない子供法の可決により議会によって 2015 年まで再認可され、2010 年 12 月 13 日にバラク・オバマ大統領によって署名され、公法 111-296 となりました。^[16]最近では、FMNP には 2018 会計年度で約 2,230 万ドルの資金が提供されています。^[1]

2001年、米国農務省（USDA）は、低所得の高齢者の食生活を改善するためのパイロットプログラムとして、高齢者農家市場栄養プログラム（SFMNP）を開始しました。SFMNPには3つの目的があります。（1）農家市場、道端のスタンド、地域支援型農業から新鮮で栄養価の高い果物や野菜を提供すること、（2）農産物の消費を増やすこと、（3）新規および追加の農家市場、道端のスタンド、地域支援型農業プログラムの開発を支援することです。^[17]

2002年農業安全保障および農村投資法（ 2002年農業法案とも呼ばれる）は、商品信用公社が高齢者向け農家市場栄養プログラムの実施および拡大のために利用できる資金のうち、2002年度に500万ドル、2003年度から2007年度までの各年度に1500万ドルを使用することを定めた。^[18] 2008年食料保全およびエネルギー法（ 2008年農業法案とも呼ばれる）は、2012年まで同プログラムを運営するために年間2060万ドルを提供し、 ^[2]他の連邦援助プログラムの所得資格を決定する際にSFMNP給付を除外することや、SFMNP給付による食品の購入に対する州税または地方税の徴収を禁止することなど、プログラムに軽微な修正を加えた。^[19]

FMNPは連邦と州のパートナーシップを通じて運営されており、食糧栄養サービス（FNS）が州の農業部門や保健部門などの州機関に現金助成金を提供しています。参加する州機関は、プログラムの管理コストの少なくとも30％に相当する金額をプログラムにマッチング資金として提供する必要があります。ただし、インディアン部族組織は、交渉により30％未満だが10％以上のマッチング拠出を行うことができます。^[20] 2010年度、州への助成金は6,337ドルから3,593,015ドルの範囲でした。^[20]

州政府機関は、管轄区域内で FMNP のあらゆる側面をどのように実施、運営、管理する予定であるかを記述した州計画を提出しなければならない。各州政府機関は、参加する個々の農家、ファーマーズマーケット、道端のスタンドを認可する責任がある。認可された生産者だけが FMNP クーポンを受け取り、引き換えることができる。^[1] 参加するファーマーズマーケットは、市場の営業時間、市場の場所、FMNP でカバーされる新鮮な未加工の果物や野菜の販売量と割合に基づいてプログラムに参加するよう選ばれ、プログラム参加者が最大限にアクセスできるようにしている。^[20]

FMNP受給者に対する連邦フードクーポンの給付額は、受給者1人当たり年間10ドル以上30ドル以下とすることができる。ただし、州政府機関が連邦給付額を補填することができる。^[1] FMNPバウチャーの価値は、1人当たり年間平均19ドルである。^[12]クーポンは州政府機関に提出され、払い戻しを受ける。州政府機関はクーポンとともに栄養教育を提供し、新鮮な果物や野菜を追加することで受給者の食生活を改善・拡大し、クーポンで購入した食品の選択方法や調理方法を教育する。^[1] 乾燥果物や野菜、鉢植えの果物や野菜の苗、鉢植えまたは乾燥ハーブ、ワイルドライス、あらゆる種類のナッツ（生も含む）、卵、メープルシロップ、サイダー、蜂蜜、糖蜜など、FMNP給付で購入できない食品がある。

SFMNPも同様に連邦と州のパートナーシップを通じて管理されています。州農業省、老齢福祉省、保健省などの州機関が通常、州レベルでプログラムを管理しています。連邦SFMNP給付額は、世帯または個人を問わず、年間20ドル未満または年間50ドルを超えてはなりません。州機関は、州、地方、または民間の資金で給付額を補うこともできます。SFMNPバウチャーの価値は、1人あたり年間平均35ドルです。^[12]

SFMNPクーポンで購入できる食品には、新鮮で栄養価の高い未加工の果物、野菜、蜂蜜、新鮮なハーブなどがあります。州政府機関は、SFMNP受給者が自州の農家を支援するよう奨励するため、SFMNPの販売を地元で栽培された特定の食品に限定する場合があります。ドライフルーツや野菜、鉢植えの果物や野菜、鉢植えまたはドライハーブ、ワイルドライス、あらゆる種類のナッツ（生でも可）、卵、メープルシロップ、サイダー、糖蜜など、一部の食品はSFMNPの特典で購入できません。州政府機関は、SFMNP受給者に対して、多くの場合、地元のWIC機関との取り決めや協力する高齢者センターを通じて、栄養教育も提供しています。^[2]

各州がプログラムの管理方法にかなりの裁量権を持っているため、州による不均等な実施が FMNP と SFMNP をめぐる論争を引き起こしている。プログラムに関する規則はすべての州で統一されているが、実施の規模と方法は著しく異なっている。州の FMNP の年間資金レベルの平均は約 30 万ドルで、一般的に、州の人口と FMNP の資金には相関関係がある。各プログラムの開始時に申請した州機関は、拡張資金を申請する時間が長かった。カリフォルニア、テキサス、ニューヨークなどの大規模な州は、年間 100 万ドルをはるかに超える資金を誇っている。^[8]

しかし、以下の 2 つの事例が示すように、ファーマーズ マーケット文化がまだ初期段階にある小規模の州では、すべての受給資格者にサービスを提供するためにプログラムを適切に管理するのに苦労しています。州間の資金レベルの不平等と、プログラムの州管理における大きな裁量により、FMNP と SFMNP の両方の実装と有効性に関する論点が明らかになっています。

2011 年の夏、メンフィスのファーマーズ マーケットに SFMNP クーポンを利用するために高齢者が殺到し、混乱が起こりました。ファーマーズ マーケットは、膨大な数の顧客に対応できる設備を備えていませんでした。最長 3 時間に及ぶ行列は高齢者にとって負担が大きく、SFMNP クーポンの受け入れを認定されている数少ない農家は、すぐに農産物を売り切れてしまいました。テネシー州がクーポンの使用をテネシー州の農家が栽培した食品のみに制限することを決定したこと、道端の売店でクーポンを使用するオプションを廃止したこと、コミュニケーションの不備、非効率的で制限的な農家認定システムが、この不安定な状況の原因でした。メンフィスのファーマーズ マーケットでの SFMNP の経験は、州によるプログラムの実施が実際にクーポンの受け取りを思いとどまらせる可能性があることを強調し、各州によるプログラムの実施に固有の問題を浮き彫りにしています。^[21]

ミシシッピ州も、州のプログラム実施で問題に直面している。FMNPに対する州の資金が限られているため、ミシシッピ州はプログラムを実施する郡と市場を非常に厳選している。その結果、現在、受給者は5つの市場（州全体で60ある市場のうち）と1つの農産物直売所でのみバウチャーを使用できる。限られた財源は、プログラム参加者の選択にも制限を与えている。ミシシッピ州が現在のレートでWIC参加者全員にFMNPバウチャーを提供した場合、州は3つの郡のみをプログラムでカバーできる。^[8]

2011 年度には、コロンビア特別区、グアム、プエルトリコ、バージン諸島、およびアラバマ州、アラスカ州、アリゾナ州、アーカンソー州、カリフォルニア州、コネチカット州、フロリダ州、ジョージア州、イリノイ州、インディアナ州、アイオワ州、ケンタッキー州、ルイジアナ州、メイン州、メリーランド州、マサチューセッツ州、ミシガン州、ミネソタ州、ミシシッピ州、モンタナ州、ネブラスカ州、ニュージャージー州、ニューメキシコ州、ニューヨーク州、ノースカロライナ州、オハイオ州、オレゴン州、ペンシルベニア州、ロードアイランド州、サウスカロライナ州、テネシー州、テキサス州、バーモント州、ワシントン州、ウェストバージニア州、ウィスコンシン州の 46 の州政府機関と連邦政府公認のインディアン部族組織 (ITO) に助成金が交付されました。

さらに、6 つの ITO がプログラムを管理しています。チカソー(オクラホマ州)。オクラホマ州のチョクトー族;オーセージ・ネイション、オクラホマ州。ミシシッピ州チョクトー族のバンド。ニューメキシコ州の5つのサンドバル・インディアン・プエブロ。そしてニューメキシコ州サン・フェリペのプエブロ族。^[1]

2011 年度には、SFMNP を運営するために、51 の州政府機関および連邦政府認定のインディアン部族組織 (ITO) に助成金が交付されました。アラバマ、アラスカ、アリゾナ、アーカンソー、カリフォルニア、チカソー族 (オクラホマ)、コネチカット、コロンビア特別区、ファイブ サンドバル プエブロ (ニューメキシコ)、フロリダ、ジョージア、グランド トラバース バンド オブ オタワ & チッペワ インディアン (ミシガン)、ハワイ、イリノイ、インディアナ、アイオワ、カンザス、ケンタッキー、ルイジアナ、メイン、メリーランド、マサチューセッツ、ミシガン、ミネソタ、ミシシッピ、ミシシッピ バンド オブ チョクトー インディアン、モンタナ、ネブラスカ、ネバダ、ニューハンプシャー、ニュージャージー、ニューメキシコ、ニューヨーク、ノースカロライナ、オハイオ、オレゴン、オクラホマ、オーセージ族 (オクラホマ)、ペンシルベニア、プエルトリコ、ロードアイランド、サン フェリペ プエブロ(ニューメキシコ州)、サウスカロライナ州、スタンディングロックスー族(ノースダコタ州)、テネシー州、テキサス州、バーモント州、バージニア州、ワシントン州、ウェストバージニア州、ウィスコンシン州。^[2]

新しい州政府機関は、現在参加している州政府機関への基本補助金が支給された後の資金の可用性に基づいて選定される。^[20]そのため、FMNP規則では、FMNPにすでに参加している州への資金を同じレベルに維持することが、既存の州への資金増額またはプログラムへの参加を希望する新しい州への資金提供によるプログラム拡大よりも優先されると規定されている。これらの規定とFMNPへの全体的な資金の停滞を合わせると、新しい州へのプログラム拡大は優先事項ではないことがわかる。^[8]

2010年度には、毎月のWIC受給者総数917万人のうち215万人のWIC参加者がFMNP給付金^{[1]を受給しました。 [22]} 2010年度には、844,999人の低所得高齢者がSFMNP給付金を受給しました。^[2]

2010 年度には、18,245 軒の農家、3,647 軒の農産物直売所、2,772 軒の道端の売店が FMNP クーポンの受け取りを許可されました。FMNP を通じて引き換えられたクーポンにより、2010 年度の農家の収益は 1,570 万ドルを超えました。 ^[1] 2010 年度には、4,601 軒の農産物直売所の 106 軒の農家、3,681 軒の道端の売店、163 軒のコミュニティ支援型農業プログラムが SFMNP クーポンの受け取りを許可されました。^[2]

利用可能な研究では、方法論的限界のため、FMNPとSFMNPが参加者の生鮮食品の消費や関連する栄養関連効果に与える影響について確固たる結論を出すことはできない。^[20]プログラムで提供される利益の価値が極めて低いことも、プログラム参加者の食生活を劇的に改善する能力を著しく制限していると指摘されている。^[12]ただし、以下の研究の結果は、プログラムが果物や野菜の摂取に影響を与え、健康的な食事に関連する行動や認識をどのように変えるかについての洞察を提供している。

• オハイオ大学アセンズ校人間・消費者科学部のKropfら（2007）は、WICとFMNPの女性を比較し、家庭の食糧安全保障状況や健康状態の認識はFMNP参加の有無で差がないものの、FMNPに参加した女性は食事の質の認識が高く、果物と野菜の摂取によるメリットの認識も高く、果物と野菜の摂取に関する変化の段階が進んでいたことを発見した。さらに、野菜の摂取量はFMNP参加者の方が多かった。^[23]
• クレムソン大学食品科学・人間栄養学部のクンケルら（2003）は、サウスカロライナ州のSFMNP受給者1500人を無作為に抽出し、郵送調査を実施し、購買行動と行動変化の自己報告に基づくと、サウスカロライナ州のSFMNPに参加した高齢者は果物と野菜の消費量が全体的に増加したことを発見した。^[24]

FMNP の栄養教育コンポーネントも、配布された情報がプログラムの成果に与える影響をより深く理解しようとする研究者によって研究されてきました。

• FMNPの経済的評価において、メリーランド大学カレッジパーク校と ユタ州立大学の経済学者ジャストとウェニンガー（1997）は、FMNPの利益の大きさはクーポンとともに配布される情報の利益に大きく左右されることを発見した。具体的には、配布された情報によって、果物や野菜をよりおいしい食べ物やより健康的な食べ物に変える能力が向上し、需要が高まり、参加者は消費の増加によって直接的に利益を得るとともに、果物や野菜の消費全体の価値が上がることによって間接的に利益を得る。^[25]
• ミシガン州コミュニティ保健局、ミシガン州公衆衛生研究所、ミシガン州立大学のアンダーソンら（2001）も同様に、455人のWIC受給者を対象にした自記式アンケート調査で、果物と野菜の使用、保存、栄養価に関する教育とクーポンの使用を組み合わせることがミシガン州のFMNPの成功に非常に重要であったことを発見した。^[26]

連邦と州の協力により、FMNP と SFMNP の両方の実施が定義されます。以下の 2 つの研究プロジェクトは、FMNP の有効性を高めるための協力の重要性に焦点を当てています。

• ニューヨーク州では、3つの機関が州全体でFMNPの有効性を高める取り組みを行った。この取り組みの分析で、コーネル大学栄養科学部のコンリーら（2003年）は、償還率の増加で測定されるプログラムの有効性の向上は、機関間の協力、プログラムに重点を置く調整スタッフの雇用、地域レベルでの能力構築の支援、プログラム実施のための高品質のリソースの提供など、州および地方レベルでの活動との協調的かつ協力的な取り組みによって可能であることを発見した。^[27]
• FMNPを支援するための「包括的、多部門の協力」の類型に基づいた協力イニシアチブに関する別の研究では、コーネル大学栄養科学部のDollahiteら（2005）は、パートナーに協力的かつ革新的に働く機会を提供する協力努力が、低所得の参加者と農家の両方の成果を向上させることを発見しました。肯定的な結果は、コミュニケーションと理解の向上から生まれました。コミュニティの能力構築は、FMNP参加の障壁を減らす戦略の開発を通じて実現しました。^[28]

1994年から2006年までのFMNPクーポンの平均償還率は59％で、年間28,076,755ドルのクーポンが発行され、16,616,6855ドルが償還されました。^[29] FMNPへの参加にはいくつかの重要な障壁があることがわかっています。

• ケインズ（2004）は、ファーマーズマーケットアライアンスおよびペンシルバニア州のジャストハーベスト：飢餓対策センターと共同で、ペンシルバニア州のWICオフィスの待合室で調査を実施し、WIC FMNP受給者がWIC FMNP小切手を引き換える際に遭遇する障壁を確認した。FMNP受給者がファーマーズマーケットで買い物をするのを妨げる主な障壁は、市場の営業時間の不便さであり、次いで場所と交通手段の不足であることがわかった。^[30]

米国農務省の農業補助金は、商品作物農家に不釣り合いなほど恩恵を与えているが、果物や野菜を栽培する農家は通常、定期的な直接補助金を受け取っていない。^[31] 多くの小規模農家は、2008年農業法案の1500万ドルの高齢者農家市場栄養プログラムと、それとは別の2500万ドルの農家市場栄養プログラムからの保証収入に頼っている。^[32] そのため、FMNPとSFMNPの生産側の農家への恩恵も学術研究の対象となっている。

• クンケルら（2003）は、サウスカロライナ州の102人の農家に郵送でアンケート調査（53パーセントが回答）を行い、SFMNPへの参加経験について農家が高齢者と自分自身の両方にとってのプログラムについて肯定的な意見を述べ、翌年の収穫に備えるためにプログラムについて事前に通知してほしいと表明したことを発見した。9月のプログラム終了までに果物や野菜がなくなると多くの農家が報告したためである。^[24]
• ジャストとウェニンガー（1997）は、FMNPの経済性を探るために6つの州（アイオワ州、マサチューセッツ州、ペンシルベニア州、テキサス州、バーモント州、ワシントン州）で実施された調査から、農家はクーポン償還額の約7～9％を得るため、州レベルでは農家の利益がクーポン償還額の約8％増加することを発見した。^[25]

• 食品栄養サービス
• 児童栄養プログラム