公正な貿易に関する議論

フェアトレードをめぐる議論は、フェアトレードの倫理的および経済的影響に関するものです。フェアトレードとは、発展途上国の生産者が持続可能で公平な貿易関係を築くのを支援するために考案された取り決めを指します。フェアトレードが農家や労働者にもたらす利益は大きく異なり、社会変革の影響も世界各地で異なります。^[1]しかし、批評家の主な懸念は、フェアトレードが一部の生産者に他の生産者よりも不当な優位性を与える可能性があるという点です。

フェアトレード研究者のアラステア・スミスは、批判の中には受け入れ可能な証拠基準に基づいたもの（真剣に検討する価値がある）もあるが、他の批判は十分に練られていないと論じている。 ^[2]また、提示された批判の中には、それを裏付ける信頼できる証拠がほとんどないか全くない主張であるものもいくつかある。^[3]これらの主張自体が、事実、理論、方法論、証拠の使用、引用の誤りに関して批判されている。^{[4] : 45–49  [5]}

ある研究では、認証が過剰供給されており、フェアトレードに分類された農産物のうち実際にフェアトレード市場で販売されたのは認証費用を回収できる程度のごく一部に過ぎなかったため、生産者にとってフェアトレードの利益はほぼゼロであると結論づけています。^{[6]しかし、}経済展望ジャーナルが発表した研究では、フェアトレードは国家経済の規模に比べると比較的控えめではあるものの、意図された目標の多くを達成していると示唆しています。^[7]

消費者がフェアトレード商品を購入する理由は様々である。中には、フェアトレード認証製品が極貧層を助けると信じて、より高い金額を支払うことをいとわない人もいる。^[8]フェアトレードブランドの批評家は、この制度は最貧困層の農家から利益を奪い、その利益は企業が受け取り、「死と貧困」を引き起こしていると主張している。^[9]

消費者が支払った追加費用のうち、実際に農家に渡るのはほんのわずかであるという証拠がある。フェアトレード財団は、小売業者がフェアトレード商品にいくら追加で請求しているかを監視していない。さらに、小売業者が同一のフェアトレード商品と非フェアトレード商品を並べて販売することはほとんどないため、いくら追加で請求されているか、そしてそのプレミアムのうちどれだけが生産者に渡っているかを判断することはほとんど不可能である。 ^[10]ごくわずかなケースでは、それを突き止めることができた。ある英国カフェ​​チェーンは、輸出協同組合に請求された追加費用の1％未満しか渡していなかった。^[9]フィンランドでは、Valkila、Haaparanta、およびNiemi ^[11]は、消費者がフェアトレードに支払った金額ははるかに高いが、そのうち輸出業者に渡ったのはわずか11.5％であることを発見した。Kilian、Jones、Pratt、およびVillalobos ^[12]は、米国のフェアトレードコーヒーは小売時に1ポンドあたり5ドルの追加費用がかかり、そのうち輸出業者が受け取るのはわずか2％であると述べている。メンドーサとバスティアエンセン^[13]は、英国では1つの製品ラインに対して課せられる追加料金のうち、農家に届くのはわずか1.6%から18%であると計算した。批評家は、これらが典型的ではないことを示すには多くの反例が必要だと主張する。フェアトレードは卸売時に1.9%のライセンス料を課すため、たとえトレーダーが非現実的なほど低いマージンを課したとしても、発展途上国に届くのは最大でも50%であり、対象農家に届くのははるかに少ない金額となる。

フェアトレード財団は、輸出協同組合に支払われるプレミアムのうち、どれだけが農家に渡っているかを監視していない。協同組合は、認証および検査料金、追加のマーケティング費用、フェアトレードの政治基準を満たすための費用、そしておそらく協同組合の独占力から生じる費用を負担する。農家はまた、たとえ少量しかフェアトレード価格で販売されなくても、生産に追加の生産費用を負担する。長年にわたり、フェアトレード生産者は生産量のわずか18％から37％をフェアトレード認証として販売することができ、残りは認証なしで市場価格で販売している。フェアトレードの支持者も反対者もこの問題を認識しているが、^{[14] [15]}フェアトレード協同組合の実際の収入とそのお金の使い道を示す経済研究はほとんどない。ウェーバー (2006) は、いくつかの協同組合の追加マーケティング費用を調査し、例えば「6 年経っても、オロ ヴェルデは現在の収入源で [追加マーケティング] 費用の 70% しか賄えない」こと、そして、経営陣を維持するためには現在の年間輸出量を 2 倍にする必要があることを明らかにしました。当時、彼らはフェアトレード メンバーシップで赤字を出していました。^[16] FLO の数字^[17]によると、開発途上国に届くお金の 40% は「ビジネスと生産」に費やされており、これには上記の費用に加えて、協同組合やマーケティング システムの非効率性と腐敗によって発生した費用が含まれます。残りは、農民に渡されるのではなく、社会的なプロジェクトに費やされています。

フェアトレード農家が平均してより高い価格を得ているという証拠はない^{[要出典]。農家はトレーダーからフェアトレード協同組合よりも高い金額を支払われていると言われているが、一方で、より低い金額しか支払われていないと主張する人もいる。こうした逸話の中には、発展途上国市場における価格報告の問題に取り組んでいるものはほとんどなく[18]}、異なる価格パッケージの複雑さを理解しているものもほとんどない。異なる価格パッケージには、クレジット、収穫、輸送、加工などが含まれる場合と含まれない場合がある。協同組合は通常、年間を通じて価格を平均するため、日によってはトレーダーよりも多く支払ったり少なく支払ったりする可能性がある。バセットは、フェアトレード農家と非フェアトレード農家が同じ独占購買型の 綿花工場に綿花を販売しなければならない場合のみ価格を比較している。この糸工場は低価格で販売している。^[19]フェアトレードの生産コストの増加を農家に補償するには、価格を高くする必要がある。たとえば、フェアトレードがニカラグアの農家にオーガニックコーヒーへの切り替えを奨励したとき、農家は1ポンド当たりの価格は高くなったが、コストの上昇と収穫量の減少により純利益は減少した。^{[20] [12] [21]}

批評家の中には、主張されている利益を確認するためのフェアトレードの影響研究はほとんどなく、運動が成長するにつれてより多くの評価を求める声があると主張する者もいる。2009年の文献レビュー^{[22]では、}影響研究の基準を満たす研究が33件見つかった。グリフィス（2011）^[9]は、前後の状況を比較すること、意味のある対照群を持つこと、フェアトレードがすでに裕福な農家を募集すること、フェアトレード協同組合が他の組織（政府機関、援助機関、援助国、NGO）から援助を受けること、フェアトレードが他の農家に損害を与える可能性があることを考慮することなど、影響評価の通常の基準を満たすものはほとんどないと言う。その他の方法論的な問題は、サンプリング、価格の比較、およびフェアトレードの社会的プロジェクトが通常は経済的利益を生み出すことを目的としていないという事実から生じる。

研究はスナップショットの性質上、生産者がフェアトレードにどれくらい長く関わってきたかという点を取り上げている研究はほとんどありません。さらに問題なのは、ほとんどの研究が生産者の意思決定者、特にフェアトレード制度から除外されている農家の主体性と視点を無視していることです。ビジネス関係における信頼など、社会的に構築された利益を把握することは困難です。

影響研究とケーススタディには違いがあります。^{[4] : 40–96}ケーススタディは、特定のシステムやサブシステムの研究、モデルの構築、問題の特定などに役立ちます。ただし、注目される影響を一般に推定することはできません。たとえば、100の酪農場が損失を被ったとしても、すべての、またはほとんどの酪農場が損失を被るわけではありません。フェアトレードに関するケーススタディは数多くありますが、その多くは誤って影響研究と呼ばれています。

価格が低い理由の 1 つは、フェアトレード農家が非効率または不正である可能性のある独占購買協同組合を通じて販売せざるを得ないことです^{[明確化が必要] 。農家は最良の価格を提示する買い手を選べず、また、組合が破産したときに買い手を変えることもできません。 [23]フェアトレードは、一部の経済学者の}自由市場の理想から外れています。ブリンク氏はフェアトレードを「市場の失敗を補うための誤った試み」と呼び、市場の非効率性と過剰生産を助長しています。^[24]時には商品が過剰生産され、フェアトレード製品が非フェアトレード市場で販売され、同じ製品がより安価で入手できるにもかかわらず、フェアトレード製品にお金を払う顧客との間で潜在的な問題を引き起こします。^[25]

批評家は、フェアトレードはフェアトレード以外の農家に損害を与えるが、他のフェアトレード事業はそうではないと主張している。フェアトレードは、農家にはより高い価格が支払われ、より良い技術に関する特別なアドバイスが与えられ、その両方が世界市場で販売される生産量の増加につながると主張している。経済学者^{[26] [27]}は、コーヒーの需要は非常に非弾力的であるため、フェアトレードの価格が上昇して供給がわずかに増加すると、市場価格が大幅に下落すると主張している。さらに、フェアトレードの最低価格は、世界市場価格が暴落すると、フェアトレード以外の農家、特に最も貧しい農家がコーヒーの木を伐採しなければならないことを意味している。この議論は、1980年代にベトナムがコーヒー農家に世界市場価格を上回る価格を支払い、大量のコーヒーを植え、1990年代に世界市場に氾濫させた例で説明されている。^[4]スミス（2010）はベトナムの例の妥当性を疑問視し、^[28]グリフィスは後に反論を発表した。^[5]

フェアトレードのマーケティングシステムでは、通常のマーケティングシステムよりも汚職の機会が多く、汚職をコントロールする可能性やインセンティブが低いために、低価格が発生することもあります。 汚職の例としては、開発途上国の小売業者や梱包業者がコーヒーをフェアトレードと偽って表示すること、^[29]輸入業者がフェアトレードコーヒーに対してフェアトレード価格よりも低い金額を輸出業者に支払うこと、^{[30] [31] [20]}輸入業者が指定された信用やその他のサービスを提供しないこと、^{[32] [23] [33] [34] [35] [36]}協同組合の支配層に対する窃盗や優遇措置、^{[13] [15]}労働者に指定された最低賃金を支払わないことなどがあります。^{[29] [37] [38]}

フェアトレードは富裕国のトレーダーにとって利益をもたらす。また、より裕福な農民も対象としている。フェアトレードに参加するには、協同組合は品質と政治基準を満たす必要があり、つまり、その農民は比較的熟練していて教育を受けている必要がある。批評家は、これらの農民は最貧の農民からは程遠いと指摘する。フェアトレードの供給者の大半は、コスタリカやメキシコなどの高所得または中所得の発展途上国にあり、最貧国の供給者は比較的少ない。メキシコはシエラレオネの一人当たりGNPの70倍で、コーヒー農園もはるかに大きい。ペルーの農業労働者の最低賃金は1日3ドルで、ボリビアのフェアトレード農家の平均収入は年間900ドルで、アフリカやアジアの多くの国の通常の農業収入よりもはるかに高い。批評家は、これが最貧の農民から資金を奪っていると指摘する。^[9]

フェアトレード支持者は「ハニーポット効果」を自慢している。フェアトレード会員になった協同組合は、会員であることの結果として、他のNGO慈善団体、政府、国際援助機関から追加の援助を引き寄せるというものだ。^{[39] [40] [41]}通常、これにより6～12の援助機関が加わる。批評家は、これは必然的に他の貧しい農民から資金が奪われることを意味すると指摘している。また、プラスまたはマイナスの変化がフェアトレードによるものか、他の援助機関によるものかを見分けるのが難しくなる。

いくつかの研究では、特定のフェアトレード基準の実施は、これらの厳格なルールが特定の市場に適していない場合、一部の市場でより大きな不平等を引き起こす可能性があることが示されています。^{[26] [42] [43] [44]}

フェアトレードの基準は、どのような経済、環境、社会問題が存在し、どのように解決するかという一連の政治的価値観を前提としている。批評家は、発展途上国の生産者に、彼らが同意しないかもしれない政治的見解や、お金を提供する消費者が同意しないかもしれない政治的見解に従って行動するよう賄賂を贈ることは非倫理的であると主張する。これらの批評家はまた、資本主義に代わることを目指して課せられた非正統的なマーケティングシステムは、生産者、消費者、輸入業者、小売業者の目的と結びつかない可能性があると述べている。^{[26] [42] [44] [45] [46] [47]}

ブースは、フェアトレードの販売業者や支持者の一部が使用する販売手法は、脅迫的で、誤解を招きやすく、非倫理的であると述べています。^{[26] [45] [48]} ボイコット運動やその他の圧力により、販売業者は倫理的に疑わしいと思われる製品の在庫を余儀なくされます。しかし、反対の意見もあり、監査へのより参加型で多様な利害関係者によるアプローチがプロセスの質を向上させる可能性があるとされています。^{[説明が必要] [49]}一部の人々^{[誰? ]}は、これらの慣行は正当化できると主張しています。ラベルの戦略的な使用は、大手サプライヤーを当惑させ（または促し）、慣行を変えるように促す可能性があります。活動家が利用できる企業の脆弱性を明らかにする可能性があります。または、一般の人々が社会変革のより広範なプロジェクトに参加するように促す可能性があります。^[50]

ボランティアはフェアトレード企業のために無給で働いたり、学校や地方自治体でフェアトレード団体の宣伝を行ったりするが、多くの場合、これらが非営利団体ではないことを十分に認識していない。デイビスとクレイン^[51]は、デイチョコレートは「日常業務に無給のボランティア労働者をかなり利用していたが、その多くは慈善事業を手伝っているという（誤った）印象を持っているようだった。営利団体で無給労働を過度に利用していることに疑問を抱く人がいるだけでなく、デイの経営陣はボランティアの明らかな誤解を正すつもりがないようだった。しかし、これはデイでは潜在的な倫理的問題として認識されていないようだ」と報告している。

フェアトレードの基準は不適切であり、生産者に損害を与え、時にはほとんど利益がないのに何ヶ月もの追加作業を強いる可能性があるという苦情もある。^{[38] [14] [52]}

クリスチャン・ジャクイオーとパオラ・ギラーニ（フェアトレード・ラベル機構の会長を4年間務めた）は、生産者によるフェアトレード基準の遵守が不十分で、フェアトレードによる基準の執行が弱いと主張している。^[53]ペルーのフェアトレード農園の労働者の賃金は最低賃金以下である。^[54]フェアトレードではないコーヒーがフェアトレードとして販売されている。^[29]「コーヒー生産の季節雇用労働者の場合、基準はそれほど厳しくない」^[20]「フェアトレード基準の一部は厳密に執行されていない」^[36]そしてスーパーマーケットは責任を逃れる可能性がある。^[32] 2006年、ファイナンシャル・タイムズの記者は、訪問した10のコーヒーミルのうち10すべてが、認証されていないコーヒーを認証済みとして協同組合に販売していたことを発見した。同紙は、「少なくとも1つのコーヒー協会が、保護された国有林地でコーヒーの約20％を違法に栽培しているにもかかわらず、フェアトレード認証を受けているという証拠」について報じた。^[29]

もう一つの批判は、公正取引に関する虚偽の主張や関連情報の隠蔽はEU法の下では不公正取引に該当するというものである。^{[26] [9] [42] [44] [45]}

EU法（不公正な商慣行に関する指令2005/29/EC）では、（a）広告または販売情報が「虚偽の情報を含んでおり、したがって真実ではないか、または全体的な提示を含む何らかの方法で、たとえ情報が事実上正しいとしても平均的な消費者を欺くか欺く可能性がある」、（b）「平均的な消費者が必要とする重要な情報が省略されており、それによって平均的な消費者がそうでなければ行わなかったであろう取引上の決定を行う原因となるか、または行う可能性がある」、または（c）「商慣行の商業的意図を特定しておらず、それによって平均的な消費者がそうでなければ行わなかったであろう取引上の決定を行う原因となるか、または行う可能性がある」場合、不公正取引の刑事犯罪が成立します。^[10]グリフィス（2011）^[9]は、フェアトレード生産者はより高い価格を得ているという虚偽の主張、フェアトレード製品に課せられる追加価格の開示がほぼ普遍的に行われていないこと、このうち実際に開発途上国にどれだけが届くのか、開発途上国で何に使われているのか、農家にどれだけ（もしあれば）届くのか、そしてフェアトレードが非フェアトレード農家にどのような損害を与えているのかを開示していないことを指摘している。また、彼は「主な商業的意図」が小売業者や流通業者に利益をもたらすことであるにもかかわらず、開示されていないことを指摘している。

貿易公正運動の一部は、フェアトレードが個々の小規模生産者グループに重点を置きすぎて、恵まれない生産者の生活に大きな影響を及ぼす貿易政策の変更を主張していないと批判している。RFI特派員のジャン＝ピエール・ボリスは、 2005年の著書『Commerce inéquitable』でこの見解を支持している。^[55]

フェアトレードに対する政治的批判は、左派と右派の両方から寄せられている。フェアトレード制度は十分に急進的ではないと考える人もいる。フランスの作家クリスチャン・ジャクイオーは、著書『公正な商取引の原則』の中で、より厳格なフェアトレード基準を求め、フェアトレード運動が新しいより公正で完全に自律的な取引制度を確立するのではなく、現在の制度（つまり、量販店や多国籍企業との提携など）の範囲内で活動していると批判している。ジャクイオーはまた、ほとんどの生産者がフェアトレード条件で作物の一部しか販売していないため、その影響を最大化するためにフェアトレード価格を大幅に引き上げることも支持している。 ^[56]フェアトレード制度は、南部の生産者が参加していない北部の消費者主義的な正義観にあまりにも根ざしていると主張されている。「したがって、重要な問題は、フェアトレードの条件を定義する権限を誰が持っているか、つまり、最初に倫理の必要性を決定し、その後、特定の倫理的ビジョンを真実として支配する権限を誰が持っているかを明確にすることです。」^[57] フェアトレードに対する自由市場からの批判の中には^、右翼の政治的アプローチと関連していると思われるもの^があるが、このことは、この特定のケースにおける彼らの分析が主流派経済学者に受け入れられないことを意味するものではない。

フェアトレードの重要な考え方には、 WFTOフェアトレード原則で概説されているように、透明性と能力開発が含まれます。特に発展途上国では、小規模農家が商品の買い手が 1 社か 2 社しかいないのが一般的です。したがって、価格は品質基準とともに買い手が設定できます。通常、買い手は製品の計量や等級付けについて透明性を提供しません。買い手が質の高いサプライ チェーン (フェアトレードやオーガニック サプライ チェーンなど) にリンクしていない限り、買い手は通常、製品の品質を改善してより高い価格を獲得するための能力開発を提供しません。フェアトレードは、適切に実践される場合、価格設定、計量、品質基準に関して完全な透明性を提供する必要があります。最終目標はあらゆる点で優れた品質の製品であるため、優れたフェアトレード組織は、最善の生産、収穫、収穫後の慣行に関して優れた能力開発を提供します。

ヘイズ^[58]は、ルクレール（2002）^[59]のこの定式化の限界を指摘しており、両者とも非現実的なモデルを使用していることに同意している。^{[説明が必要]}

• フェアトレード認証
• フェアトレードコーヒー

• Berndt, CE (2007)、「コーヒー生産におけるフェアトレードは公正かつ有益か？コスタリカとグアテマラの証拠と政策への影響」、Mercatus 65 政策シリーズ、政策コメント、第 11 巻、ワシントン DC: Mercatus センター、ジョージ メイソン大学。
• Kilian, B.; Jones, C.; Pratt, L.; Villalobos, A. (2006)、「持続可能な農業は中央アメリカの農家の収入を向上させる実行可能な戦略か? コーヒーに関するケーススタディ」、Journal of Business Research、59 (3): 322–330、doi :10.1016/j.jbusres.2005.09.015。
• コーラー、P. (2006)、「フェアトレードの経済学：誰の利益のため？開発ツールとしてのフェアトレードの限界とクリーンウォッシングのリスクに関する調査」、HEIワーキングペーパー、第6巻、ジュネーブ：国際問題研究所経済部、2006年10月。
• モハン、S. (2010)、「泡のないフェアトレード - フェアトレードの冷静な経済分析」ロンドン：経済研究所。
• Valkila, J. (2009 )。「ニカラグアにおけるフェアトレード有機コーヒー生産 - 持続可能な開発か、貧困の罠か?」エコロジカル・エコノミクス。68 (12): 3018–3025。Bibcode :2009EcoEc..68.3018V。doi :10.1016/j.ecolecon.2009.07.002。
• Utting, K. (2009). 「フェアトレードコーヒーの影響の評価: 統合的フレームワークに向けて」。ビジネス倫理ジャーナル。86 : 127–149。doi : 10.1007 /s10551-008-9761-9。S2CID 154359304  。
• Valkila , J.; Haaparanta, P.; Niemi, N. (2010)。「コーヒートレーダーのエンパワーメント? ニカラグアのフェアトレード農家からフィンランドの消費者までのコーヒーバリューチェーン」。ビジネス倫理ジャーナル。97 (2): 257–270。doi : 10.1007 /s10551-010-0508-z。S2CID 146802807  。