Loading article…
国際法における域外作戦とは、作戦を実施する国の領土または管轄区域外、一般的には別の主権国家の領土内で行われる法執行または軍事作戦のことである。国際法の下では、これらの活動は一般的に厳しく制限されており、他の国が当該国の同意を得ずにその国の領土内で法執行または軍事作戦を行うことは、国家主権の侵害とみなされる。[ 1 ]
国際法が国家に課す第一かつ最も重要な制限は、例外的な許可規定が存在しない限り、他国の領域内でいかなる形態であれ権力を行使してはならないというものである。
国境を越えた犯罪や国際犯罪の取り締まりは、国家の法執行機関にとって課題となっている。管轄権によって、国家機関が他国の管轄区域に合法的に直接介入できる範囲が制限され、逮捕や拘留といった基本的な法執行活動でさえ、域外で行われると「誘拐に等しい」とみなされるからである。[ 3 ]そのため、域外での法執行活動に対するこうした明確な制限は、主権国家の法執行機関間の協力を促し、協力を促進するためにインターポールのような超国家機関を設立し、民間航空機のハイジャック、民間人の人質、その他のテロ行為、外交官やその他の「国際的に保護された者」に対する犯罪など、特定の種類の国境を越えた犯罪の訴追を強制するために、aut dedere aut judicare（「引き渡すか、訴追するか」）などの追加的な義務を国家に課すことになった。[ 4 ]
域外法権の行使は厳しく制限され、「受け入れ」国の承認を必要とするが、伝統的な国家間軍事作戦は、ある程度の域外作戦を前提としている。スティガルが指摘するように、「正当な」戦争（jus ad bellum）には、ある国家が他国の国境内で、他国に対して軍事活動を行う可能性があるという期待が内在している。武力紛争法は「域外性」を前提としている。[ 5 ]したがって、「 jus ad bellumの下で合法的な武力行使の状況が存在するならば、国家がjus in bello （戦争法）で明示された規則に従う限り、その国家の域外行動は合法とみなされる。」[ 5 ]
スティガルによれば、ある国家が「紛争当事国ではない」国家内で非国家主体に対して軍事活動を行う場合、域外作戦の正当性に関する問題が生じる。[ 5 ]一部の論評家は、こうしたケースでは武力行使が認められると示唆しており、ディークスの「不本意または不能力テスト」に関する解説では、「中立法は、中立国が他の交戦国による中立違反を防ぐことができないか、または防ぐ意思がない場合、交戦国が中立国の領土内で武力を行使することを許可する」と推奨する情報源に言及しているが、[ 6 ]スティガルは「そのような見解は普遍的なものではなく、そのような国境を越えた攻撃に関する条文上の根拠は限られている」と注意を促している。[ 7 ]
欧州評議会にとって、人権法管轄権の主要な原則は欧州人権条約（ECHR）第1条に定められており、同条約は人道法のより具体的な範囲を補完し強化するために用いられている。[ 8 ] [ a ]この適用を域外作戦に適用することについては、リンガートは、2011年のアル・スケイニ他対英国事件では「バンコヴィッチ対ベルギー事件の『十分な支配』管轄権モデル」と「人的管轄権モデル」を整合させようとした」[ 9 ] [ 10 ]、アル・ジェッダ対英国事件では「『最終的な支配と権限』基準 と国連国際法委員会が承認した『効果的な作戦上の支配』基準を調和させようとした」と指摘している。[ 9 ]リンガートは、この2つの結果を「扱いにくいハイブリッド理論」と断言している。[ 9 ]