Loading article…
米国の刑事訴訟 法では、緊急事態では、法執行機関は（特定の状況下では）捜索令状なしで建物内に入ることが認められており、また、「ノック・アンド・アナウンス」令状を持っている場合は、ノックせずに所有者の許可を待たずに建物内に入ることが認められている。これは、人々が差し迫った危険にさらされている、証拠が差し迫った破壊に直面している、または容疑者の逃亡が差し迫っている状況でなければならない。いったん立ち入りが許可されると、明白な視界原則が適用され、緊急事態の結果としての行動の過程で発見された証拠や禁制品の押収が許可される。
刑事手続き
刑事手続きの文脈では、緊急事態とは次のことを意味します。
差し迫った生命の危険や財産への重大な損害を防ぐため、または容疑者の差し迫った逃亡や証拠の破壊を未然に防ぐために迅速な行動を必要とする緊急事態。このような状況が存在するかどうかを判断するためのリトマス試験は用意されておらず、各ケースにおいて、異常事態は当局が知っている事実によって判断されなければならない。[1]
警察官または他の人への身体的危害、関連証拠の破壊、容疑者の逃走、または正当な法執行活動を不当に妨害するその他の結果を防ぐために、立ち入り（またはその他の関連する迅速な行動）が必要であると合理的な人が信じるような状況。[2]
緊急事態は、相当な理由がある場合には令状なしの捜索を合憲とする可能性がある。[3]緊急事態の存在は、法律と事実の複雑な問題である。[4]緊急事態が存在するかどうかを判断するための絶対的なテストはないが、相当な理由の明確な証拠、犯罪の重大性と証拠破壊の可能性、侵入を最小限に抑えて証拠破壊を防ぐための捜索の制限、および緊急性の明確な兆候を含む一般的な要素が特定されている。
緊急性は、緊急性の程度、捜索令状を取得するのに必要な時間、証拠が除去または破棄されるかどうか、現場の危険性、警察が追跡していることを被疑者が知っているかどうか、および/または証拠が容易に破棄できるかどうかによって判断される。[5]令状を取得するのに必要な時間を判断する際には、電話による令状を考慮する必要がある。電子データは数秒で変更または消去される可能性があるため、事実上やむを得ない事案では、緊急事態の原則により令状なしの押収が支持される。
緊急事態であっても、令状なしの押収は許可されるかもしれないが、その後の捜索令状が必要になる場合もある。[6]
ミランダ権利
ニュージャージー州対ボレツキー事件において、ニュージャージー州最高裁判所は、たとえ弁護を受ける権利の主張が曖昧であったり不明確であったとしても、緊急援助の原則は容疑者をミランド化する必要性よりも優先されると判断した。[7]
緊急援助原則
緊急援助原則は憲法修正第4条の例外であり、緊急事態により必要となった場合には令状なしで建物に立ち入ることができる。[8]刑事執行という一般的な見出しの下に、多くの例外が分類されている。容疑犯罪の証拠が失われる危険がある場合、警察官が熱心に追跡している場合、令状を取得する前に容疑者が逃走する可能性がある場合、人が援助を必要としている場合、人への危害を防ぐために立ち入りが必要な場合などである。[9]このような立ち入りが合法であったかどうかを判断するにあたり、裁判所は、合理的かつ慎重な人物であれば、直ちに立ち入る必要があると考えたかどうかを考慮する。 [10]
1925 年の最高裁判所のCarroll 他対米国事件では、ジョージ・キャロルとジョン・キロが国家禁酒法に違反して「アルコール度の高い酒」を所持していたとして起訴され、有罪判決を受けた。警察官は被告の車がパトカーを追い越した後、追跡し、追いついた後、彼らを止めた。警察官は被告に路肩に停車するよう命じた後、車両の捜索を行った。捜索が合法であるとの判断において、裁判所は自動車の停止と捜索を、沿岸警備隊が海上で船舶を停止して捜索する方法と比較した。1970 年のChambers 対 Maroney事件では、押収時に捜索された自動車に適用される自動車例外の絶対的適用を支持した。裁判所は、車が停止された時点で捜索を行う相当な理由があったという理由で、捜索の合憲性を支持した。[11] [12]
1973年、キャディ対ドンブロウスキー事件は、自動車運転の免除の絶対的適用をさらに裏付けるものとなった。警察官のドンブロウスキーは飲酒運転中に呼び止められ、逮捕された。ドンブロウスキーが常に携帯していたはずの銃器の所在を疑問に思った別の警察官が、車を捜索した。その際に血痕の付いた品々を発見し、最終的にドンブロウスキーは逮捕され、後に殺人罪で有罪判決を受けた。この証拠は証拠として認められた。[13]
参照
- ミズーリ州対マクニーリー事件（2013年）米国最高裁判所は、警察は飲酒運転の容疑者に血液検査を行う前に通常令状を取得しなければならないと判決を下し、血中アルコールの自然な代謝は、同意なしの採血を正当化する必然性を立証するものではないとしました。
- ミッチェル対ウィスコンシン州（2019年）米国最高裁判所の事件で、運転手が意識不明のため血液検査の代わりに呼気検査を行うことができない場合、緊急事態では令状なしで血液を採取することが許可されると裁判所が判決を下した。
- 明白な視界の原則
- 捜索と押収
- ブリガム・シティ対スチュアート事件
- イングランドとウェールズの警察の権限。英国における同様の警察の権限を令状なしで財産に立ち入ることができると説明している。
注記
- ^ 人民対ラミー事件、545 P.2d 1333,1341 (Cal. 1976)
- ^ 米国対マコーニー事件、728 F. 2d 1195, 1199 (第9巡回区控訴裁判所)、控訴棄却、469 US 824 (1984)
- ^ ライマン、D.、マイケル。犯罪捜査：芸術と科学。第6版。ミズーリ州コロンビア大学。ピアソン、2010年。p169
- ^ 米国対アンダーソン事件、154 F. 3d 1225 (10th Cir, 1998) 控訴棄却 119 S. Ct. 2048 (1999) (引用省略)
- ^ 米国対リード事件、935 F. 2d 641 (第4巡回区控訴裁判所)、控訴審で却下、502 US 960 (1991)。
- ^ Grosenheider、前掲、およびUnited States v. David、756 F. Supp. 1385 (D. Nev. 1991)を参照
- ^ STATE v. BORETSKY (ニュージャージー州最高裁判所 2006 年 4 月 5 日) (「要するに、警察官の緊急援助対応は、ミランダ権利の適用および被告人の自己負罪拒否特権の保護よりも優先される。」) 本文。
- ^ ミラー、ティム、ソラリ、ジェニファー。「緊急事態（MP3）」連邦法執行機関トレーニングセンター。
- ^ アームストロング、ケリー（2022年10月21日）。「カリフォルニア州の緊急事態とは？」ケリー・L・アームストロング法律事務所APLC。
- ^ 「修正第4.6.3条: 緊急事態および令状」。憲法注釈。米国議会。
- ^ 「キャロル対アメリカ合衆国、267 US 132 (1925)」。Justia 。 2021年12月1日閲覧。
- ^ 「Chambers v. Maroney, 399 US 42 (1970)」。Justia。2021年12月1日閲覧。
- ^ “ケイディ対ドンブロウスキー、413 US 433 (1973)”.ジャスティア。2021年12月30日閲覧。