Loading article…
| ドウ対チャオ | |
|---|---|
 | |
| 2003年12月3日審理、 2004年2月24日判決 | |
| 完全なケース名 | バック・ドー対エレイン・L・チャオ労働長官 |
| ドケット番号 | 02–1377 |
| 引用 | 540 US 614 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 原告有利の略式判決、Doe v. Herman、No. 2:97-cv-00043、2000 WL 34204432（WD Va. 2000年7月24日）。破棄されたsub. nom、Doe v. Chao、306 F.3d 170（第4巡回区控訴裁判所、 2002年）。cert . granted、539 U.S. 957（2003年）。 |
| ホールディング | |
| 原告は、連邦機関が1974年プライバシー法を故意にまたは故意に違反したことにより実際の損害が発生したことを証明しなければ、同法の下でそのような違反に対して規定されている法定最低賠償額1,000ドルを受け取る資格はない。第4巡回区控訴裁判所はこれを支持した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ソーター、レンキスト、オコナー、ケネディ、トーマス、スカリア（意見書の1段落と1つの脚注を除く）が賛同 |
| 異議 | ギンズバーグ、スティーブンス、ブレイヤーが加わる |
| 異議 | ブレイヤー |
| 適用される法律 | |
| 1974年プライバシー法、5 USC § 552a | |
Doe v. Chao , 540 US 614 (2004)は、 1974年プライバシー法の法定損害賠償条項を解釈した米国最高裁判所の判決である[1]。 [2]
この訴訟に先立ち、下級連邦裁判所は、権利を侵害された原告が法定最低損害賠償額の1000ドルを自動的に受け取る権利があるか、それとも、原告がプライバシー侵害によって少なくとも何らかの実際の損害を被ったことを証明する必要があるか（実際の損害がそれより少ない場合は、賠償額は1000ドルに引き上げられる）を巡って意見が分かれていた。
裁判所は6対3で後者の解釈が正しいと決定した。その結果、原告が賠償を受ける権利を得るには違反と損害の両方を証明しなければならなくなり、原告が勝訴するのはより困難になるだろう。
この結果は、報道の自由拡大を支持する人々から概ね賞賛されている。なぜなら、逆の結果であれば、訴訟を恐れて政府機関が情報公開に消極的になる可能性があったからだ。
事件の背景
この訴訟の原告である炭鉱労働者バック・ドー（仮名）は、連邦肺疾患給付法に基づいて給付を申請した。[3]給付プログラムを運営する労働省は、申請者に申請書の一部として社会保障番号の提示を義務付けた。政府は身元確認のためにその番号を使用するのが慣例であり、その結果、ドーのような請求者の社会保障番号はさまざまな法的文書に記載され、訴訟報告書やオンラインの法律調査データベースで公開された。
ドウは、他の 6 人の肺癌原告とともに、プライバシー法に基づく権利を侵害されたとして労働省を訴えた。政府は、同法に違反したことを認めた。裁判で、ドウは、個人情報の漏洩によって「苦痛」を被ったと証言した。地方裁判所は、同法に基づいて支払われる法定最低損害賠償額である 1,000 ドルをドウに支払わせた。
第四巡回区控訴裁判所は判決を覆した。同裁判所は、原告が法定最低損害賠償額を認定する前に、実際の損害を証明する必要があると法令を解釈した。さらに、原告の「苦痛」に関する証言は、開示によって原告が損害を受けたことを証明するのに法的に十分ではないと判断した。[4]
この判決は、第1、第5、第9、第11、およびコロンビア特別区巡回区の判決と矛盾していたため、最高裁判所は紛争を解決するために 上訴許可を与えました。
法令用語
問題となっている法律文言は、政府機関が「故意または故意に」この法律に違反した場合、「米国は、拒否または不履行の結果として個人が被った実際の損害の合計額と同額の賠償金を個人に対して支払うものとするが、いかなる場合でも、賠償を受ける権利のある個人が受け取る金額は1,000ドル未満とならないものとする」と規定している。[5]
最高裁判所
最高裁は、デイビッド・サウター判事が書いた意見書の中で、「単純な文言分析」の問題として第4巡回区控訴裁判所の解釈に同意した。
最高裁は、法令の履歴を分析してその解釈を支持した。その分析では、損害の証明なしに1000ドルを賠償すると明示的に規定していた文言を議会が法案から具体的に削除したことが示された。（法令の解釈に立法履歴を利用することに反対するアントニン・スカリア判事は、この意見の段落には賛同しなかった。）
反対意見
ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事は反対意見を述べ、法令の文言を「賢明に」解釈すればドウの立場が支持されると主張した。また、実際の損害の証明を要求するように法令を解釈しても、実際的な効果はほとんどないと指摘した。同様の訴訟では、社会保障番号の公表後に信用報告書を購入するだけで原告が実際の損害を証明するのは非常に簡単だと指摘した。この少額の損害は、法令の適用により 1,000 ドルにまで引き上げられることになる。
スティーブン・ブレイヤー判事も反対意見を述べ、同法のより寛容な解釈の下では政府が巨額の損害賠償を恐れていると述べていたが、裁判所は同法は政府が（偶然ではなく）悪意で個人情報を公開した場合にのみ損害賠償を認めると解釈していたため、その恐れは現実にはならないだろうと指摘した。