Loading article…
分配的傾向とは、米国議会が、特に政治的支援や信用を得るために、分配的政治に傾倒する傾向のことである。 [1]分配的傾向を通じて、議会の法案は起草過程を通じて進化し、その恩恵はより広範で広範囲に及ぶものとなる。[2]分配的傾向に従う立法は、多くの地区に利益をもたらし、さまざまな形でもたらされるが、現在では金銭的なものが多い。[3]
分配的傾向は分配政治の一形態であり、1 つの法律でさまざまな分野、利害関係者、選挙区に利益を分配するものです。この用語は「19 世紀の土地政策のために最初に造られましたが、ほとんどの現代の公共の土地と資源の政策、河川と港湾のプログラム、防衛調達と研究開発、労働、ビジネス、農業の「顧客」サービスを含むように簡単に拡張されました。そして伝統的な関税。」[4]実際、19世紀に連邦政府によって考案された政策の大部分は分配的であった。[5]分配的であるとみなされるためには、立法は分解可能で、普遍的で、包括的でなければならない。分配政治は、規制プログラムや再分配プログラムとは対照的である。[3] [4] [6]分配傾向は、分配政治、分配利益、分配政策、分配立法に関連しており、ログローリングやポークバレル立法と密接に関連している。[4]分配政治は「ポークバレル政治」に似ている。
分配政治の特徴
分解
多くの人によると、分配政策は何らかの形で分解可能でなければならない。[3] [4] [7] [8]つまり、立法は受益者間で分配される複数の利益に分解でき、「分配されるものは小さな単位で分配できる」必要がある。[7]ローウィは、分配政策は「事実上政策ではなく、蓄積することによってのみ政策と呼ぶことができる高度に個別化された決定である」と述べている。[4]
普遍主義
普遍主義の概念は分配政治も定義する。[1] [3] [9] [10]普遍主義は、受益者への利益の広範な配分と、これらの立法措置が議会で受ける幅広い支持の両方を指す。[9]人々の利益の受け取り方に関して言えば、普遍的な分配政策は幅広い人々に利益をもたらし、「1つの委員会によって作成された包括的立法に代表者のプロジェクトが全会一致で含まれる」。[9]普遍主義はまた、これらの分配措置を可決するために必要な立法上の支持と、「より狭いまたは最小限の勝利規模の連合ではなく、ほぼ全会一致の規模の連合」[3]を、分配立法を可決することを指す。 普遍主義には2つの変種があり、1つはより包括的な広範な普遍主義、もう1つは「自分の」党員または彼らが統治する地区内の狭い普遍主義または普遍主義である。後者の種類の普遍主義は個別主義と呼ばれる（コックスとマクカビンズの党内普遍主義仮説を参照）。[11] ワインガストは、普遍主義が分配政治の唯一の定義としてとらえられるべきではなく、「普遍主義は、分配政治に対する議会の行動を規定する多くの原則のうちの1つである」と指摘している。[3]
オムニバス
分配立法は包括立法とみなされ、多くの地区に対応する小さく分割可能な部分を組み合わせたものです。これにより、規模、範囲、金額が異なる一連の独立した地域プロジェクトに資金が割り当てられます。[3]多くの場合、包括立法の各部分は関連がないため、「分配政治の問題の無関係性により、個々の参加者の活動は関連している必要はなく、状況に応じて専門化することができます。」[4]包括パッケージでは、少数の人口にのみ役立つ給付が議会通過の過半数の支持を得る可能性が高くなります。[3]
競合する理論
分配政治の正確な定義については、政治学者がさまざまな角度からこの概念にアプローチしているため、いくつかの競合する理論があります。ローウィは、利益とプロジェクトの分配と全体的な集中を分配政治と定義し、「各ユニットが他のユニットや一般的なルールから多かれ少なかれ孤立した状態で、小さなユニットごとに分解して分配できるもの」と述べています。[12] [13]
フェレジョンとランドクイストも、分散を配分を定義する主要な部分として認めているが、彼らはその定義を地理的に分散している法案のみを含めるように洗練させている。[14]フェレジョンとランドクイストは、議員は地理的に分類された選挙区に属する有権者に奉仕することだけを目指しているという考えに依拠している。[6] [14]フィオリーナもこれと同じ考えに賛同し、「議員は国益が地方の方言で語られるときのみ国益を理解する」と指摘している。[15]
分配的利益の対象集団と受益者の役割については、学者の間で議論が交わされている。ストックマンは、分配政策は実際には他の政策よりも効率が悪いと主張している。なぜなら、分配政策は、利益を困窮する集団に集中させるのではなく、広範囲に利益を行き渡らせるからだ。[16]ローウィとシュナイダーは、分配政策はむしろ、高齢者、ビジネスマン、退役軍人、科学者など、「力があり、前向きに構築された」集団に集中していると主張している。[17]これらの集団は、反対や論争が少なく、「むしろ一般的に受け入れられる」ため、より多くの利益が与えられる。[17]
ストックマンは、分配立法は狭い範囲の法案から始まり、より多くのプロジェクトを組み込むように拡大し、より幅広い議員の支持基盤を獲得すると主張している。[8] スタインは、議員が利益を分配する主な動機は有権者の支持であるという考えから逸脱している。彼は、投票理由を完全に保証する方法はなく、「選挙区に利益を分配することを支援することによる選挙への影響は、有権者が利益に気付かない程度、および有権者が利益を確保した議員を評価しない程度に弱まるだろう」と主張している。[18]
全体として、これらの理論はすべて、分配政治は何らかの形で分離可能、普遍的、包括的でなければならないという考えを受け入れています。
意味合い
議論の余地なく法案が可決
複数の地区に利益をもたらす複数のプロジェクトを組み合わせることで、議論の余地なく法案が可決される。規制プログラムや再分配プログラムとは対照的に、分配プログラムから得られる利益はすべての地区に利益をもたらす。[3] [4]これにより、特定のプロジェクトに反対していた議員も、自分の地区に含まれる別のプロジェクトの利益を理由に分配法案を支持するようになる。[13] 議会で提案された法案が議会を通過するには、非常に多くの支持が必要となるため、幅広い利害関係を持つ多数の議員が何らかの形で支持する必要があり、分配法案に含まれる利益の範囲と議会での多数の承認に貢献する。[2] 分配プログラムの費用は、その法案が議論の余地なく可決される要因であり、特定のグループではなく一般大衆が負担する。[3] [13]このことが、分配プログラムと年間基金の割り当ての廃止を困難にしている一因となっている。なぜなら、議員は、プログラムが開始され、利益が自分の地区に届いた後にプログラムを終了するのがより困難だと感じるからである。[16]
政治的利益
分配プログラムや特定の利益の配分は、特定のグループに対応し、選挙区内の議員に対する政治的支持を構築・維持するために戦略的に行われることが多い。[1] [8]分配プログラムは政治的利益で繁栄する。なぜなら、「議員は選挙区の経済的利益に奉仕したいという願望に動機づけられている」からである。[6]多くの場合、利益は投票区に合わせて地理的に分配されるが、[1] [3] [19] [20]分配は地理的な場所に厳密に限定されるわけではない。[10]高齢者や環境保護主義者などの他の利益団体も、利益の分配や議員の支持インセンティブに影響を与えている。[10]
例
分配政策の例
現代の政治学者は、分配政策には、狭い選挙区に利益を分配する一般的な課税を強調するプログラムや助成金が含まれると主張している。これには、公共事業の伝統的な利益誘導策、 [21] 河川港湾プロジェクト、 [ 3 ] [6] [21] [22]高速道路建設、[21] 分類別補助金、[21] 都市再開発、[8] [21]大量輸送機関、[21]下水処理場、[3] [21] モデル都市、[3] [6]軍事調達が含まれる。[3] [6] [9] 1889年から1913年までの河川港湾法は、「過大な選挙区連合」の歳出をめぐって下院で行われていた分配慣行の代表例である。[23]
非分配政策の例
これらの分配政策は、非分配政策が地理的範囲外の有権者にサービスを提供するように設計されることが多いという点で、非分配プログラムとは区別されます。最も代表的な例は、特定の社会経済的グループを念頭に置いた給付プログラムであり、「栄養失調者（フードスタンプ）、不健康な人々（メディケア）、貧困者（福祉）、退職者（社会保障）、負傷した労働者（労災保険）、自動車運転手（自動車製品安全）」などです。[21]
参照
さらに読む
- エルウッド、ジョン・W、エリック・M・パタシュニック「豚肉の賛美」パブリック・インタレスト（1993年）：19-19ページ。
- フランク・J・トンプソンとマイケル・J・シチターノ「州の実施努力と連邦規制政策：労働安全衛生の事例」政治ジャーナル47（1985）：686-703。
- オーウェンズ、マイケル・レオ、エイミー・ユエン。「『慈悲の実践』の分配政治、連邦資金、信仰に基づく組織、および選挙の優位性」政治研究季刊誌 65.2 (2012): 422-442。
参考文献
- ^ abcd メイヒュー、デイビッド・R. 議会：選挙とのつながり。第26巻。イェール大学出版局、2004年。
- ^ ab Lowi, Theodore J., Ginsberg, Benjamin, Shepsle, Kenneth A., Ansolabehere, Stephen. 「アメリカ政府の権力と目的 簡潔版 12 版 (ペーパーバック)」 (2012 年)。
- ^ abcdefghijklmno Weingast, Barry R. 「分配政治と普遍主義に関する考察」Political Research Quarterly (1994): 319-327。
- ^ abcdefg Lowi, Theodore J.「アメリカのビジネス、公共政策、ケーススタディ、政治理論」世界政治16.04（1964）：677-715。
- ^ ローウィ、「政策、政治、選択の4つのシステム」行政インタビュー第32巻第4号
- ^ abcdef アーノルド、R. ダグラス。議会と官僚制：影響力の理論。第28巻。イェール大学出版局、1980年。14。
- ^ ab Saltman, Roy G. コンピュータ読み取り可能な著作物の著作権: 技術変化の政策的影響。ワシントン: 米国商務省、国立標準局、1977 年。インターネット リソース。
- ^ abcd リッチ、マイケル・J.「分配政治と連邦補助金の配分」アメリカ政治学評論（1989年）：193-213。
- ^ abcd Soherr-Hadwiger, David. 「軍事建設政策：議会における普遍主義の競合説明のテスト」立法研究季刊誌（1998年）：57-78ページ。
- ^ abc フィオリーナ、モリス・P. 議会：ワシントン体制の要。イェール大学出版局、1989年。
- ^ ゲイリー・コックス、マシュー・マクカビンズ著『立法リヴァイアサン』（バークレー：カリフォルニア大学、1993年）。
- ^ アーノルド、R. ダグラス。議会と官僚機構：影響力の理論。第28巻。イェール大学出版局、1980年、13。
- ^ abc Stein, Robert M.、Kenneth N. Bickers。「普遍主義と選挙のつながり：検証といくつかの疑問」政治研究季刊誌 47.2 (1994): 295-317。JSTOR。Web。2013年3月26日。
- ^ ab クレイグ・リスケ、ウィリアム・ローア、ジョン・F・マカマント。比較公共政策：問題、理論、方法。第1巻。ハルステッド・プレス、1975年、87-108ページ。
- ^ フィオリーナ、モリス・P.「議会：ワシントン体制の要」イェール大学出版局、1989年、108ページ。
- ^ ab ストックマン、デビッド A.「社会的ポークバレル」パブリック・インタレスト（1975年）。
- ^ ab シュナイダーとイングラム、「ターゲット人口の社会的構築：政治と政策への影響」アメリカ政治学評論第87巻第2号
- ^ スタイン、ロバート・M、ケネス・N・ビッカーズ。「普遍主義と選挙のつながり：検証といくつかの疑問」政治研究季刊誌47.2（1994）：312。JSTOR。ウェブ。2013年3月26日。
- ^ シェプスル、ケネス A.、バリー R. ウェインガスト。「ポークバレルに対する政治的嗜好: 一般化」アメリカ政治科学誌 (1981): 96-111。
- ^ アーノルド、R. ダグラス。議会の行動の論理。イェール大学出版局、1992年。
- ^ abcdefgh Weingast、Shepsle、Johnsen、「利益と費用の政治経済学：分配政治への新古典派アプローチ」Journal of Political Economy、第89巻、第4号
- ^ フェレジョン、ジョン A. 1974. ポークバレル政治：河川と港湾の立法、1947-1968。スタンフォード、カリフォルニア州：スタンフォード大学出版局。
- ^ ウィルソン、「政治的利益誘導策に対する選好の実証的検証：河川・港湾法に対する地区レベルの歳出」アメリカ政治学ジャーナル、第30巻、第4号