Loading article…
1995年障害者差別禁止法（c. 50）（以下、非公式にDDAと略記）は、英国議会の法律であり、北アイルランドを除き、現在では2010年平等法によって廃止され、置き換えられています。北アイルランドでは、この法律は依然として適用されています。かつては、雇用、商品やサービスの提供、教育、交通機関に関して、障害を理由に人々を差別することを違法としていました。
DDAは市民権法です。他の国々では、憲法、社会権法、または刑法を用いて同様の規定を設けています。平等・人権委員会は差別と闘っています。北アイルランドにも同等の法律があり、北アイルランド平等委員会によって執行されています。
この法律は、障害者に対する国家や企業の差別を政府に終わらせるよう求める、少なくとも10万人が参加したデモを含む、国民運動の集大成であった。 [ 1 ] 1976年の人種関係法と1975年の性差別禁止法は、人種と性別に基づく平等の最低基準を保証していたが、障害者に関する規定はほとんどなかった。
1890年に英国ろう者協会が設立され、1899年には全国盲人・障害者連盟が労働組合として設立された。[ 2 ]
DDA（障害者差別禁止法）以前に、障害の問題に取り組んだ最初の試みは、1944年の障害者雇用法でした。この法律は、従業員250人以上の企業に対し、一定数の障害者を雇用することを義務付けました。しかし、これらの権利を監視する担当者が任命されていなかったため、この法律は実効性がなく、失敗に終わりました。
この法律はサービス提供者に義務を課し、商品、施設、サービス、敷地へのアクセスを提供する際に「合理的な調整」を行うことを義務付けた。これらは3段階で導入された。
この法律は、イギリス本土では以下の法律によって改正された（ただし、北アイルランドでは異なる改正が適用される）。
1995年障害者差別禁止法（DDA 1995）は、英国の旧来の差別禁止法（1975年性差別禁止法および1976年人種関係法）の基本原則から逸脱した。これらの法律は、2010年平等法によって廃止・置き換えられ、直接差別と間接差別を違法とした。しかし、これらの概念だけでは、障害者差別の問題に対処するには不十分である。
DDA 1995の中核概念は、むしろ以下の通りである。
「合理的調整」、あるいは他の法域では「合理的配慮」として知られる概念は、1995年障害者差別禁止法（DDA 1995）を旧法と大きく異なるものにしている根本的な概念です。間接差別（法律上の義務を負う機関が採用した方針、慣行、または基準によって不利益を被った場合に、当事者が行動を起こせる）という比較的受動的なアプローチとは異なり、合理的調整は、雇用主やサービス提供者などが障害者の参加を妨げる障壁を取り除くための措置を講じることを求める積極的なアプローチです。例えば、
障害者権利委員会の行動規範は、特定の調整が合理的であるかどうかを評価する義務を負う機関に対し、より詳細な情報を提供しています。一般的に、考慮すべき要素には以下が含まれます。
場合によっては、合理的な配慮が全く行われず、結果として障害のある人が不利な扱いを受けることがあります。例えば、住宅ローンや融資契約を結ぶことの意味を理解できない人がいて、代理人もいない場合、銀行や住宅金融組合にその契約を締結するよう求めるのは理にかなっていません。そのため、この法律は、特定の状況下では、雇用主やサービス提供者が不利な扱い（場合によっては合理的な配慮を行わないこと）を正当化することを認めています。
例えば、一般公開されている中世の城で、車椅子用の改修が施されていない場合が挙げられます。そうした改修を行うと、元々の円形階段の制約的な性質など、城の歴史的な側面が損なわれてしまうでしょう。
障害者、特に精神疾患を抱える人々が住居を維持するための保護制度は、英国控訴裁判所の最近の判決、マンチェスター市対ロマーノ事件によって大幅に強化された。[ 3 ]
同法の下では、障害者を立ち退かせたり、その他の不利益を与えたりすることによって差別することは、同法に定められた限られた数の正当な理由に基づかない限り違法である。
実際には、唯一妥当な正当化事由は、家主がそう信じていること、そしてそれが障害者または他の人の健康や安全を守るために客観的に必要であると確信していることである。
訴訟手続きの理由が、例えば障害が原因で発生した家賃滞納、例えば書簡への不返信により住宅手当が取り消され、その不返信が障害が原因で発生した場合、それは差別であるだけでなく、法律で認められている根拠では正当化できない差別である。
これは、家主が障害について知っていたかどうかに関わらず適用されます。
これは、
借主は反訴を提起し、家主が占有訴訟手続きを継続することを差し止める差止命令を求めることができる。
裁判官たちはこの法律の適用範囲を非常に懸念し、議会に改正を強く求めた。しかし、その後議会は新たな法律を制定し、この保護措置が弱まることはなかった。