Loading article…
債務・自然スワップとは、開発途上国の対外債務の一部を免除し、環境保護対策への現地投資と引き換える金融取引である。
歴史
債務と自然保護のスワップという概念は、 1987年に世界自然保護基金のトーマス・ラブジョイ氏によって、発展途上国の負債問題と、その結果生じる環境への悪影響に対処する機会として初めて生み出されました。[1]ラテンアメリカの債務危機により、多額の負債を抱えた国々の環境保護能力が急激に低下したため、ラブジョイ氏は、負債の軽減と環境保護の促進は同時に行うことができると提案しました。 1987年にコンサベーション・インターナショナルとボリビアの間で最初のスワップが行われて以来、多くの国の政府や環境保護団体が債務と自然保護のスワップに携わってきました。ほとんどのスワップは、多様な動植物種が生息する熱帯の国々で行われています。 [2]また、債務と自然保護のスワップを行っている国々では、通常、絶滅の危機に瀕した種が複数存在し、急速な森林破壊が進んでおり、比較的安定した、多くの場合は民主的な政治体制をとっています。[3] 1987年以来、自然保護債務協定により開発途上国の自然保護のために10億ドル以上が調達されました。[4]
プロセス
債務自然保護スワップの資金調達メカニズムは、資金提供者、債務国の政府、資金を使用する自然保護団体の間の合意である。債務国の政府は、免除される債務額の支払いスケジュールに同意し、通常は国の中央銀行を通じて現地通貨またはポンドで支払われる。このプロセスは図1に示されている。債務自然保護スワップへの参加は、主に債務不履行のリスクが高い国に限定されている。[5]このような状況では、資金提供者は額面価格を大幅に下回る価格で債務を購入できる。
種類
商業的な債務対自然スワップまたは三者債務対自然スワップでは、非政府組織（NGO）が資金提供者/寄付者として機能し、二次市場で商業銀行から債務証書を購入する。1980年代後半以降、コンサベーション・インターナショナル、ネイチャー・コンサーバンシー、世界自然保護基金などの組織が国際的な債務対自然スワップに参加している。NGOは債務国に債務証書を譲渡し、それと引き換えに、国は環境保護プログラムに資金を提供することを目的として、特定の環境政策を制定するか、環境保護団体の名前で国債を寄付することに同意する。記録されている第三者による債務対自然スワップは、1987年から2010年までに合計で約1億4000万ドルの環境保護資金を生み出した（表1を参照）。[4]
二国間債務自然交換スワップは、2 つの政府間で行われます。二国間スワップでは、債権国は債務国の公的二国間債務の一部を免除し、その国の環境保護の約束と引き換えます。[3]二国間スワップの例として、米国政府が米州事業構想の下でジャマイカの公的債務の一部を免除し、残りの支払いを環境保護に資金を提供する国家基金に回すことが挙げられます。これらの基金は 1993 年にジャマイカ環境財団を設立しました。多国間債務自然交換スワップは二国間スワップに似ていますが、2 つ以上の国家政府による国際取引が関係しています。記録されている二国間および多国間債務自然交換スワップは、1987 年から 2010 年までに合計 9 億ドル近くの環境保護資金を生み出しました (表 1 を参照)。[4]債務スワップの類似形式は、債務効率スワップです。[6]
参加と収益
以下の表は、スワップから資金を受け取った国と、各スワップの種類によって生成された記録された資金の合計を示しています。
資金提供者
ネイチャー・コンサーバンシー、レオナルド・ディカプリオ財団、オーク財団、地球環境ファシリティはこれまでにも債務返済のために資金を提供している。[7] [8]
利点
債務と自然保護のスワップは、すべての当事者が利益を得て、不利益がない合意であるとよく言われます。債務国、債権者、および自然保護団体にとっての利益を以下に概説します。
債務者の場合
債務と自然保護のスワップにより、債務国は対外債務残高の総額を削減できる。債務国は債務の一部をより有利な条件で買い戻すことができ、債務返済ではなく環境保護活動に充てることができる。[9]これにより、債務国の国際購買力が上昇する。[10]また、米ドル建ての債務を現地通貨建て債務に転換することで、開発途上国の長期債務負担が軽減されると主張する人もいる。[4] [5]さらに、債務と自然保護の条件により、長期的な計画と資金調達が可能になる。[5]
国が自然保護に資金を提供することに関心がある場合、債務対自然スワップは、その目的のための追加的な資金源を提供します。債務対株式スワップとは対照的に、債務対自然スワップは財産の交換が行われないため、国家主権を侵害しません。[9]
債務国にとっての環境上の利益には、以下のものが含まれますが、これらに限定されるものではありません。
保全への投資は経済的利益も生み出しています。例えば、コスタリカは自然保護基金を公園や保護区の設立と改善に有効活用しており、短期的にも観光業の著しい発展、水質の改善、エネルギー生産量の増加が見られました。[9]
債権者にとって
債権者は債務と自然との交換を高リスク債権から逃れる手段とみなしている。債権を売却することで、債権者は売却益をよりパフォーマンスの高い事業に再投資することができる。パフォーマンスの低いローンに直面した債権者は、エクスポージャーを制限しようとするかもしれない。つまり、ローンの返済が完了するまで債務国へのさらなる融資を避けるかもしれないのだ。[5]
環境保護団体向け
債務交換協定は、保全活動のための長期的な資金源となるため、ドナーとして活動する国際機関と資金を使用する現地組織の両方が、保全の目標をさらに推進することができます。ドナー組織はまた、額面価格よりも低い価格で債務を購入し、通常は市場価格よりも高い価格で償還します。このように、スワップは割引価格で保全資金を生み出すと考えられています。[5]
衰退
近年の債務対自然スワップ件数の減少は、二次市場での商業債務の価格上昇が一因である可能性が高い。[10] [12] 1980年代後半から1990年代前半にかけて、自然保護団体は二次市場で比較的大きな債務を大幅な割引価格で購入することができた。この期間中、自然保護団体と各国政府は、年間約5件の割合でスワップを交渉した。2000年以降、スワップ契約の件数は年間約2件に減少した。[4] さらに、重債務貧困国（HIPC）イニシアチブなどの債務再編および債務免除に関するその他の契約は、比較的小さな自然保護債務スワップの貢献よりもはるかに多くの金額で開発途上国の債務を軽減する。[4] また、債務対自然スワップは懐疑論者から徹底的に批判されており、これらの批判が債務対自然資金調達メカニズムの衰退の一因となっている可能性がある。
批判
誇張された経済的利益
債務自然交換スワップではわずかな債務削減しか生み出されず、二次市場で購入された債務の額面金額よりもはるかに少ない資金しか生み出さない。[10]債務自然交換スワップによって軽減される公的債務の額は、スワップに定期的に参加している国でさえ、対外債務総額の1％未満を占める。[13] また、債務国が債務自然交換協定がない状態で自然保護活動を行わない場合、スワップは債務国に社会福祉の改善や国家予算の財政余地を提供しない可能性がある。[10] [14]債務国政府は、債権者ではなく自然保護団体に対してではあるが、債務の支払い責任を負っている。また、協定を通じて生み出された資金は、他の形態の援助、債務支援、または自然保護資金に代わる可能性がある。
資金の誤った配分
債務自然交換スワップの批判者は、債務自然交換は最もニーズが高いところに資金を供給しないと主張している。[13]債務自然交換スワップの初期には、調達された資金のほぼ4分の3がコスタリカに送られ、コスタリカと同等かそれ以上のニーズを持つ他の国には全く資金が供給されなかった。 [15]たとえばブラジルは、急速な森林破壊を経験しているにもかかわらず、債務自然交換スワップへの関与は限られている。[4]
環境悪化と対外債務
研究では、債務軽減だけでは環境保全は促進されないことが示されている。債務は森林破壊レベルと正の相関関係にあるが、多くの研究者は、多額の債務を抱える国には環境悪化を制限する政治制度や執行構造が欠けていると考えている。 [13]多額の債務を抱える国は、近視眼的な政策のために森林破壊が進んでいる可能性がある。[16]環境悪化の解決策は、効果的な政治制度、民主主義、財産権、市場構造であると示唆する者もおり[13] 、この開発理論はワシントン合意の原則の多くと一致している。また、主に富の創出と所得の増加が環境保全にプラスの影響を与えると示唆する者もいる。[16]このアプローチでは、環境悪化が増加して転換点に達し、所得や富が増加するにつれて減少するという 環境クズネッツ曲線を考慮している。
環境保護への資金不足
最終的には、保全の責任は保護措置を実施する地元の非政府組織にあります。債務と自然の交換は、保全組織が地元住民に尊敬され、優れた財務管理能力を持ち、政府や他の非政府組織と良好な関係を築いている場合にのみ効果的です。[9] [12]
貧困層への影響
債務と自然との交換は、通常、債務を抱えた国のエリート層によって行われ、伝統的に問題の土地を所有していたか、少なくとも使用していた農民によって行われるものではない。土地の権利はしばしばさまざまな方法で表現され、所有権はさまざまな形をとる。初期の債務と自然との交換では、保全のために確保された土地に住む人々を無視する傾向があった。[17]その後の交換では、意思決定プロセスと土地管理に地元住民、特に先住民族を参加させることを目指してきた。[2]「参加させることを目指す」ということは、地元住民が参加したことを意味するわけではない。たとえば、マダガスカルにおける最近の債務交換事例の報告は、保全プロジェクトに対する地元の人々の憤りを示している。[18]
内政干渉
環境保護プログラムは、たとえ善意に基づくものであっても、中立的で帝国主義的であるとみなされる恐れがあった。[19]アフリカの国立公園の設立は、場合によっては地元住民の貧困化や移住を招いた。[20]この種の介入は、環境植民地主義またはエコ植民地主義と呼ばれた。[19] [20]
参照
参考文献
- ^ Visser, Dana R.; Mendoza, Guillermo A. (1994). 「ラテンアメリカにおける債務と自然の交換」. Journal of Forestry . 92 (6): 13–6.
- ^ ab ライリー、ウィリアム (2006)。「国際金融を利用して環境保護を推進: 債務と自然保護の交換の最初の 15 年間」。ジョクニック、クリス、プレストン、フレイザー A. (編)。『岐路に立つ国家債務: 第三世界債務危機の解決に向けた課題と提案』。オックスフォード大学出版局。197 ～ 214 ページ。ISBN 978-0-19-803752-1。
- ^ ab ディーコン、ロバート・T; マーフィー、ポール (1997) 。「環境取引の構造：負債と自然の交換」。土地経済学。73 (1): 1–24。doi :10.2307/3147074。JSTOR 3147074。
- ^ abcdefgh Sheikh, Pervaze A. (2010 年 3 月 30 日)。「自然と引き換えの債務イニシアチブと熱帯林保護法: 現状と実施」(PDF)。議会調査局。
- ^ abcde Greiner, Romy; Lankester, Allyson (2007). 「負債と保全のスワップによる農場での生物多様性保全の支援: 概念と批評」.土地利用政策. 24 (2): 458–71. doi :10.1016/j.landusepol.2006.07.001.
- ^カシモン、ダニー、 プラウズ、マーティン、エッサーズ、デニス (2013)。「債務対効率化スワップによるクリーン開発メカニズムの資金調達? ウルグアイの風力発電プロジェクトの事例研究による証拠」。 欧州開発研究ジャーナル。26 (1): 142–59。doi : 10.1057 /ejdr.2013.34。hdl : 10067 / 910030151162165141。S2CID 53524876。
- ^ “Debt for Nature swaps”. 2018年1月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年10月23日閲覧。
- ^ 「LDF、セイシェルで初の債務と自然保護の交換を支援」。2016年9月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年10月23日閲覧。
- ^ abcd Potier, Michael (1991). 「債務と自然のスワップ」.土地利用政策. 8 (3): 211–3. doi :10.1016/0264-8377(91)90034-G.
- ^ abcdカシモン、ダニー; プラウズ、マーティン; エッサーズ 、デニス (2011)。「債務と自然保護のスワップの落とし穴と可能性: 米国とインドネシアのケーススタディ」。地球環境変化。21 (1 ) : 93–102。doi :10.1016/ j.gloenvcha.2010.10.001。hdl : 10067/798940151162165141。
- ^シャンドラ、ジョン・M; レスティボ、マイケル; シャークリフ、 エリック; ロンドン、ブルース (2011)。「商業債務と自然との交換は森林にとって重要か? 世界政治理論の国際的テスト」。社会学フォーラム。26 (2): 381–410。doi :10.1111/ j.1573-7861.2011.01245.x。
- ^ ab Resor, JP (1997). 「債務と自然との交換：10 年の経験と将来への新たな方向性」Unasylva。
- ^ abcd Didia, Dal (2016). 「持続可能な開発と環境の質の決定要因としての債務対自然スワップ、市場の不完全性、政策の失敗」。経済問題ジャーナル。35 (2): 477–86。doi :10.1080/00213624.2001.11506382。S2CID 156065544 。
- ^ Garvie, Devon A. (2002). 「負債と自然との交換が福祉を向上させるのはいつですか?」(PDF) . International Review of Economics and Business . 49 (2): 165–73.
- ^ Kraemer, Moritz; Hartmann, Jörg (1993). 「熱帯林破壊に対する政策対応：債務と自然との交換は適切か？」環境開発ジャーナル. 2 (2): 41–65. doi :10.1177/107049659300200203. S2CID 151041138.
- ^ ab Bhattarai, Madhusudan; Hammig, Michael (2001). 「制度と森林破壊に関する環境クズネッツ曲線: ラテンアメリカ、アフリカ、アジアのクロスカントリー分析」世界開発29 ( 6): 995–1010. doi :10.1016/S0305-750X(01)00019-5.
- ^ Choudry, Aziz (2003 年 10 月)。「コンサベーション・インターナショナル: 自然を私有化し、生物多様性を略奪する」。Seedling。
- ^ Kaaristo, Maarja (2007年7月29日). 「The reluctant anthropologist」. eurozine.com . 2016年1月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab Dillon, Nina M. (1991). 「債務対自然スワップの実現可能性」.ノースカロライナ国際法および商業規制ジャーナル. 16 :127 . 2022年8月28日閲覧。
- ^ abネルソン 、ロバートH. (2003)。「環境植民地主義: アフリカをアフリカ人から「救う」」。インディペンデントレビュー。8 (1): 65–86。ISSN 1086-1653。JSTOR 24562597 。