Loading article…
DVD対国土安全保障省は、2025年にキューバ移民（裁判所がDVDという仮名を使用）と他の3人の移民原告によって提起された集団訴訟である。彼らは、出身国以外の国に強制送還される前に、その国で深刻な危害を受ける可能性があるという理由で強制送還に異議を申し立てる機会を与えられなかったことに対し、強制送還を阻止しようとした。この訴訟は国土安全保障省対DVDとして米国最高裁判所に上訴され、2つの最高裁判決につながった。
強制送還は米国国土安全保障省によって計画された。審理はマサチューセッツ州連邦地方裁判所でブライアン・E・マーフィー判事によって行われた。
裁判所文書には、この訴訟では次の質問が提起されていると記載されている。[ 1 ]
米国が強制的に出身国以外の国へ誰かを送還する前に、その人に送還先を告げ、送還されれば殺される可能性があることを米国に伝える機会を与えるべきだろうか？
訴訟の文言は、次の声明で続きます。[ 1 ]
被告側は、米国は強制送還の対象となる外国人を、出身国ではなく、移民裁判官が命令した国でもない国に送還することができ、その国では直ちに拷問や殺害が行われる可能性があるにもかかわらず、その外国人に、そのような強制送還によって重大な危険や死に直面することを強制送還当局に伝える機会を一切与えない可能性があると主張している。
この訴訟当時、最高裁判所の判事9人全員が、トランプ対JGG事件において、移民には強制送還の通知と異議申し立ての機会が与えられるべきであるという点で一致していた。結局、集団訴訟の原告らは、ドナルド・トランプの2期目の大統領任期中に強制送還された。しかし、この訴訟における仮差止命令に基づく控訴は現在も係争中である。
8人の移民は南スーダンに強制送還されたが、ジブチに迂回され、キャンプ・レモニエールの改造されたコンテナ内の会議室に収容された。室温は100 °F（38 °C）を超えていた。マラリアへの曝露や焼却炉の近さについても懸念が表明された。「ICE職員と被拘禁者は、基地到着後3日以内に体調不良を訴えた」[ 2 ] [ 3 ] 。
マーフィーの公聴会中、国土安全保障省は「南スーダンへの移民飛行に関する国土安全保障省記者会見」と題した記者会見を開き、その中で広報担当者は「この飛行は南スーダンに向かっていると国土安全保障省は確認しているのか？」と問われた後、それが最終目的地ではないという事実を確認していると主張した。[ 4 ] [ 5 ]
The Interceptによると、米国から連れ出された人々はルイジアナ州へ飛行機で送られると告げられ、「知らぬ間に、あるいは同意なしに国外へ連れ出された」という。[ 6 ]
OCGはグアテマラ人で、亡命を求めて米国に渡航した。米国へ向かう途中のメキシコで、「身代金目的で拘束され、レイプされ、同性愛者であることを理由に標的にされた」と、彼は法廷陳述書で述べている。「2024年5月、米国の亡命審査官は、OCGがグアテマラに戻ることに「合理的な恐怖」を抱いていると判断した」。移民裁判官は、OCGがグアテマラで迫害される可能性が高いと判断し、強制送還を阻止した。裁判官の措置にもかかわらず、OCGは予告なしにバスでメキシコに送られ、その後グアテマラに送られ、そこで身を隠した後、マーフィー判事の命令により米国に戻された。[ 7 ]
2025年3月28日、裁判所は被告らを第三国へ強制送還することを禁止する一時的差止命令（TRO）を発令した。また、以下のことも禁止した。 [ 8 ]
最終的な国外退去命令の対象となる個人を、移民手続きで国外退去対象として指定された国以外の第三国へ国外退去させることは、被告が当該個人および（もしいる場合）その個人の移民弁護士に対し、国外退去先の第三国を文書で通知し、かつ、被告が当該個人に対しCAT [ a ]保護の申請を移民裁判所に提出する有意義な機会を与え、かつ、そのような申請が提出された場合、当該個人がそのような申請に関する最終的な行政決定を受け取るまで、禁止される。
被告らは一時差止命令の発表日と同日に控訴を申し立てた。[ 9 ]
3月28日、被告らは裁判所の暫定差止命令（TRO）に対する控訴を申し立てた。被告らは以下のことを主張した。[ 10 ]
地方裁判所の包括的な差止命令は違法であり、執行停止がなければ政府は甚大な回復不能な損害を被ることになる。また、衡平の観点から暫定的な救済措置が望ましいので、本裁判所は控訴審係属中の執行停止を認めるべきである。
原告らは、申し立てに対する反対意見書を提出し、その中に以下の声明が含まれていた。[ 11 ]
地方裁判所において、被告らは、移民手続きにおいて事前に指定されていない国へ非市民を強制送還する無制限の権限を主張しており、どの国へ送還されるのかを一切通知せず、したがって、その特定されていない国で迫害や拷問から保護を求める実質的な機会を一切与えていない。
この訴訟は2025年6月30日に棄却された。[ 12 ]
2025年4月18日、マサチューセッツ州連邦地方裁判所は、この事件において、国土安全保障省が2025年2月18日以降に強制送還した、または強制送還する予定の最終強制送還命令を受けたすべての個人に対して、仮差止命令（特定の行為を停止するための暫定的な法的命令）を発令した。 [ 13 ]
この仮差止命令と、それが国家レベルでの強制送還手続きに及ぼす影響に基づき、被告らは米国第1巡回控訴裁判所に控訴した。[ 14 ]
4月18日の仮差止命令に基づく控訴は、2025年4月22日にパム・ボンディ司法長官、クリスティ・ノーム国土安全保障長官らによって提起された。[ 14 ]被告側の動機は、仮差止命令（PI）が全国的な集団訴訟であることに基づいていた。しかし、原告は裁判所に以下のことを提示した。[ 15 ]
この保護命令は、第三国への強制送還を一切阻止するものではなく、むしろ、非市民とその弁護士（いる場合）に対し、強制送還先の国を理解できる言語で書面による通知を受け、その第三国に関連する拷問等禁止条約（CAT）に基づく保護を主張する有意義な機会を事前に与えることを義務付けている。
7月10日、集団訴訟の弁護士は、集団訴訟の訴状として以下の内容を裁判所に提出した。[ 16 ]
国土安全保障省がこれらの基本的かつ最低限の保護を提供しない方針または慣行は、移民国籍法、外交改革再編法、合衆国憲法修正第5条の適正手続き条項、および米国の条約上の義務に違反する。
米国最高裁判所は、国土安全保障省対DVD事件（2025年6月23日）において、2025年4月18日の仮差止命令は、米国第1巡回控訴裁判所における控訴の判決および上告許可令状（司法審査を求める裁判手続き）の請願の判決が出るまで、一時停止（一時的に停止）されると判断した。
最高裁判所の意見では、第三国への強制送還に関する米国の法律は最終手段であると説明されています。しかし、非市民は国連拷問禁止条約に基づいて申し立てを行うことができます。米国は国連条約の加盟国です。1998年に議会は外交改革再編法を可決し、次のように規定しています。[ 17 ]
アメリカ合衆国は、たとえその人物がアメリカ合衆国内に物理的に存在しているか否かにかかわらず、拷問を受ける危険があると信じるに足る十分な根拠がある国に対して、その人物の国外追放、引き渡し、またはその他の方法による強制送還を行わないことを政策とする。
最高裁判事のソニア・ソトマイヤー、エレナ・ケーガン、ケタンジ・ブラウン・ジャクソンは判決に反対した。以下は反対意見の序文である。[ 17 ]
生死に関わる問題においては、慎重に進めるのが最善である。しかし、この件では政府は正反対のアプローチをとった。移民裁判官がグアテマラで拷問を受ける可能性が高いと判断したにもかかわらず、政府は原告の一人を不当にグアテマラに強制送還した。さらに、裁判所の命令に明らかに違反して、国務省が最も重要な職員以外には安全ではないと考えている南スーダンに、さらに6人を強制送還した。地方裁判所の迅速な介入により、3度目のリビアへの不法送還はかろうじて阻止された。[ b ]
最高裁判所が4月28日の事件で差し止め命令を出した後、地方裁判所は5月21日に「救済命令」を出した。この命令は、政府に対し、状況に合わせて特定の個人に関する手続きに従うよう指示している。移民の出身国とは無関係の国（第三国）への移民の連邦強制送還は拷問の危険があるという懸念と、国連拷問等禁止条約（CAT）に基づき、救済命令では「非市民と非市民の弁護士の両方に、非市民が理解できる言語で書面による通知」を要求している。[ 18 ]
通知後、当該個人には強制送還前に恐怖に基づくCAT（強制退去措置）の申し立てを行うための十分な機会と最低10日間が与えられなければならない。
下級裁判所の救済命令により、米国司法省の訟務長官は国土安全保障省を代表して最高裁判所の判決の明確化を求める動議を提出した。2025年7月3日、最高裁判所は明確化に関する意見書「国土安全保障省対DVD（明確化の動議について）」を発表した。意見書は次のように始まる。[ 19 ]
2025年4月18日、マサチューセッツ州地方裁判所は、拷問等禁止条約（CAT）に基づき当該外国人が救済を求めることができるよう設計された一定の手続きを経ずに、「外国人の国外退去命令に明示的に記載されていない国」へ「いかなる外国人」も国外退去させることを政府に暫定的に差し止める命令を出した。
明確化によると、6 月 23 日に最高裁判所が出した命令は、下級裁判所が 4 月 18 日に出した仮差止命令を全面的に停止したとのことです。明確化によると、次のとおりです。[ 19 ]
5月21日の救済命令は、我々の執行停止命令によって無効となった差止命令を執行するために使用することはできない。
その裁判所の決定に基づき、被告（DVD他）は釈明の申し立てに対する回答を提出し、その中に以下の声明が含まれていた。[ 20 ]
昨日、当裁判所は理由の説明もなく、控訴審係属中の仮差止命令（PI）の執行を停止しました。しかし、この命令によって、被告らが1か月以上前に、これらの集団訴訟の原告らに十分な通知や拷問等禁止条約（CAT）に基づく保護を主張する機会を与えることなく、南スーダンへ移送しようとしたことにより、現在執行停止となっている仮差止命令（PI）に違反したという事実は変わりません。
最高裁判事に関して言えば、ソニア・ソトマイヤー判事とカタンジ・ブラウン・ジャクソン判事の反対意見は次のように始まる。[ 21 ]
米国は、拷問や殺害の恐れのある国に非市民を強制送還してはならない。国際法および国内法は、この基本的人権を保障している。本件において、政府は、予告なしに、また拷問の恐れを主張する機会も与えずに、潜在的に危険な国に非市民を強制送還することで、この基本的人権を無効にしようとしている。合衆国憲法修正第5条、移民法、連邦規則、および本裁判所の判例は、このような予告なしの強制送還を明確に禁止しているため、
7月3日の最高裁判決の結果、集団訴訟の被告人8人は、内戦で荒廃した南スーダンへの強制送還が認められた。なお、集団訴訟の被告人のうち、南スーダンと何らかの関係があったのはわずか1人だけだった。
シアトル恩赦プロジェクトの弁護士ジェニー・パスクアレッラは、移民たちを代表して、強制送還を阻止するための土壇場での緊急申し立てを行った。7月3日の夜、最高裁判所が移民たちの強制送還が可能であり、地方裁判所の命令が取り消されたことを明確にしたため、ワシントンDCの弁護士によって新たな申し立てが提出された。米国地方裁判所判事ランドルフ・モスは、 7月4日の午後に強制送還を一時停止した。管轄権に関する最近の最高裁判所の判決により、彼は事件を、当初審理されたボストンに戻す必要があった。[ 22 ]
2025年7月4日、マサチューセッツ州地区の米国地方裁判所のブライアン・マーフィー判事による最終審理が行われた。しかし、同判事は、7月3日の最高裁判所の判決により、判事の過半数が米国地方裁判所判事の強制送還阻止命令を解除したため、同裁判所は強制送還を阻止する権限を失ったと裁定した。両方の審理は独立記念日（祝日）に行われた。しかし、強制送還がその日の夜に予定されていたため、審理はその日に行われた。[ 23 ] [ 24 ] [ 22 ]
7月4日の公聴会の最中、司法省の弁護士が、移民に一時的な移民ステータスを与える方法についての南スーダン政府の声明を読み上げた。米国政府は、南スーダン政府が、8人の男性が自国にいる間は拷問を受けないという外交的保証を与えたと、独自の提出書類で主張している。[ 25 ] [ 26 ] 7月4日の夜、8人の男性は米国政府の飛行機で南スーダンに到着した。[ 27 ]
2024年7月8日、AP通信は、8人の男性が南スーダン政府の拘束下にあると報じた。外務省報道官のアプク・アユエル氏は記者団に対し、男性たちは「関係当局の保護下にあり、当局は彼らを審査し、安全と健康を確保している」と述べた。[ 28 ]
明確化後、DVD 対国土安全保障省の訴訟は第一巡回区で却下された。[ 29 ]一部略式判決の申し立てをめぐり、地方裁判所で訴訟が継続されている。[ 30 ]
2026年2月、マーフィー判事は政府に対し、「まず当該集団訴訟の原告の指定国または国籍国（もしあれば）への強制送還を求めること」、人々には「第三国への強制送還の前に、国固有の強制送還に対する申し立てを行う有意義な機会を得る権利がある」こと、そして「第三国強制送還政策は違法であり、その政策を無効にする」ことを命じた。マーフィー判事は判決の執行を15日間停止した。[ 31 ] [ 32 ]
2026年3月、第1巡回区のジェフリー・R・ハワード判事とセス・アフレーム判事は、ララ・モンテカルボ判事が反対したが、マーフィー判事の2026年2月の命令の執行停止を求める政府の申し立てを認めた。[ 33 ]
ちょっと質問させてください。彼らが南スーダンに行くという結論はしないでください。DHS は今この記者会見をストリーミング配信しています。確かに、DHS の南スーダンへの移民フライトに関する記者会見という見出しが付いています。確かに、このフライトが南スーダンに向かうとDHS が確認しているのも事実です。私たちは、それが彼らの最終目的地ではないという事実を確認しているのです。つまり、米国国内で物流的に移動する強制送還フライトがあるということです。それは、彼らの最終目的地が国内にあるという意味ではありません。絶対に違います。しかし、出発する前に、私はこれらの名前をあなたに伝えていないことに注意してください。
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)