Loading article…
コルヴス（ラテン語で「カラス」または「ワタリガラス」の意）は、ローマの船舶に取り付けられた乗船用スロープまたは跳ね橋で、海軍の臨検に用いられ、第一次ポエニ戦争中のカルタゴとの海戦で初めて導入された。左右に旋回することができ、橋の先端には嘴のような鉄製のフックが取り付けられており、このフックが敵船を固定するために使われたことから、コルヴスという名前が付けられた。
コルウスは共和政末期にも使用されていた。アッピアーノスは、紀元前36年8月11日のミュラエの戦いにおいて、マルクス・アグリッパ率いるオクタウィアヌスの海軍が、パピアス率いるセクストゥス・ポンペイウスの海軍に対してコルウスを使用したと記している。
ポリュビオスは『歴史』第1章22節から第4章11節で、この装置を幅1.2メートル、長さ10.9メートルの橋で、両側に小さな欄干が付いていると説明している。おそらくエンジンは船首に取り付けられ、ポールと滑車システムによって橋を上げ下げすることができた。鳥のくちばしのような形をした重いスパイクが装置の下部に取り付けられており、乗船橋が下ろされた際に敵船の甲板に突き刺さって固定されるように設計されていた。これにより船同士が固定され、マリヌスと呼ばれる特殊な海軍歩兵として活動するローマ軍団兵が敵船に乗り込んで拿捕するための安定した経路が確保された。
紀元前3世紀のローマは海軍大国ではなく、海戦の経験もほとんどなかった。紀元前264年に第一次ポエニ戦争が始まるまで、ローマ共和国はイタリア半島以外で戦ったことはなかった。共和国の軍事力は陸上戦にあり、その主な強みはローマ兵の規律と勇気であった。こうした背景は、古代の歴史家ポリュビオスがローマ人を海戦経験の乏しい人物として描いた見解を裏付けている。この解釈によれば、コルウスと呼ばれる乗船橋は、海戦を陸上戦に転換することを可能にしたため、初期の海軍の成功に不可欠であった。このような状況では、ローマの訓練が彼らに優位性をもたらすことができた。[ 1 ]
しかし、スタインビーは、コルウスが本当に決定的な役割を果たしたのか疑問を呈している。彼女は、ローマはコルウスなしでもいくつかの戦いに勝利しており、その中にはシチリアへの進軍途中の最初の大きな勝利も含まれ、その際に多くのポエニ船が拿捕されたと指摘している。また、現存する史料の中でコルウスが言及されているのは、ミュライの戦い（紀元前260年）とエクノモスの戦い（紀元前256年）の2回だけであり、その後は歴史記録から姿を消していることも指摘している。[ 1 ]
この装置は確かに有用で、特にエクノムスの海岸近くでは役立ったが、ローマの成功の唯一の要因ではなかった。この戦いにおけるローマ艦隊の配置は、高いレベルの自信とアフリカへ向かう明確な計画を示している。わずか数年しか経っていない海軍によって行われたこの遠征の大胆さは、コルウスが海上でのカルタゴの力に対処する手段であっただけでなく、野心と向上する技術によって形成された、より広範で組織的な戦略の一部でもあったことを示唆している。[ 2 ]
ポリュビオスの見解とは裏腹に、戦争初期のローマの行動は、彼らがただ行き当たりばったりで物事を考えていたわけではないことを示唆している。紀元前259年、ルキウス・コルネリウス・スキピオはサルデーニャ島とコルシカ島で勝利を収めた。258年にはスルチで勝利し、257年にはマルタ島とリパリ諸島への攻撃を開始し、ティンダリスでカルタゴ軍を撤退させた。これらの作戦は、ローマの海上における自信の高まりを示しており、コルウスが単なる防御手段であったという考えに異議を唱えるものである。むしろ、それははるかに広範な海軍政策の一要素であったようだ。[ 2 ]
古代の文献でコルウスが明確に言及されているのは、第一次ポエニ戦争の2つの戦い、紀元前260年のミュライの戦い と紀元前256年のエクノモスの戦い のみです。他の戦闘で使用されたという直接的な証拠はなく、それ以降は歴史記録から姿を消します。その使用頻度の低さから、コルウスはローマ海軍の戦術の恒久的な一部ではなく、ローマの海上発展の初期段階に適した短期的な解決策であった可能性が高いと考えられます。[ 1 ]
それが再び使用されなかったという事実は、特にローマの乗組員がまだ経験不足で陸上での戦闘技術に大きく依存していた時期に、特定の戦術的ニーズを満たすために設計されたことを示唆しているのかもしれない。彼らの海上でのスキルが向上するにつれて、コルウスを使った乗船の利点は重要性が低下した可能性がある。また、カルタゴ人がそれに対抗する方法を見つけたか、あるいは近接戦闘を完全に回避した可能性があり、そうなるとこの装置は実際にはあまり役に立たなくなっただろう。[ 1 ]
紀元前260年のミュラエの戦いは、第一次ポエニ戦争におけるローマの最初の主要な海戦勝利でした。この戦いは、ローマ歩兵の海上戦術を利用するために考案された乗船装置であるコルウスの有効性を際立たせました。ポリュビオスによれば、ローマの執政官ガイウス・ドゥイリウスは、カルタゴ軍がミュラエ周辺を攻撃していることを知ると、艦隊の指揮を執り、迎撃のために出航しました。カルタゴ軍は海軍力に自信を持っていたため、適切な隊列を組まずに進軍しました。戦闘が始まると、ローマ軍はコルウスを使って敵艦に乗り込み、陸上での訓練によって優位に立った白兵戦を繰り広げました。この戦術により、カルタゴ軍の艦船30隻が拿捕され、その中には指揮官ハンニバルの旗艦も含まれていましたが、ハンニバルは辛うじて脱出しました。コルウスの有効性を目の当たりにしたカルタゴ艦隊の残りは、ローマ軍を出し抜くことで直接戦闘を避けようとしました。しかし、彼らはその装置の柔軟性とローマ人乗組員の驚くべき技術によって阻止された。結局、カルタゴ艦隊は撤退し、合計50隻の船を失った。[ 3 ]
紀元前256年のエクノムスの戦いは、第一次ポエニ戦争中の主要な海戦であり、シチリア島 南岸沖でローマ共和国とカルタゴの間で戦われた。ローマ軍が北アフリカへ軍を移動させる準備を進める中、カルタゴ軍はローマ軍を包囲する艦隊を編成してこれを阻止しようとした。戦闘は広範囲に及び、3つの別々の戦闘へと発展した。カルタゴ軍は高速船を使って側面攻撃を試みた一方、執政官マルクス・アティリウス・レグルスとルキウス・マンリウス・ウルソに率いられたローマ軍は近接戦闘に重点を置いた。彼らはコルヴィ（「カラス」）と呼ばれる乗船装置を用いて敵艦と格闘し、白兵戦を繰り広げた。ローマ艦隊は互いに連携して戦い、その連携によって多数のカルタゴ艦を拿捕または撃沈し、敵を打ち破った。ポリュビオスは、カルタゴ人が近距離での戦闘をためらっていたのは、おそらくミュライで既にその価値を示していたカラスを恐れていたためだろうと述べている。結局、ローマ軍は明確な勝利を収めた。カルタゴは30隻以上の船を沈没させ、64隻を拿捕したが、ローマ軍は24隻を失った。戦闘後、ローマ艦隊は北アフリカに渡り、アスピス市に上陸して、すぐに同市を制圧した。彼らは周辺地域を略奪した後、執政官たちが任務を分担した。レグルスは軍隊と共にアフリカに残り、ウルソは艦隊と捕虜と共にローマへ帰還した。遠征の規模と組織、そしてローマの戦術適応能力は、海上における新たなレベルの自信を示し、戦争中のローマ海軍の努力の頂点の1つとなった。[ 4 ]
利点があったにもかかわらず、乗船橋には重大な欠点があった。それは、荒れた海では使用できないことだった。揺れる2隻の船を固定的に連結することは、船の構造的完全性に重大なリスクをもたらした。このような状況下では、コルウスは戦術兵器として役に立たなくなった。[ 5 ]船首に加わる重量は船の操縦性を損なう可能性もあり、不安定さが紀元前255年のカマリナ沖と紀元前249年のドレパナ沖での嵐でローマ艦隊がほぼ2隻全滅した原因の一つになったと示唆されている。[ 5 ]これらの損失が、ローマが後の船の設計でこの装置を放棄するきっかけになったのかもしれない。
しかし、他の分析では、カラスが安定性に大きな影響を与えたという考えに異議を唱えている。デルフト工科大学の元造船工学教授であるJWボネバッカーは、橋の重量を1トンと推定し、「排水量が約250 m 3 (330 cu yd)の五段櫂船の安定性は、橋が持ち上げられたときに深刻な影響を受けない可能性が最も高い」と結論付けた。 [ 5 ]
この見解から、一部の歴史家は、コルウスはポリュビオスが示唆するほど重要でも革新的でもなかったかもしれないと主張している。未乾燥の木材から急速に建造された最初のローマ艦隊は重くて遅かったため、乗船橋は操縦性の悪さを補うための実用的な解決策となった。一時的には効果的であったものの、ローマ海軍の戦術と戦略は、この装置だけに依存していたわけではなかった。コルウスは決定的な手段というよりは、調整、長期的な海上開発、適応性、陸上軍事力の統合を重視する、より広範な戦略的ビジョンの下で活動する、ますます有能になる海軍における多くのツールの1つとして機能した。[ 6 ]
原因が何であれ、ローマは第一次ポエニ戦争の終結までにコルウスを放棄したようだ。ローマの乗組員が経験を積むにつれて、海軍戦術が向上し、この装置の相対的な有用性が低下した。エクノムスの戦い以降、歴史資料にはコルウスについての記述はなく、紀元前241年の決定的なアエガテス諸島の戦いは、 明らかにコルウスなしで勝利した。紀元前36年のナウロクスの戦い の頃には、ローマ海軍は別の乗船システム、すなわち銛と巻き上げ機を組み合わせたハルパックスを使用していた。
コルヴスの設計は歴史を通じて多くの変遷を遂げてきた。コルヴスの現代的な解釈として最初に提案されたのは、1649年にドイツの古典学者ヨハン・フラインスハイムによるものである。フラインスハイムは、橋は2つの部分から構成され、1つは24フィート（7.3メートル）、もう1つは12フィート（3.7メートル）の長さであると提案した。24フィート（7.3メートル）の部分は船首マストに沿って配置され、蝶番でより短い12フィート（3.7メートル）の部分がマストの上部に接続されていた。より短い部分は上下に揺れることができたため、実際の通路となり、先端には杵が取り付けられていた。[ 7 ]
古典学者でドイツの政治家であるBGニーブールは、コルヴスの解釈を改善しようと試み、フラインスハイムのコルヴスの2つの部分を単純に交換すればよいと提案した。12フィート（3.7メートル）の側面を船首マストに沿って取り付けることで、24フィート（7.3メートル）の側面を滑車を使って敵船に下ろすことができる。[ 8 ]
ドイツの学者KFハルタウスは、コルヴスは長さ36フィート（11メートル）の橋で、手前端が橋の中に12フィート（3.7メートル）伸びる小さな長方形の切り込みを介してマストに固定されていたと仮説を立てた。ハルタウスは、船首マストを通るレバーによって乗組員がマストを回転させることでコルヴスを回転させることができたと示唆した。この装置を使用するために、橋を持ち上げるための滑車が24フィート（7.3メートル）のマストの頂上に設置されていた。 [ 9 ]
ドイツの古典学者ヴィルヘルム・イーネは、橋の各セクションの長さを調整したフラインスハイムのクレーンに似た別のバージョンのコルヴスを提案した。彼の設計では、コルヴスは甲板から12フィート上に設置され、マストから36フィート（11メートル）伸び、手前の端の基部がマストに接続されることになっていた。甲板上の海兵隊員は、コルヴスにアクセスするために12フィート（3.7メートル）のはしごを登らなければならなかった。[ 10 ]
フランスの学者エミール・ド・サン・ドニは、カラス船には長さ36フィート（11メートル）の橋があり、マストの穴は手前端から12フィート（3.7メートル）の位置にあると示唆した。しかし、ド・サン・ドニが提案した設計では、長方形の穴は含まれておらず、橋は常にデッキに対して完全に垂直にマストを上下する必要があった。[ 11 ]
その方向への次の一歩は1956年に、歴史家のHT・ウォーリンガが博士論文「ローマ人の乗船橋」を発表した時に起こった。この論文では、コルウス（ローマ時代の乗船橋）の異なる全幅設計が提案され、これが20世紀の残りの期間、学者たちの間で最も広く受け入れられたモデルとなった。ウォーリンガの設計には、橋のデッキに長方形の切り欠きがあり、マストの頂上に取り付けられた滑車によって斜めに上昇できるようになっていた。[ 12 ]
ローマ人が特殊な乗船装置としてコルヴスを発明し使用したという考えを、すべての学者が受け入れているわけではない。1907年、歴史家のウィリアム・W・ターンは、古代の文献に記述されているようなコルヴスは存在しなかったと主張した。[ 13 ]
ターンは、橋の重さがローマ船を不安定にさせ、そのような装備を運ぶように設計されていなかったと考えていた。彼は、コルヴスが引き上げられると重心が劇的に変化し、船が転覆すると提唱した。[ 14 ]その代わりに、ターンはコルヴスは紀元前413年頃からギリシャの海戦で使用されていたより単純な乗船装置であるグラップネルポールの改良版である可能性が高いと示唆した 。[ 15 ]