Loading article…
裏付け の重要性は、スコットランド刑法に特有のものです。[1]スコットランド法の長年の特徴である裏付け証拠の要件は、被告人が犯罪で有罪判決を受ける前に、各重要な事実を裏付ける少なくとも2つの独立した証拠源が必要であることを意味します。[2]これは、たとえば、被告人が罪を認めただけでは、スコットランドでは有罪判決を下すには証拠として不十分であることを意味します。その証拠は別の情報源によって裏付けられる必要があるためです。
歴史
スコットランド刑法の最も初期の制度論者たちが解説を始めた頃には、すでに何らかの形で確証が確立されていた。マッケンジーは、証人の「単独性」と「相反性」は証拠としては不十分であるとし、その後ヒュームも「…いかなる場合でも、一人の証人の証言によって有罪とされることはない」と繰り返した。[3]同様の記述はアリソンにも見られる。[4]
確証の起源はローマ法にもある（unus testis, nullus testis）。ユスティニアヌス法典には「我々は、ただ一人の証人からの証言は採らないよう明確に命じる」とある。[5]当時、この要件は陪審員への不信に基づいていたと示唆されているが、確証が根付いたのはむしろ裁判官への不信であったと示唆されている。[6]
2010年のキャダー対HMアドボケイトの訴訟を受けて、カーロウェイ卿が裏付け規則の見直しを主導するよう任命された。この見直しで、カーロウェイ卿は、刑事事件における現行の裏付け要件を廃止すべきだと提案した。[7]しかし、裏付け規則の廃止は、誤審のリスクや有罪判決率の上昇につながる可能性が低いことから、当時は賢明ではないと考えていた人々から反対された。懐疑派には、ギル大統領率いる司法府も含まれ、 2013年11月のギル大統領の反対により、当時のスコットランド政府は当面改革を進めないことにした。[8] [9] [10] [11] 2015年4月、ボノミー卿による見直しを受けて、スコットランド政府は直ちに改革を進めず、証拠法のより広範な見直しの一環としてこの問題を再検討することを決定した。[12]ボノミー卿は、伝聞証拠や自白の場合、確証は依然として望ましいと考えていた。そのため、当時の刑事司法（スコットランド）法案では確証に関する規定が削除された。2022年までに、スコットランドの裁判官の3分の2は、その規則の複雑さと、女性や子供が関与する強姦や家庭内暴力の事件で生じる問題の両方から、確証は廃止されるべきであるとの意見を述べた。少数派は、確証の保持が重要な保護手段であると依然として支持していた。[13]
現代の実践における裏付け
スコットランド法では、いかに信頼できる一人の証人の証言だけでは、被告に対する告訴を立証したり、重要な事実や決定的な事実を立証したりするには不十分であるため、確証が必要である。[14]重要とみなされる主要な事実は二つある。第一に犯罪が行われたということ、第二に被告人が犯罪を犯したということである。決定的な事実は、確証証拠によって合理的な疑いの余地なく証明されなければならない。[15]
警察は入手可能な証拠をすべて収集し、それを検察に開示する責任がある。検察は、どの証拠を提出するか、どの裁判所で裁判を行うかを決定する。刑事犯罪に関する確証の一般的な形式は、犯罪の目撃者が2人以上いるというものである。法廷で宣誓した目撃者は「信頼できる証人」として受け入れられ、したがって、法廷での彼らの陳述は真実として受け止められなければならない（ただし、被告側の弁護士は、反対尋問、人格を傷つけること、矛盾点を指摘することなどを通じて、これが事実ではないことを証明しようとする）。犯罪の通報者が、容疑者Xが自分を殴ったという陳述を行い、それが起こるのを見たという陳述をする目撃者がいる場合、これは確証であり、証拠の十分性であり、警察が容疑者を起訴し、その身分を「被告」に変更するための適切な根拠を提供する。 2019年の事件で、内院は、被害者の1人を性的に暴行することは、別の人を強姦したことの確証に相当する可能性があると判決を下した。[16] 2023年の法務長官の審理第1号[17]では、内院は、強姦されたとされる後の被害者の苦痛の証拠は、同意の欠如の確証を構成する可能性があると判断した。7人の裁判官からなる審理団を主宰するカーロウェイ卿は、過度に技術的なアプローチは誤審のリスクを高めると述べたと伝えられている。[18] [19] 1年後の2024年6月、9人の裁判官からなる審理団が招集され、法務長官ドロシー・ベインが、検察は、強姦されたとされる事件の直後に行われた供述を、他の証拠および被告人が犯罪を犯したという事実の確証として依拠できるという判決を求めていたさらなる事件の審理を行った。実際には、これにより、証人が1人だけの場合でも確証要件を満たすことができる。[20]
裏付けとしては次のようなものが考えられます:
- CCTV – 犯罪に関連する映像で、容疑者を特定できる映像（通常は警察官または目撃者）を映している必要があります。この場合、裏付けとなるのはCCTVではなく、CCTVで容疑者を特定した警察官または目撃者です。[21]
- 怪我 – 怪我自体だけでは不十分です。医師などの訓練を受けた人による「この怪我は後頭部への鈍的外傷によるもので、中に小さなガラスの破片があります」という医学的診断書は、怪我そのものではなく、裏付けとなります。
- 法医学的証拠 - 主に指紋とDNA。法医学者がこれらの証拠が被告人のものであると特定することが裏付けとなる。
- 通信情報 – 電話番号の所有者を特定するための申請が提出され承認された場合、この情報によって電話が被告人の所有物であることが特定されますが、これが真実の文書であることを確認するのは警察官です。
直接的な裏付けがない場合でも、警察は起訴を進めるのに十分な間接的または状況的証拠を収集することができます。
状況証拠とは次のようなものである: [要出典]
- 動機 - 被告人は貪欲、復讐、悪意などにより犯罪を犯す動機を持っていた。
- 能力 – 被告人は犯罪を犯すのに必要な技能や力などを有していた
- 有罪の意図 – 被告人は犯罪を犯す意図を持って行動した。例えば、計画的な武装強盗など
- 識別 – 法医学的証拠、DNA、指紋、繊維など。
- 犯罪後の行為 - 被告人が有罪の証拠を処分した、隠蔽したなどの証拠。
- 機会 – 被告人が当時現場またはその近くにいた、または特権的なアクセス権を持っていたなどの証拠。
- 準備 – 被告人が犯罪を犯す準備として武器を購入したり、住居侵入用の道具を入手したりしたという証拠。
ムーロフ教義
ムーロフ原則は、1930年のムーロフ対HMアドボケイト事件に端を発する、スコットランド法における類似事実証拠を扱う原則である。ムーロフ原則は、一連の犯罪が犯され、時間、性格、状況、犯行場所が密接に関連し、被告人の一連の行為を構成する場合に適用される。[22]被告人は各事件で明確に特定されなければならない。被告人を特定できる証人は各犯罪ごとに1人しかいないかもしれないが、犯罪が十分に類似している場合、ある犯罪の証人が別の犯罪の証人の証言を裏付けることができる。[23]
ハウデン主義
ハウデン原則はハウデン対HMアドボケイト事件から生まれた。[24]この原則は、被告人が2つの罪で起訴されているが、そのうちの1つの罪しか明確に特定されていない場合に用いられる。特定は、犯罪の目撃者や法医学的証拠などの他の証拠によって行うことができる。陪審員が、被告人が1つの罪を犯し、もう1つの罪は最初の罪を犯した者によって犯されたに違いないと合理的な疑いを超えて確信した場合、被告人は両方の罪で有罪となる可能性がある。[25]
例外
刑事事件における裏付けの要件には限定的な例外がいくつかあります。例としては、1988年道路交通違反者法第21条に記載されている軽微な道路交通違反が挙げられます。[26]
参照
参考文献
- ^ ローズ、ガレス（2011年10月2日）。「スコットランド法に特有の確証ルール」スコットランド・オン・サンデー。エディンバラ。 2011年10月2日閲覧。[永久リンク切れ ]
- ^ 「キャダー判決後、スコットランド法に関する協議が発令」BBCニューススコットランド2011年10月2日2011年10月2日閲覧。
- ^ BDヒューム、ii p.385（241）
- ^ AJ アリソン『スコットランド刑法の原則と実践』1833年、551ページ
- ^ XX 証人について、第 4 巻、西暦 334 年
- ^ JH ラングバイン「拷問と証明法」6 ページ
- ^ 「カルロウェイ調査、犯罪事件の確証検証を終了」BBCニュース、2011年11月17日。 2019年3月9日閲覧。
- ^ 「ギル判事、確証ルールは廃止すべきではないと発言」BBCニュース、2013年11月20日。 2024年10月8日閲覧。
- ^ 「ギル卿、証拠変更について警告」ヘラルド紙2013年11月21日2024年10月8日閲覧。
- ^ 「スコットランド最高裁判事、裏付け証拠の破棄に警告」The Herald 2013年11月20日2024年10月8日閲覧。
- ^ ギル卿の司法委員会への証言 2013年11月20日水曜日 https://www.parliament.scot/api/sitecore/CustomMedia/OfficialReport?meetingId=9164 2024年10月8日閲覧
- ^ 「スコットランドの事件における確証確認の廃止計画は取り下げられた」BBCニュース。2015年4月21日。 2024年10月8日閲覧。
- ^ 「裁判官、立証されていない証拠や裏付けの改革に関する見解を変更」スコットランド法曹協会。 2024年10月8日閲覧。
- ^ スコットランド警察巡査の手引き（第6版）。ジェーンズ警察評論。2010年6月29日。10ページ。ISBN 978-07106-2928-9。
- ^ 陪審員マニュアル（2018年版）。国会議事堂、エディンバラ：スコットランド司法研究所。2018年11月9日。5.9頁。2020年1月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年3月8日閲覧。
- ^ 「性的暴行の証拠によりムーロフのレイプが立証される」スコットランド法曹協会。 2024年10月8日閲覧。
- ^ 「Lord Advocate's Reference No. 1 of 2023」。scts_judiciary . 2024年10月8日閲覧。
- ^ News、英国（2023年10月18日）。「強姦事件の確証規定変更は『変革的』 - 法務長官」ジャージー・イブニング・ポスト。 2024年10月8日閲覧。
{{cite web}}:|last=一般的な名前があります (ヘルプ) - ^ 「高等法院の全員合議体、レイプ被害者の最近の供述がレイプの他の直接証拠を裏付ける可能性があると判断」スコットランド法律ニュース。2023年10月19日。 2024年10月8日閲覧。
- ^ 「スコットランドの裁判官、強姦事件の判決「障壁」を覆すよう要請」www.bbc.com 。 2024年10月8日閲覧。
- ^ サザーランド、コリン（2011年11月17日）。「カーロウェイレビュー - 報告書と勧告」スコットランド政府。262ページ。 2019年3月9日閲覧。
- ^ 「MR v HM Advocate 2013 SCCR 190」Scotcourts.gov.uk 。 2019年3月9日閲覧。
- ^ 陪審員マニュアル（2018年版）。国会議事堂、エディンバラ：スコットランド司法研究所。2018年11月9日。15.4頁。2020年1月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年3月8日閲覧。
- ^ ハウデン対HMアドボケイト事件、1994 SCCR 19
- ^ 類似事実証拠とムーロフ原則に関する報告書(PDF)。エディンバラ: スコットランド法委員会。2012 年 5 月。p. 78。ISBN 978-0-10-888265-4. 2019年3月9日閲覧。
- ^ 「スコットランドにおいて1人の証人の証拠で十分な手続き」Legislation.gov.uk 2019年3月9日閲覧。
外部リンク
- ヒングストンの法則の裏付け、