キャダー対HMアドボケイト

キャダー対HMアドボケイト
裁判所	英国最高裁判所
完全なケース名	キャダー対女王陛下の弁護士
決めた	2010年10月26日
引用	[2010] UKSC 43、2011 SC (UKSC) 13
症例歴
関連アクション	マクリーン対HMアドボケイト2010 SLT 73
裁判所の会員
裁判官が着席	ホープ卿（副議長）、ロジャー卿、ウォーカー卿、ブラウン卿、マンス卿、カー卿、ダイソン卿
判例意見
警察の尋問を受ける前に弁護士と面会できなかったため、キャダー氏は欧州人権条約第6条(1)に基づく権利を侵害されたことになる。

Cadder v HM Advocate [2010] UKSC 43 (2010年10月26日) は、スコットランドの警察が容疑者を拘留した方法が欧州人権条約に違反しており、したがって1998年スコットランド法に違反していると英国最高裁判所が判断した判決である。

ピーター・キャダーは、2007年5月に未成年だったときに起きた事件の後、2009年5月29日にグラスゴー治安判事裁判所で暴行と治安妨害の罪で有罪判決を受けた^{[1] 。 [2]}

キャダーは1995年スコットランド刑事訴訟法第14条(1)に基づいて拘留され、グラスゴーのロンドン通り警察署でストラスクライド警察の警官2人から事情聴取を受けた。2008年8月に身元確認パレードが行われたが、告訴人のジョン・テイシーは誰なのか特定できなかった。^[3]その後の裁判で、検察はキャダーの警察の事情聴取で得られた証拠を証拠として利用し、事件の立証に役立てた。

キャダーは、警察での取調べに弁護士が同席できなかったのは欧州人権条約（ECHR）第6条（1）（公正な裁判を受ける権利）に違反するとして、エディンバラ刑事控訴裁判所に控訴しようとした。第1審で高等裁判所の判事は、マクリーン対HMアドボケイト（[2010] SLT 73）の全員合議体による判決を根拠に、彼の控訴を却下した。この判決では、スコットランド法には、弁護士が同席しなくても第6条（1）に違反しないことを保証する十分な保障策があると結論づけていた。キャダーはこの却下に対して控訴し、2009年11月の2回目の審理でも3人の判事が再び却下した。

その後、キャダーは英国最高裁判所に上訴する許可を求めた。しかし、刑事控訴管理判事は、以前の上訴の拒否は権限移譲の決定には当たらないという見解であったため、これは却下された。その後、キャダーは最高裁判所に直接上訴する特別許可を求めた。キャダーが特別上訴許可を得ることができたかどうか、彼の身元確認に関する問題、警察による尋問の前に弁護士と相談する権利がないことに関係する問題を検討するよう求められた。

この分野の法律における主導的な権威は、大法廷として審理された欧州人権裁判所の判決である Salduz v Turkey 36391/02 [2008] ECHR 1542 である。この事件の基本的な事実はCadderと似ているが、Salduz は、彼の「自白」（後に撤回）は尋問中の虐待による強要を受けてなされたものであるとして異議を申し立てた。有罪判決に使用された証拠の一部を構成する、拘留中に行われた Salduz の自白は、弁護士がいないために証拠として認められないとされた。Salduz v Turkeyの大法廷は（パラグラフ 55）、公正な裁判を受ける権利が「実際的かつ効果的」であり続けるためには、欧州人権条約第 6 条第 1 項により、やむを得ない理由がない限り、原則として最初の尋問から弁護士との面会が認められるべきであると決定した。それでも、そのような制限は、第6条に基づく被告人の権利を不当に害するものであってはならない。弁護士同席なしの尋問中になされた自白が有罪判決の根拠となれば、取り返しのつかない不利益が生じることになる[ Salduz : Para 55]。^[4]

Cadder事件とSalduz事件の控訴人はいずれも未成年者であり、多くの法域で一般的に手続き上の保護が適用される（例えば、Cadder事件の判決の根拠となった1995年刑事訴訟（スコットランド）法第14条（1）を参照）。

最高裁判所は、キャダー氏が警察の尋問を受ける前に弁護士との面会を拒否されたため、欧州人権条約第6条(1)に基づくキャダー氏の権利が侵害されたと判断した。

スコットランド警察は、尋問前だけでなく、容疑者の要請があれば尋問中のいつでも、弁護士との個別相談の機会を容疑者に提供せずに尋問することができなくなった。

起訴なしの拘留期間は6時間から12時間に延長されたが、上級職員が「理由を示した」場合には24時間まで延長することが可能である。^[5]

確証要件を満たすために第 14 条の認諾に依存していた多くの起訴中の事件は、Cadder判決の結果として却下されたか、または上訴が成功しました。

• スコットランド法による裏付け
• スコットランド法における被告人の公判前権利