Loading article…
反逆罪の構成は、反逆罪の法定定義の司法的拡大である。例えば、1351 年のイギリス反逆法は、「人が国王の死を想像したり、想像したりした場合」を反逆罪と定めている。これはその後、歴史が示しているように、王が簒奪者によって捕らえられた場合、捕らえられたまま死ぬことが多いという理由で、国王の投獄も含まれると裁判所によって解釈された。 [1]反逆罪の範囲を制限しようとする立法努力にもかかわらず、判例法の管轄区域の裁判官と検察官は、新しい反逆罪を「構成」することで、依然として犯罪の範囲を広げることに成功した。ある法史学者の意見は、次のとおりである。
「建設的」という言葉は、法律上最も有用な詐欺の 1 つです。この言葉は、実体が存在しない場合に実体があることを示します。建設的契約、建設的信託、建設的詐欺、建設的意図、建設的占有、および法律が建設的と名付けたその他のあらゆるものが建設的になります。この意味での「建設的」とは、「として扱われる」ことを意味します。...建設的反逆罪は「実際の」反逆罪ではなく、特定の事件を裁定する裁判所が「反逆罪として扱われる」べきであると感じた、あいまいに定義された、それほど強力ではない行為のカテゴリでした。これは、当局が望むとおりに、事実上、抑圧の完璧な手段でした。[2]
イングランドとイギリス
皮肉なことに、イングランドで反逆罪の発展を抑制しようとした最初の試みは、 1351 年の法律そのものでした。その前文には、慣習法の定義があまりにも広範囲に広がったため、議会が初めて法律で反逆罪を定義することを決定したと書かれています (ただし、これは反逆罪ではありませんでした。1351 年まで、反逆罪は常に裁判官によって定義され、法律によって定義されていなかったからです)。この法律は、この犯罪の司法によるさらなる発展を禁止する条項で終わりました。
そして、将来、現時点では誰も考えも宣言もできないような、同様の反逆罪の事件が数多く起こるかもしれないので、上記に明記されていない反逆罪と思われる事件が裁判官の前に起こった場合、裁判官は、国王と議会の前にそれが反逆罪か他の重罪かのいずれであるかが示され宣言されるまで、反逆罪の判決を下すことなく待機するものとする。[3]
上で述べたように、これは完全に成功したわけではなかった。17世紀から、英国の裁判所は反逆罪法を改良し、拡大したが、[4]議会はそれを容認し、時にはこれらの新しい反逆罪を新しい法律に盛り込むことさえあった。国王を投獄することが1661年と1795年の反逆法に明記されたのだ。しかし、19世紀までには議会が新しい犯罪の主な源泉となり、立法の量が増え、裁判官が新しい犯罪を創設するという古い慣習法の伝統は廃れていった。
アメリカ合衆国
アメリカ合衆国はイギリス帝国からイギリスの慣習法を受け継いでおり、建国の父たちはジェームズ・マディソンが「新しい人工的な反逆罪」と呼んだものの危険性を認識していた。 [5]そのため、彼らは意図的に合衆国憲法の反逆罪条項を狭く起草した。
合衆国に対する反逆は、合衆国に対して戦争を起こすこと、または合衆国の敵国に加担して援助や便宜を与えることのみである。[6]
これにより、英国の裁判官や弁護士に裁量を与えていた「想像したり、想像したり」といった曖昧な言葉が避けられた。「援助や慰めを与える」という言葉は、反逆罪の定義をさらに狭めるために、詳細委員会によって追加された。 [7]これは、裁判官が新たな反逆罪を作り上げることを防ぐためだけでなく、議会が新たな反逆罪を制定することを防ぐためでもあった。
憲法上の定義は、直接戦争をしていない人々を戦争を仕掛けたとして起訴しようとする検察官の試みを直ちに阻止するものではなかった。しかし、最高裁判所は、その定義を文言が許す範囲を超えて広く解釈しようとする試みに抵抗した。Ex parte Bollman (1807) において、最高裁判所は、米国に対して軍隊を募集することは、実際に軍隊が集結する前に戦争を仕掛けることに等しいという検察官の主張を却下した。マーシャル首席判事は、「軍隊を集結させずに単に募集することは、戦争を仕掛けることではない」と判示した。[8]米国対バー事件において、最高裁判所は、反逆罪を犯すという単なる意図も十分ではないと判示した。その後の判例は、実質的な犯罪の定義ではなく、反逆罪を証明するための証拠要件に集中した。
もう一つの例は、刑法第1条を扱ったクレイマー対アメリカ合衆国（1945年）[9] である。
「米国に忠誠を誓いながら、米国に対して戦争を仕掛けたり、米国内または他の場所で敵国に協力して援助や便宜を与えたりする者は、反逆罪に問われる。」
それは最終的に、米国の反逆罪の定義の明確化で終わりました。
裁判所は次のように説明した。「国民が知的または感情的に敵を支持し、この国の政策や利益に不誠実な同情や信念を抱いても、敵を助けたり慰めたりする行為をしない限り、反逆罪にはならない。一方、国民が敵を助け慰める行為、つまり政府を批判する演説をしたり、政府の施策に反対したり、不当な利益を得たり、防衛施設や重要な業務でストライキを行ったり、その他我々の結束を弱め力を弱める何百もの行為を行ったりすることはあるが、これに敵への忠誠心がなく、裏切る意図がなければ、反逆罪にはならない。」[10]
参照
注釈と参考文献
- ^ 具体的には、エドワード 2 世、リチャード 2 世、ヘンリー 6 世、エドワード 5 世、チャールズ 1 世。エドワード コーク著『イングランド法典』第 3 部第 1 章を参照。「公然の行為によって国王を廃位すると宣言する者は、国王の死を企み、想像していることを証明するのに十分な公然の行為である。」
- ^ ナイト、アルフレッド H. (1998)。『法の生涯：アルフレッド王からロドニー・キングまで、私たちの社会を形作った人々と事件』オックスフォード大学出版局、米国、142 ページ
- ^ 25 エドワード3世通り5世紀2世紀
- ^ ナイト、142ページ
- ^ 連邦党員論文第43号（1788年）
- ^ 第3条第3項
- ^ ミース、エドウィン3世、フォルテ、デイビッドF.、スポルディング、マシュー（2005年）。憲法ヘリテージガイド。レグネリー出版。264ページ
- ^ Ex parte Bollman (1807) 8 US 75 (Cranch). FindLaw.
- ^ 「クレイマー対アメリカ合衆国」.
- ^ 「解釈：反逆罪条項 | 全米憲法センター」。