憲法上の強硬姿勢

憲法上のハードボールとは、既存の規範に違反し、合法性の限界を押し広げる方法で、政治的行為者が党派的利益のために手続き、法律、制度を利用することである。^{[1] [2]}法学者や政治学者は、憲法上のハードボールは民主主義の規範の共通理解を損ない、相手側が民主主義の規範に従うという期待を損なうため、民主主義への脅威であると考えている。その結果、一方の党派による憲法上のハードボールの使用は、他の党派も同様の方法で反応することを促す。^{[3] [4] [2]}

この概念は、ハーバード大学ロースクールのマーク・タシュネットによる2004年の論文に由来している。^{[5] [6]}ハーバード大学の政治学者ダニエル・ジブラットとスティーブン・レビツキーは、アルゼンチンやベネズエラなどの民主主義国家が憲法上の強硬手段を通じて部分的に権威主義に移行し、フアン・ペロンとウゴ・チャベスは権力を固めるために法的な裁判所増員計画を利用したと主張している。^[7]

1990年代、ニュート・ギングリッチ下院議長が「非対称な憲法上の強硬姿勢」をとったことで、主に共和党主導によるアメリカ政治の二極化が進んだ。^{[8] [9] [10]}

コロンビア大学ロースクールの法学教授デビッド・ポーゼンは2018年に「憲法上のハードボールの概念は米国で一般的になりつつあるようだ」と書いている。^[11]

憲法上の強硬手段の例としては、債務上限を利用して他人に自分の要求に同意させること（人質をとること）、反対党の有権者の権利を剥奪すること（投票抑圧）、議事妨害の常習的使用、任命の常習的拒否、裁判所の増員、^[12]レームダック政権や議会による新政権の議員や政権の権限の抑制、自分自身や仲間に対する恩赦権の行使、平和的な政権移行への取り組みの拒否などが挙げられる。^{[4] [1] [2] [13] [14] [7] [11] [15]}

米国議会における憲法上の強硬手段の使用は、大統領が議会を迂回するために職権を使用する可能性が高くなるため、政策立案における行政の役割を強化したと示唆されている。オバマ大統領の大統領令の使用は、憲法上の強硬手段の例として挙げられている。^{[4] [16]}

• 民主党の後退