Loading article…
| コニック対トンプソン | |
|---|---|
 | |
| 2010年10月6日審理、 2011年3月29日判決 | |
| 完全なケース名 | コニック地方検事他対トンプソン |
| ドケット番号 | 09-571 |
| 引用 | 563 US 51 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 陪審評決は一部支持、一部破棄、Thompson v. Connick、553 F.3d 836 ( 5th Cir. 2008)、大法廷での再審理、578 F.3d 293 (5th Cir. 2009)、上告受理、559 U.S. 1004 (2010)。 |
| その後 | 差し戻し、Thompson v. Connick、641 F.3d 133（第5巡回区控訴裁判所、2011年）。 |
| ホールディング | |
| 原告がブレイディ対メリーランド州事件の単一の違反しか証明できない場合、地方検事局は職員を適切に訓練しなかったことについて第1983条に基づいて責任を問われることはない。第5巡回区控訴裁判所はこれを破棄した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | トーマス、ロバーツ、スカリア、ケネディ、アリトが加わる |
| 同意 | スカリア、アリトも加わり |
| 異議 | ギンズバーグ氏、ブレイヤー氏、ソトマイヨール氏、ケーガン氏も加わる |
コニック対トンプソン事件（563 US 51 (2011)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件であり、裁判所は、検察庁が不十分な研修を提供したという理論に基づき、検察官の一人によるブレイディ違反1件に対して検察庁が責任を問われるかどうかを検討した。 [1]
背景
1984年、2児の父で22歳のアフリカ系アメリカ人ジョン・トンプソンは、もう一人の男とともにニューオーリンズの著名な実業家を殺害した罪で起訴された。逮捕に伴いトンプソンの写真が新聞に掲載された後、未解決の武装強盗未遂事件の被害者らは、トンプソンが犯人であると特定した。
両事件を担当するオルレアン教区の地方検事ハリー・コニック・シニアは、有罪判決が殺人事件の解決に役立つことを期待して、まずトンプソンに対する武装強盗容疑で裁判にかけることを選択した。3人の被害者の身元確認のみに基づいて、トンプソンは武装強盗未遂で有罪となり、懲役50年の刑を宣告された。その後、殺人裁判で、トンプソンは自己弁護のための証言を事実上禁じられた。なぜなら、検察が武装強盗の有罪判決に言及することで彼の証言を弾劾することになるからだった。彼の共犯者は、トンプソンからの反論証言なしに、トンプソンが殺人を犯すのを見たと証言することができた。トンプソンは殺人で有罪となり、死刑を宣告された。しかし、コニックは重要な血液サンプルの検査を隠蔽した。私立探偵のエリサ・アボラフィアは、強盗の被害者に付着していた血痕がトンプソンの血液型と一致しないことを発見した。これは、トンプソンが強盗で不当に有罪判決を受けたことを意味した。有罪判決により、彼は殺人事件で積極的に自己弁護することができなかった。コニックは殺人裁判でも証拠を隠蔽し、検察側証人の一人であるケビン・フリーマンと一致する目撃証言の存在や、証人リチャード・パーキンスが現金報酬を求めて名乗り出てフリーマンを情報源として利用していたことを示唆する音声の存在をトンプソンの弁護団に開示しなかった。トンプソンの殺人事件は2002年に取り消され、フリーマンが殺人を犯したという証拠を弁護側が提出して再審が行われた。
トンプソンは20年近く不当に投獄された後、再審で無罪となった。トンプソンは最終的にコニックと彼の地方検事補数名を証拠隠滅で訴え、1400万ドルの判決を勝ち取った。[2]
裁判所の意見
2011年3月29日、米国最高裁判所は、クラレンス・トーマス判事の判決文で5対4の多数決で、下級裁判所による1400万ドルの賠償金支払い命令を覆したが、判決はイデオロギーによって分かれていた。[3]多数派は、上告人ハリー・コニック・シニアに有利な判決を下し、検察庁は第1983条の下では責任を負わないとし、「[裁判所の]唯一の争点は、地方検事局の政策立案者としてのコニックが、彼の管轄下にある弁護士を訓練する必要性に故意に無関心であったかどうかである」と述べた。これに対しトーマス判事は、不正行為のパターンに関する証拠がないため、その質問に対する答えはノーであると述べた。[4]
ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事が書いた反対意見では、トンプソンは単なるブレイディ違反ではなく、地方検事局によるより広範な不正行為の被害者であると指摘した。[5]
批判
ニューヨーク・タイムズ紙は「ギンズバーグ判事の反対意見の方が説得力がある」と論評し[6]、ロサンゼルス・タイムズ紙は「裁判所は間違った判断を下した」と書いた[7] 。ニーナ・トテンバーグは「激しく分裂した米国最高裁は、検察官が法律に違反して公正な裁判を受けられなくした場合に損害賠償責任を問われる可能性をほとんど閉ざした」と書いた[8] 。 ダリア・リスウィックは「トーマスとスカリアはどちらも、人間の無関心のマスタークラスとしか言いようのないものを作り上げた。トンプソンの打ちのめされた人生と瀕死の事実を無視することは、道徳的に平坦な線として浮かび上がる...その裁判記録全体を故意に無視することによってのみ、[スカリア]とトーマスは憲法問題全体を一人の悪人による一つの悪行に矮小化することができる」と書いた。 [9] ラドリー・バルコは「…無実の男を刑務所に送還したと判明した判決を、政府が無罪を証明する証拠を隠蔽し、最終的に無罪となったために処刑寸前だった別の無実の男への補償を拒否する根拠として引用する司法哲学には、かなり不快なところがある」と指摘した。 [10] キーラン・ヒーリーは多数意見の論調を「悪意に満ちている」と呼び、この判決は裁判所にとって「デニング卿の瞬間」だと述べた。ヒーリーは続けて「保守派の多数派は、残忍で腐敗した司法制度の恐ろしい光景に直面するよりも、明らかな間違いを認めることを好んだ」と述べた。 [11]アンドリュー・コーエンは多数派の議論を「歪んだ論理」と呼んだ。 [12] ウェンディ・カミナーは「…この事件で衝撃的なのは、多数派が実際の現実や不当に死刑判決を受けた無実の男の実際の苦しみに無関心であるように見えることに加え、ギンズバーグ判事の反対意見で概説された事件の事実に無関心であることだ」と書いている。 [13]ベネット・ガーシュマンとジョエル・コーエンは多数派の論理を「奇妙」と呼び、「[ギンズバーグの]反対意見は多数派の決定を軽蔑するものであり、スカリア判事の不当な同意意見を引き起こし、彼女の激しい非難から多数派の意見を正当化しようとする可能性が高い」と書いている。 [14]アメリカ憲法協会の執筆者、ブランドン・ギャレットは判決を「ぞっとする」と呼び、多数派の議論を「形式主義的で循環的」と呼んだ。 [15]
参照
参考文献
- ^ Connick v. Thompson、563 U.S. 51 (2011)。この記事には、この米国政府文書のパブリックドメイン資料が組み込まれています。
- ^ デイビッド・コーン（2015年3月12日）。「政治家クルーズは死刑制度を擁護。民間弁護士クルーズは別のことをした」マザー・ジョーンズ。
- ^ 「最高裁、検察を訴えた無罪判決の死刑囚に不利な判決」ロバート・バーンズ、3月29日火曜日午後10時51分、ワシントンポスト
- ^ Adam Liptak (2011年3月29日)。「裁判官、釈放された死刑囚への陪審員による1400万ドルの賠償金を却下」ニューヨーク・タイムズ。2011年3月29日閲覧。
- ^ ギンズバーグ判事。「コニック対トンプソン」。Law.cornell.edu 。 2022年5月9日閲覧。
- ^ 「共感と正義の失敗」2011年3月31日
- ^ 「最高裁による公民権に関する誤った判決」日付なし
- ^ 「誤って有罪判決を受けた男性：検察は責任を負っているか？」NPR - ニーナ・トーテンバーグ - 2011 年 4 月 2 日
- ^ 「残酷だが異常ではない」
- ^ 「スカリアと無実の人々」
- ^ 「コニック対トンプソン事件」
- ^ 「検察はやり直し、不当有罪判決を受けた男は無罪」アンドリュー・コーエン 2011年3月30日 午後8時7分アトランティック
- ^ 「最高裁が正義を恐れすぎるとき」 2011年3月31日午前9時11分 ETアトランティック
- ^ ベネット・L・ガーシュマンとジョエル・コーエン、「警官はバカ、しかし検察官は賢い」投稿日: 2011年4月1日午前11時30分
- ^ ブランドン・L・ギャレット、「法医学の隠蔽」2011年4月6日アーカイブ、Wayback Machine 2011年4月1日
さらに読む
- オートリー、ハンナ（2012年）。「コニック対トンプソン：無罪よりも免責を重視することのコスト」全米法律ギルドレビュー。69 （ 1）：29。
- バンデス、スーザン A. (2012)。「孤独な悪党、自己訓練検察官、その他のフィクション：コニック対トンプソン事件に関するコメント」。フォーダム法学評論。80。SSRN 1842963 。
- ローリン、ジェニファーE. (2011)。「検察の例外主義、救済懐疑主義、そしてコニック対トンプソン事件の遺産」テキサス大学法学部、公法研究論文第 202 号。SSRN 1934250。
- ムーア、ジャネット（2012）。 「ブラックボックスを開く：コニック対トンプソンおよびガルセッティ対セバロス後の民主主義と刑事証拠開示改革」ブルックリン法レビュー。77。SSRN 1942939。
外部リンク
- Connick v. Thompson 、563 US 51 (2011)のテキストは、以下から入手できます: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (口頭弁論の音声) 最高裁判所 (意見書) (アーカイブ)