1169年の協約

1169年の協約は、ハンガリー王国と教皇領との間の協定であり、 1169年にヴェスプレームまたはエステルゴムでハンガリーのイシュトヴァーン3世と教皇アレクサンデル3世の教皇特使であるラヴァーニャのマンフレート枢機卿によって署名されました。

教皇は、前年に隣国ビザンチン帝国との戦争に巻き込まれていたハンガリーの困難な外交状況を利用して、イシュトヴァーン3世を説得し、ハンガリーの君主に教会政府に対する広範な譲歩を与えた1161年の協定を無効にして、自分にとってはるかに有利な協定に同意させた。

1159年に教皇アレクサンデル3世が選出された際、その正統性は神聖ローマ皇帝フリードリヒ1世と彼の弟子である対立教皇ウィクトル4世によって争われた。その後の数年間、アレクサンデルは最も影響力のあるヨーロッパの君主たちを次々と説得し、自分を唯一の正当な教皇として認めてもらわなければならなかった。^[1]ハンガリー王ゲーザ2世に認められるために、アレクサンデルはハンガリー王に教会政治に関する大きな譲歩を申し出た。ゲーザとアレクサンデルの間で和約が1161年に調印された。この条約によれば、ゲーザは聖座の同意なしに高位聖職者を解任または異動させないと約束した。一方、教皇は国王の許可なしに教皇特使をハンガリーに派遣することはできないこと、ハンガリーの高位聖職者は国王の同意を得てのみ聖座に訴えることができることを認めた。^[2]

ゲーザ2世は1162年5月に死去した。15歳の息子イシュトヴァーン3世がハンガリーの王位に就いたが、ビザンツ帝国の宮廷に加わり皇帝マヌエル1世コムネノスの支援を受けていた反国王ラディスラウス2世（1162年 - 1163年）とイシュトヴァーン4世（1163年）という2人の叔父が、彼の王位継承権に異議を唱えた。イシュトヴァーン3世と叔父たちの間で内戦が勃発した。若き君主は神聖ローマ帝国に接近してフリードリヒ2世の支援を求めようとしたが、教皇領は依然としてビザンツ帝国の同盟国であったため、イシュトヴァーン3世はマヌエル1世に対抗して教皇アレクサンデルの支援を当てにできなかった。それでもイシュトヴァーン3世はウィクトル4世を正当な教皇と認めず、1164年にフリードリヒ2世の弟子が死去した後は、教皇アレクサンデル3世に対する反教皇パスカル3世の主張を支持しなかった。^[3] 1163年6月、イシュトヴァーン3世の軍隊はドイツの傭兵とともに叔父イシュトヴァーン4世を破った。イシュトヴァーン3世はハンガリーで唯一の正当な君主であり続けたが、内戦の後には大規模なビザンツ帝国のハンガリー侵攻が続いた。イシュトヴァーン3世はシルミア（シルミウム）を放棄してビザンツ帝国に味方せざるを得なかったが、それはマヌエルが叔父イシュトヴァーン4世を決して支持しないと約束した後のことだった。ハンガリーとビザンツ帝国の衝突と国境紛争は1167年まで続き、イシュトヴァーン3世はダルマチア、クロアチア、シルミア（弟ベーラの領地）をビザンツ帝国に放棄しなければならなくなった。^[4]

ハンガリーとローマ教皇庁の関係は、イシュトヴァーン3世の治世中も緊張したままだった。これにはいくつかの理由がある。まず、イシュトヴァーン3世は、ビザンツ帝国との戦争中に教皇アレクサンデルの敵である皇帝フリードリヒに援助を求めた。同盟は、軍事的には妥当であったにもかかわらず、ハンガリー教会の長でありアレクサンデル3世の熱心な支持者であるエステルゴム大司教ルーカスの強い反対を受けた。教皇はさらに、ハンガリーの高位聖職者の間で独身制が普遍的ではないことに不満を述べた。イシュトヴァーン3世がビザンツ帝国との戦争の資金を調達するために教会の収入を差し押さえたことを示す証拠もある。その結果、ルーカスと君主の関係は1165年か1166年以降に悪化し、ルーカスは何年も宮廷を離れることとなった。^[5]トーマス・ベケットとソールズベリーのヨハネスの書簡によると、1160年代後半の「使徒制度に対する世俗主義者の暴虐行為のせいで」、グレゴリオ改革の原則はハンガリーに完全には導入されなかったことが明らかになっています。 1161年の協約でゲーザ2世が叙任権を放棄したにもかかわらず、ステファンは聖座に相談することなくザグレブ司教プロダヌスを教区から転任させました。 ^[6]

アンドラーシュは1169年、イシュトヴァーン3世の候補者としてジェール司教に大聖堂会議によって選出された。しかし、教皇アレクサンデルとイシュトヴァーン3世の両者の要求にもかかわらず、ルーカス大司教は、おそらく国王の圧力によって選出された非教会法上の選出を理由に、アンドラーシュの叙階を妨害しようとした。 ^[7]教皇は、1169年前半に教皇特使のマンフレート・ディ・ラヴァーニャ枢機卿（イタリア語：マンフレッド・ディ・ラヴァーニャ）をハンガリーに派遣し、アンドラーシュの叙階を実施する任務を与え、その名目で聖座とハンガリー国王との関係、ならびに叙任権の行使に関するハンガリー国王の権利を解決することを命じた。^[8]マンフレートが王国に来たのは、反グレゴリオ教会政策をとったステファン3世に対抗してエステルゴム大司教の立場を強化するためだった可能性もある。^[5]内部統合のため、ステファン3世は教皇庁との関係を清算する必要があった。^[7]その結果、ステファンはルーカス大司教とキエフ王太后エウフロシュネの影響を受けて、以前の教会政策を放棄せざるを得なくなった。^[9]

教皇特使の参加を得て、ルーカス大司教はエステルゴムに国家会議を招集した（第三エステルゴム公会議と呼ばれる）。歴史家サボルチ・アンゼルム・シュロミによれば、そこでの交渉は合意に至り、1169年の協約で批准された。 ^[10]他の歴史家、例えばギュラ・パウラーは、ステファン3世とマンフレッドの会談はヴェスプレームで行われたと考えている。この解釈に基づくと、国王はまず聖職者の重要な代表者の前で教皇特使に同意し、その後エステルゴムに向かい、そこで招集された公会議で特使と合意したすべてのことが議題に上がった。ステファン3世とマンフレッドの両者がこの公会議に参加した。この推論に基づくと、シュロミによれば、協約が国家会議の結果として作成されたかどうかは疑わしい。^{[11] [12]}

文書の序文で、ステファン3世は、この協定はハンガリー教会の退行状態を解決すること、ハンガリー国王の慣行が教会の規律に従わなかったり、聖座の権利を侵害したりした問題を解決することを目的としていると述べた。さらに、国王はアレクサンドル3世の教皇位を承認した。^{[13] [14]}

父ゲザ2世と同様に、ステファン3世は、聖座の同意なしに高位聖職者を解任または異動させないことを約束し、叙任権を放棄した。^[15]さらに、国王は前任者の慣例を放棄し、自分と後継者は司教の死後、教区を管理するために世俗の管理人や総督を任命せず、「教会の収入の適度な一定額を享受のためではなく生活のために受け取る正直な聖職者のみを任命し、残りは詐欺であり、誠意を持って教会、司教および聖職者の家の修繕、および未亡人、貧者、孤児の救済のためにそれを使用する義務がある」と約束した。^{[15] [16]}ステファン3世はまた、敵軍が国を侵略した場合を除き、これらの教会の財産を自分の利益のために奪い、使用することはもうしないと宣言したが、その場合でも、絶対的な必要性があり、司教たちの同意がある場合に限られていた。 ^[17]高位聖職者に加えて、ステファン3世は、教会法の下で明らかに犯罪を犯していない限り、聖座の同意なしに司教区長や修道院長を解任または異動させないことも宣言しなければならなかった。 [ ^17]

カロチャ大司教チャマ、すべての補佐司教および選出司教、王立司教区長および修道院長もまた、司教区長やその他の高官を任命したりその職を剥奪したり、その他の教会財産を没収したりする従来の慣習を放棄することを約束した。^{[16] [17]}この一節は、ここでは言及されていないエステルゴム大司教ルーカスがハンガリーの教会階層のトップであり、いずれにせよ王立教会に対して管轄権を行使していたことを明確に確認した。^[18]ラースロー・ガロシュは、ルーカスの名前が省かれたのは彼がすでに法を遵守する行動を示していたからであり、この文書は既存の濫用を是正することだけを目的としていると主張した。^[19]

原本は失われてしまったが、その本文は13世紀初頭に教皇侍従センシウス（後の教皇ホノリウス3世）の著書『Liber Censuum』に保存された。その写しは、13世紀後半にボソ枢機卿が著した教皇アレクサンデル3世の伝記（Vita Alexandri III ）にも見つかっている。^[20]

君主の名前が頭文字「B」で登場するため、ベーラ3世が1179年に教皇と協約を結んだと以前は信じられていた。しかし、この文書はエウフロシュネ王妃の参加と同意に言及しており、これはステファン3世の時代の政治的状況にしか言及していない。歴史家ガボール・ソロツカイは、当時の卒業証書のゴシック体では頭文字「B」と「S」が混同されることが多かったため、写字生が間違えたのではないかと論じた。^[20]また、この文書にはチャマ大司教の名前の最初の文字「C.」または「Ch.」のみが残されており、17世紀のフランスの学者フェリックス・コンテロルスは著書「アレクサンドリア3世協約行為。ポンティフィシスとフレデリコ皇帝」（1632年）で、この略称を「コスマス」で解読した。この解決策は、その後の数世紀の多くの学術研究で誤って採用されることが多かった（例えば、2016年のシャーンドル・フニャディの研究でさえも）。^[14] ウォルター・マップは著書『De nugis curialium』で、ルーカス大司教がステファン3世の死の1年前に彼と和解したと述べている。その結果、ギュラ・パウラーは協約が締結され、署名されたのは1171年だと考えた。スロバキアの歴史家リチャード・マルシナは、情報を間接的に得たイギリスの年代記作者にそのような年代順の信用を与えるべきではないと強調した。^[21]タマーシュ・コルメンディは、根っからのグレゴリオ聖職者ルーカスが1169年以降も国王と口論する可能性があると主張した（おそらくステファン3世とエウフロシュネが協約の条項を遵守しなかったためだろう）。^[22]

この文書は国王の名で書かれたものであるにもかかわらず、ローマ教皇庁の免状発行活動に特徴的な表現と文体となっている。そのため、歴史家のヤーノシュ・ギュルィとギュルジ・ギュルフィは、この協約を真正でない偽造品とみなした。^[23]ギュルフィも協約の存在を否定した。彼の意見では、イシュトヴァーン3世は教皇アレクサンデル3世に特権を与えたのではなく、ハンガリーのローマカトリック教会に特権を与えたのである。彼は、この文書は数十年後にローマで捏造されたもので、教皇の国内使用のみを目的として起草されたと主張した。この協定が1171年に締結されたと考えたギュルフィは、既存の協定がその後偽造された可能性を否定しなかった。^[24]他の歴史家グループ、例えばヴァルター・ホルツマン、ラースロー・ガロス、ラースロー・メゼイ、アンドラーシュ・クビニは、この協約はマンフレッド枢機卿とその専門スタッフによって策定されたものであり、まさにこれらの教皇の文体的特徴が文書の信憑性を証明していると主張した。^[23]ガロスは、協約の結果、教会法による選出がハンガリーで確立され、広まったことを強調した。^[11]