コミュニティポリシング

コミュニティポリシングは、法執行機関がコミュニティグループや市民と協力して安全と安心を実現するという哲学と組織戦略です。^[1]コミュニティポリシングの根底にある理論は、警察の意図と能力の両方に対する国民の認識を変えることで、市民が警察に協力する可能性が高くなるというものです。^[1]この理論は、警察官の態度を変え、説明責任を高めるというものです。^[1]

学術研究では、コミュニティポリシングが成果の向上につながるかどうかについて疑問が提起されている。^{[2] [3]}

コミュニティポリシングの価値は、サー・ロバート・ピールの1829年のピール原則と結び付けられており、最も有名なのは、デヴォン・コーンウォール警察の元警察本部長ジョン・アルダーソンである。^{[4] [5]}ピールの考えには、警察は国民の協力を求め、犯罪予防を優先する必要があるというものがあった。「コミュニティポリシング」という用語は、20世紀後半に使用され始めたが、^[6]当時は、警察組織の以前の哲学への応答としてのみ使用されていた。^[7]

20世紀初頭、自動車、通信、郊外化の台頭が警察の活動方法に影響を与えた。^[8]研究者は、警察が予防的戦略よりも受動的な戦略に移行し、緊急通報に迅速に対応し、犯罪抑止のために自動車パトロールに頼るようになったと指摘した。^[9]シカゴ警察などの一部の警察は、汚職防止策として、異なる地区間で警官をローテーションさせ始め、その結果、徒歩パトロールはまれになった。^[10]これにより、多くの地区で警察の存在の性質が変化した。^[11]

1960年代までに、米国を含む多くの国が警察と黒人の関係を修復しようと試みた。^[12] 1967年、米国大統領リンドン・B・ジョンソンは、特に人種的観点から、多くのコミュニティメンバーが警察に対して抱いている明らかな不信感を調査するためにブルーリボン委員会を任命した。その結果出された報告書、大統領法執行および司法行政委員会は、コミュニティの連絡係として行動し、法執行機関と少数派住民との関係構築に取り組む新しいタイプの警察官の育成を提案した。^[13]カンザスシティの予防パトロール実験では、パトロール車は犯罪の抑止力として効果的ではないという結論に達した。^{[14]同様に、1981年までに、米国に拠点を置く}警察財団 による調査では、警察官が対応任務や車内で過ごす時間が不十分なため、コミュニティから孤立していることが示唆された。^[15]これらの問題のいくつかに対応して、米国の多くの警察署は、後に「コミュニティポリシング」として知られるようになるものを実験し始めた。^{[16] [17]}

ミシガン州の刑事司法の学者や実務家による研究は、1980年代初頭から発表され始めていた。^{[18] [19]} 1990年代後半の刑事司法の教授であるボブ・トラヤノウツは、コミュニティポリシングの要素をどのように実装するかについて、将来の多くの法執行リーダーに影響を与えた。^{[20] [21]}ミシガン州フリントでの実験の1つは、犯罪多発地帯での犯罪を減らすために、特定の地理的エリアに徒歩パトロール警官を配置するというものである。コミュニティ指向の警察活動は、クリントン政権によって推進された。1994年の暴力犯罪対策および法執行法は、司法省内にコミュニティ指向警察サービス局（COPS）を設立し、コミュニティポリシングを推進するための資金を提供した。^[22]

ケネス・ピークは、米国のコミュニティ・ポリシングは、イノベーション（1979年から1986年）、普及（1987年から1994年）、制度化（1995年から現在）の3世代を経て進化してきたと主張している。^[23] 彼によると、イノベーションの 時代は1960年代の社会不安の後に始まり、主に20世紀半ばに開発された受動的な方法に代わるものを見つけようとする試みとして始まった。この時代には、割れ窓理論や問題解決型警察活動などのプログラムも開発された。^[23]ピークによると、その後に普及の時代が続き、大規模な警察署がコミュニティ・ポリシングの側面を統合し始め、多くの場合、専門部隊を立ち上げる助成金を通じて統合された。最後に、制度化の時代は、大規模な警察署だけでなく、より小規模で田舎の警察署でもコミュニティ・ポリシング・プログラムを大量に導入した。^[23]

多くの地域志向の警察組織は、警察官を「巡回区」と呼ばれる特定の地域に配置することに重点を置いており、この間、警察官は「巡回区プロファイリング」のプロセスを通じてその地域に精通する。^[24]その後、警察官は、その巡回区で発生する犯罪の種類に対処するための特定のパトロール戦略を設計する方法を指導される。^[25]

これらのアイデアは、警察官の職務を広げ、彼らが警備するコミュニティに合わせて実践を個別化すること、犯罪行為に対応するのではなく犯罪行為を予防することを重視した小規模なパトロールエリアでの対面でのやりとりに警察の取り組みを再び焦点を当てること、彼らが警備するコミュニティからの意見を活用して問題を解決すること、そして最後に、警察とのサービス志向の肯定的なやりとりを増やす努力をするなど、さまざまな側面を用いた多面的なアプローチで実施されています。^[26]

コミュニティポリシングの一般的な方法には以下のものがある: ^[25]

• アドバイスを提供したり、学生と話し合ったり、近隣の見守りグループを奨励したりして、犯罪防止に協力するよう地域社会に促します。
• 徒歩または自転車によるパトロールの利用を増やします。
• 警察官が奉仕する地域社会に対する説明責任を強化します。
• 指定された地域で地域警察活動を行う警官チームを編成する。
• 警察と地域社会の間で、それぞれの目的と戦略について明確なコミュニケーションをとる。
• 政府機関、コミュニティメンバー、非営利サービスプロバイダー、民間企業、メディアなどの他の組織とのパートナーシップ。
• 警察権限の分散化を進め、下級警察官にさらなる裁量を与え、彼らにさらなる自発性を期待する。
• 社会福祉サービスと連携して、個人をソーシャルワーカー、メンタルヘルスリソース、青少年プログラム、その他の支援につなげ、貧困、住宅不足、若者の機会不足などの根本的な問題に対処する^[27]

ソーシャルメディアが法執行機関にもたらすプラス面としては、法執行機関への信頼の向上、安全問題についての国民への啓蒙、犯罪の減少、近隣の犯罪の根本原因の特定、そして「善良な警官」の枠組みなどが挙げられます。法執行機関への信頼の向上について言えば、ソーシャルメディアは、機関が地域社会と積極的に関わる能力を向上させると考えられています。^[28]ソーシャルメディアを積極的に利用することで、警官を人間らしくすることができ、最終的には警察と地域社会の信頼を高めることができます。公共の安全問題について国民に啓蒙することで、地域社会への働きかけに関心のある部署は、容疑者、犯罪防止活動、その他の公共の安全上の懸念に関する詳細を広めるためにソーシャルメディアを活用できます。^[28]最近の研究では、ソーシャルメディアは過去の犯罪の分析と将来の犯罪の予測の両方に役立ち、インテリジェンス主導の予測型警察モデルに役立っていることがわかりました。^[28]「善良な警官」の枠組みまたは理論によれば、警察職員は名誉があり、従順で、よく訓練されており、犯罪を防止し、国民を危害から守ることに真剣に取り組んでいます。^[29]

ソーシャルメディアが法執行機関にもたらすマイナス面としては、「悪い警官」という枠組みと急速な拡散が挙げられる。「悪い警官」という枠組みまたは理論では、警察官は非効率的で、少しひねくれていて、最も頻繁には悪徳警官という枠組みの中で無能であると描写される。^[29]現実とは対照的に、警察番組では警察官はより暴力的で攻撃的であると描写される。 [ ^29]メディアが警察とその仕事について誤って伝えることで、警察に明らかに悪影響が出ることがある。^[29]状況の否定的な結果がオンラインで公開されると、急速な拡散が起こり、その削除が非常に困難になる可能性がある。なぜなら、「一度インターネットに載ったら、ずっとインターネット上に残る」というフレーズがあるからだ。^[30]

電子コミュニティ指向警察活動（E-COP）またはeコミュニティ警察活動^[31]は、マスコミュニケーション、個人の行動、社会的行動理論を日常の警察活動に統合する警察への系統的アプローチです。^[30]特定の地理的場所を参照することなく、プッシュ、プル、ネットワーキング戦術を使用して、コミュニティに焦点を当てた警察活動をオンラインで実行します。^[30]たとえば、ソーシャルネットワーキングプラットフォームは、あらゆる規模の警察署に、従来の主流メディアを使用せずに、保護し奉仕する人々と関わる絶好の機会を提供してきました。^[30]この意味で、警察にE-COPを実施させて本物の信頼できる情報源を検証させることは、市民が自分自身を守り、真実かつ公式な方法で市民とコミュニケーションをとることで警察が評判を守るのを支援するための賢明なアプローチです。^[30] E-COPが使用する戦略には、デジタル技術、犯罪マッピング、地理情報システム（GIS）、指紋、DNA分析、統合自動指紋識別システム（IAFIS）、複合DNAインデックスシステム（CODIS）、ホットスポットポリシング、カメラ、スマートフォン、ボディカメラ、ダッシュボードマウントカメラなどが含まれます。^[30]警察署がE-COPを各部署に統合する必要がある理由を考えるとき、コミュニティポリシングの重要な要素は警察と住民の間のコミュニケーションの改善であることを思い出します。^[30] E-COPのようなサービスは、警察署が住民に情報を提供する新しい機会を提供すると同時に、住民に警察署と関わる新しい方法を提供します。^[30]

E-COPと同様に、コミュニティ関係の重要な概念はコミュニケーションの改善であり、コミュニティ警察の重要な要素は警察と住民の間のコミュニケーションの改善です。^[32]このようなサービスは、警察署が住民に情報を提供する新しい機会を提供すると同時に、住民に警察署と関わる新しい方法を提供します。^[33]

ソーシャルメディアに関する新たな話題は、マスメディアとマスメディア法である。マスメディアは、常に新しい形態とプラットフォームへと進化している。警察が公衆の信頼を維持し、さらに高めるためにできる最善のことは、職業基準と既存の公衆の期待の両方を巧みに考慮しながら、自らの公衆イメージを構築することである。^[29]警察の正当性はイメージ管理の取り組みによって大きく左右される可能性があり、警察はイメージ管理を頻繁に利用して、その正当性を維持および向上させている。^[29]マスメディア法は、犯罪者の態​​度に関する事実に対する公衆の認識は、マスメディア自体によって多少汚されているとみなしている。^[29]マスメディア法は、犯罪が行われていることや警戒と自己防衛の必要性について公衆に知らせ、一方では犯罪予防を促す可能性がある。^[29]一方、メディアは道徳的パニックを助長し、実際の暴力犯罪の発生ではなくメディアのテーマから生じる犯罪の危険性についての誤った認識に基づいて大衆の反応を煽ることで、犯罪に対する大衆の恐怖を不必要に高める可能性がある。^[29]

伝統的に、警察や政策が効果的かどうかを判断するには、地理的地域の犯罪率を評価することができます。^[34]米国の犯罪率は、FBIの統一犯罪報告書（UCR）または全国事件ベース報告システム（NIBRS）、および司法統計局の全国犯罪被害者調査（NCVS）を使用して決定されます。^{[34] [35]}コミュニティポリシングは、犯罪率を比較し、追加の基準を比較することで評価できます。^[25]コミュニティポリシングが地域で効果的かどうかを判断する1つの基準は、警察官とコミュニティの主要メンバーが開始時に特定の使命と目標を設定することです。特定の目標が設定されると、コミットメントを得て目標を達成するために、あらゆるレベルでの参加が不可欠になります。^{[25]コミュニティポリシングを評価するもう1つのアプローチは、}社会的公平性です。^[36]

米国連邦政府は、ミシガン州立大学の国立コミュニティ警察センター^[37]などの研究への資金提供、地方機関への小規模なCOPS助成金、技術支援を通じて、コミュニティポリシングを地方の法執行機関の実践に組み込むための支援を続けています。 ^[38]

ランダム化比較試験のレビューでは、コミュニティミーティング、情報提供ライン、警察の虐待の削減の有効性に関する証拠はほとんどないと主張されています。^[39]この研究では、南半球のコミュニティポリシングは警察への信頼を高めたり、犯罪を減らしたりしない可能性があることがわかりました。^[39]

コミュニティポリシングが警察に対する個人の態度に与える影響に関するランダム化比較試験では、短時間の戸別訪問による非執行的なコミュニティポリシングによる警察との肯定的な接触が、警察の正当性や協力意欲など、警察に対する住民の態度を大幅に改善したことが判明した。^{[40] [41]}これらの効果は21日間の追跡調査でも大きく残っており、非白人の回答者で最も大きかった。 [41 ^{] [40]}具体的には、黒人住民における初期効果は、白人住民における効果のほぼ2倍であった。^[41]

犯罪学者は、コミュニティ・ポリシングとその実施に関していくつかの懸念を表明している。多くの法学者は、「コミュニティ・ポリシング」の核心である「コミュニティ」という用語自体が曖昧であると指摘している。^[42]この用語の普遍的な定義がなければ、「コミュニティ・ポリシング」がどのようなものであるべきかを定義することは困難である。^{[43] [44]}

コミュニティ ポリシングの取り組みの背後にある政治的野心について懐疑的な見方をしている人々もいる。たとえば、1984 年にピーター ワディントンは、「[コミュニティ ポリシングの概念] がほとんど無批判に受け入れられていること自体が危険である。どんなに魅力的な提案でも、慎重かつ懐疑的な精査を受ける必要がある」と警告した。 ^[45]特に、ワディントンは、コミュニティ ポリシングは、パトカーで「パトカーを通り過ぎる」警官よりも非人間的ではないため、懐かしい魅力があった「パトカーに乗った警官」という概念の復活にすぎないという懸念を表明した。彼は、前者は「警察官がみんなの友人だった時代は一度もなかったし、今後もそのような時代は来ないだろう」ため「ロマンチックな妄想」であると述べた。彼はまた、秩序は警察だけでは維持できず、コミュニティ自体によってのみ維持できると信じていた。

同様に、CB クロッカーズとデイビッド ベイリーは、コミュニティ ポリシングが警察官の働き方に根本的な変化をもたらす可能性は低いと主張し、クロッカーズはそれを「主に修辞的な手段」と呼んでいる。^{[46] [45]}クロッカーズとは異なり、スティーブン ハーバートは、コミュニティ ポリシングが警察活動に根本的な変化を提案していると考えているが、実現は難しいだろうと述べている。彼は、コミュニティ ポリシングに内在する共同統治の進歩的かつ民主的な精神は、警察文化の中心的要素や、犯罪と刑罰に関するより広範な理解に反すると言う。^[47]チャールズ P. マクドウェルは、1993 年に、コミュニティ ポリシングは既存のイデオロギーからの急進的な逸脱であるため、実施には時間がかかるだろうと提案した。^[45]

その他の批判は、コミュニティ ポリシングの潜在的な有効性に関するものである。デイビッド ベイリーは、コミュニティ ポリシング ポリシーを制定すると、犯罪抑制の有効性が低下し、暴力に直面しても秩序が維持され、コミュニティの問題に対する官僚や政府の権力が増大し、不平等な扱いが増加し、憲法上の権利が侵害される可能性があると主張している。^{[48] [全文引用が必要]} ステンソンによると、^[49]コミュニティ ポリシングにはジレンマがある。コミュニティ ポリシングを実施する際、警察官は「特定のコミュニティの規範基準」を確立しようとすることに過度に関与する傾向がある。彼は、これが今度は問題になる可能性があると述べ、腐敗や自警行為を誘発する可能性がある。^[50]

法律学者のクリスティン・ヘニングは、コミュニティ・ポリシングについて洞察力のある批判を行っている。彼女は、警察が黒人の若者を不釣り合いに標的にしていることを指摘し、黒人の若者は本質的にコミュニティに対する暴力的な脅威とみなされていると主張し続けている。ヘニングは、黒人の若者と白人の若者に対するコミュニティ・ポリシングの間に明らかな格差があることを指摘し、黒人の若者に対する過剰な取り締まりが、黒人の若者に対する有害なステレオタイプのサイクルを生み出すだけでなく、警察と刑事司法制度全体に対する恨み、不信、恐怖を生み出して警察とのトラウマ的な関係を生み出すことを指摘している。これは、彼女が指摘するように、コミュニティ・ポリシングの約束された当初の目的に反している。ヘニングは、黒人の若者に対する過剰な取り締まりは、警察に対する不信という直接的なトラウマを生み出すと主張している。なぜなら、過剰な取り締まりは、黒人の若者を最初から警察制度にさらし、黒人の仲間をより多く見ることになるからだ。この種の関係は、黒人の若者が刑事司法制度に行き着くのは避けられない現実であるという幻想を強めている。^[51]

コミュニティポリシングは、特定の地域での犯罪を減らすという約束があることで広く知られ、広く支持されています。しかし、過去10年間、コミュニティポリシングは犯罪の解決と犯罪の削減に効果がないことで激しく批判され、むしろ人種的不平等を永続させることに結び付けられてきました。ジョージタウン大学ローセンターの法学教授であり、「  The Rage of Innocence: How America Criminalizes Black Youth」の著者であるクリスティン・ヘニングは、コミュニティポリシングの真の問題、つまり犯罪の削減から、特に黒人の若者などの疎外されたグループに過度に焦点を当て、細かく監視することへと焦点が移っていることを指摘しています。警察官は、黒人の若者を不釣り合いに標的にし、犯罪ではない行動を理由に軽犯罪を犯罪化してきました。これは本質的に、黒人、特に黒人の若者は反抗的で犯罪者であり危険であるというこの物語を永続させます。^[52]

ヘニングは、これは黒人の若者をコミュニティのメンバー自身ではなく保護の手段として描いていると述べている。警察は、人種差別的な監視の必要性を訴える戦術に依存しており、コミュニティと警察の間に不信感を植え付けている。これらの戦術自体が問題の原因となっている。犯罪を撲滅するための警察の戦略は、リソースの不足、貧困、黒人や疎外されたグループの犯罪化を強化する有害なステレオタイプなど、犯罪につながる本当の問題に対処できていない。全体的に、コミュニティ警察は、犯罪の解決や削減よりも、監視と秩序を重視している。^[53]

ヘニングは、警察が騒音苦情、不審行為、徘徊などの重大犯罪に対処するよりも、地域の生活の質を優先していると述べている。^[54]これらはまさに、疎外されたコミュニティに不釣り合いな影響を与えているものである。それは、特定の特性や行動を、犯罪者の犯罪特性である可能性が高いと分類する。そしてその結果、特定の近隣地域やコミュニティでの過剰な警察活動を正当化し、犯罪を減らすという当初の目的を損なうことになる。記事「都市暴力の削減におけるコミュニティポリシングの有効性」の著者であるジョン・M・マクドナルドは、コミュニティポリシングが機能することを示す証拠はほとんどないと言う。「かなりの数の研究が、特定のコミュニティ指向の警察活動の取り組みは、犯罪の削減にほとんど効果がないか、まったく効果がなかったと報告している」（例：ギルら、2014年、マクドナルド、2002年、マストロフスキー、2006年、スコガン、2006年、ワイスバードとエック、2004年）。

ヘニング氏は、近隣コミュニティに警察が過剰に存在すると、意味のある交流ではなく、交流の激化につながると述べている。こうした交流こそが、影響を受けるコミュニティに警察との信頼関係の問題を引き起こし、警察との次の交流に不安を抱かせることになる。黒人コミュニティは、自分たちは信頼されていない、白人コミュニティの仲間よりも厳しく監視されていると感じている。

• コパガンダ
• 証拠に基づく警察活動
• ランベス CPCG
• ピール原則
• 予測的な警察活動
• 予防警察
• 積極的な警察活動
• ニューヨーク市での職務質問
• トミー・ノーマン
• 交番