コンベット対コモンウェルス

コンベット対コモンウェルス
裁判所	オーストラリア高等裁判所
完全なケース名	コンベット他 vs オーストラリア連邦他
決めた	2005年10月21日 ( 2005-10-21 )
引用	[2005] HCA 61、(2005) 224  CLR  494; 80  ALJR  247、221  ALR  621
判例意見
過半数	ガモウ、ヘイン、カリナン、ヘイドン 各裁判官、グリーソン 首席裁判官が賛成 （5：2）ワークチョイスを促進する広告への公的資金の支出は、2005～2006年の歳出法（第1号）によって承認された。
異議	マクヒュー＆カービー J

コンベット対連邦^政府[1]は、オーストラリアの裁判で、当時オーストラリア労働組合評議会の事務局長であったグレッグ・コンベットとニコラ・ロクソンがオーストラリア高等裁判所の第一審管轄権で提起した。原告は、オーストラリア政府が新しいワーク・チョイス法の宣伝に公的資金を使用したことに異議を唱えた。高等裁判所は、その支出は2005～2006年歳出法（第1号）によって認可されたと判断した。

2005年5月、首相はオーストラリア下院に対し、連邦政府は統一された国家システムを導入することにより労使関係法を改革する意向であると伝えた。その後数週間で、オーストラリア労働組合評議会（ACTU）は、大規模なテレビ広告を含む法案に対する反対運動を開始した。2005年7月23日、第一被告であるオーストラリア連邦は新聞に広告を掲載し、2005年8月15日、連邦は改革案の広告を目的として384万豪ドルの契約を締結した。広告の資金は連邦の財務省の公的資金から支出されることになっていた。2005年10月、ACTUとオーストラリア労働党は、ワーク・チョイス法案の広告に使用された公的資金は法律によって充当されていないとして、連邦政府を相手取って訴訟を起こした。

オーストラリア憲法第81条では、連邦政府が調達した資金はすべて、「連邦政府の目的のために、課せられた方法と義務に従い、充当されなければならない」と規定されている。^[2]憲法第83条では、法律で定められた充当以外では連邦政府の財務省から資金を引き出すことはできないと規定されている。^[3]政府支出は、毎年1回以上の歳出法を可決することで法律で充当される。高等裁判所が問題視したのは、法令解釈^[4]、つまり、広告が歳出法（第1号）2005-2006によって認可されたかどうかであり、同法自体が憲法上有効かどうかではない。^[5]

原告は、憲法第 83 条に反して、支出は歳出法のスケジュール 1 に定められた関連成果に該当しないため、「法律により歳出」されたものではないと主張した。被告は、広告は少なくとも成果 2「生産性の向上、高賃金の職場」に該当し、歳出は広く解釈されるべきであると主張した。

ガモウ、ヘイン、ヘイドン、カリナン各裁判官は、省庁の項目は結果と結びついていないとして被告に有利な判決を下した。言い換えれば、政府が資金の用途を明示している限り、政府支出は合法であり、政府の政策が明示された目標につながるかどうかを決定するのは裁判所の仕事ではないということである。

グリーソン最高裁長官は、この広告は「生産性の向上、賃金の上昇」につながる可能性があり、その目的を達成する最善の方法は議会が決定すべきだとの判決を下した。

カービー判事とマクヒュー判事は、公的資金による広告は、支出の目的と関係がない場合には法律上は充当されないとして反対意見を述べた。