集団的影響

集団的インパクト（CI）とは、異なるセクターのアクターのグループが、構造化された形式のコラボレーションを使用して、特定の社会問題を解決するための共通の課題に取り組むことです。2021年に、集団的インパクトフォーラムは集団的インパクトの定義を次のように変更しました。「集団的インパクトとは、人口レベルとシステムレベルの変化を達成するために、共に学び、行動を調整し、統合することで公平性を推進するコミュニティメンバー、組織、機関のネットワークです。この定義では、集団的インパクトの取り組みが行われる理由と方法の北極星として公平性を特定し、特にコミュニティメンバーを他の利害関係者とともに主要なアクターとして挙げ、この取り組みにおけるシステム変更の重要性を強調しています。」^[1]集団的インパクトの概念は、FSGのマネージングディレクターであるジョン・カニアと、ハーバード大学ケネディスクールでFSGの共同創設者であるマーク・クレイマーによって書かれた、2011年のスタンフォード社会イノベーションレビューの記事「集団的インパクト^{」[2]で初めて明確にされました。集団的影響は2011年の}慈善活動の流行語第2位に選ばれ、^[3]ホワイトハウスのコミュニティソリューション評議会によって社会問題の解決に向けた重要な枠組みとして認められました。^[4]

集団的影響の概念は、組織が大規模な社会問題に対する永続的な解決策を生み出すためには、組織が努力を調整し、明確に定義された目標を中心に協力する必要があるという考えに基づいています。^[2] 集団的影響のアプローチは、組織が主に単独で社会問題を解決する「孤立した影響」とは対照的であり、 ^[5]共同目標、戦略的パートナーシップ、それらの目標に沿った集団的および独立した行動、共有の説明責任、およびバックボーンの「組織的懸念者」に焦点を当てた、協調的リーダーシップに関する以前の研究を活用しています。 ^[6]集団的影響は、組織がセクター間の連合を形成し 、社会問題に対して有意義で持続可能な進歩を遂げることに基づいています。^[7]

ハンク・ルービン氏（ Collaborative Leadership: Developing Effective Partnerships for Communities and Schools 、Corwin press、2009年の著者）とレナード・ブロック氏（元ロチェスターNY貧困対策イニシアチブディレクター）は、共同作業と共同影響を対比させることで共同影響の実際的な解釈を示しています。「共同影響は実際には共同作業をはるかに超えるものです！共同作業は、私たちが一緒に会うときに起こりますが、共同影響は、私たちが一人でいるときに行うことです…共同作業は、共通の目標を達成することに関心があるため、同じ部屋に座り、同じプロジェクトで一緒に作業することを選択したときに起こります…一方、共同影響は、各パートナー組織内の変化に焦点を当てています。それは、私たちがコミュニティとして、一連の共通の結果に同意することから始まります…そして、個別に、自分の組織に戻り、スタッフ、理事会、ボランティアと協力して、それらの共通目標を達成するために、個人としても組織としても何ができるかを考え、それを達成するために変化を起こすことを選択します。」私たちの各組織がこのように自らの活動と優先事項を変更し、調整することを選択すると、コミュニティのあらゆる部分で変化が起こります。そして、これらの変化は長く続くでしょう。」^[8]

集団的影響とみなされるためには、イニシアチブが5つの基準を満たす必要がある：^[2]

• 共通の課題:参加するすべての組織 (政府機関、非営利団体、コミュニティのメンバーなど) は、問題に対する共通の理解と、合意された行動を通じて問題を解決するための共同アプローチを含む、社会変革に対する共通のビジョンを持っています。
• 共有測定システム:参加するすべての組織が主要指標を使用して成功を測定し、報告する方法について合意します。
• 相互に強化し合う活動:通常は複数のセクターにわたる多様な関係者が、相互に強化し合う行動計画を通じて、一連の差別化された活動を調整しながら関与します。
• 継続的なコミュニケーション:組織内および組織間の主要人物間で長期間にわたって頻繁にコミュニケーションをとり、信頼を構築し、継続的な学習と適応を促進します。
• バックボーン組織：独立したスタッフによる継続的なサポート。バックボーンスタッフは、イニシアチブを前進させるために6つの役割を果たす傾向があります。 ^[2] ビジョンと戦略を導く、連携した活動をサポートする、共通の測定方法を確立する、国民の意志を構築する、政策を推進する、資金を動員する。 ^[9]

集団的影響力の取り組みは、教育、^[11]健康と医療、^[12]動物福祉、^[13]ホームレス、^[14]貧困削減、^[15]青少年と地域社会の発展を含む^問題に採用されてきました。^[16] 例としては、シンシナティの Strive Partnership 教育イニシアチブ、バージニア州エリザベス川の環境浄化、マサチューセッツ州サマービルの小児肥満撲滅キャンペーン Shape Up Somerville、カナダのカルガリーのカルガリーホームレス財団の活動などがあります。^[10]

シティ財団と低所得投資基金のイニシアチブであるパー​​トナーズ・イン・プログレス（PIP）は、貧困と都市変革の問題に取り組むために集団的影響アプローチを使用する幅広いプロジェクトを支援しています。^[17]特に近隣および地域レベルでのこれらの問題への共同アプローチを重視し、地元のコミュニティリーダー（「コミュニティクォーターバック」^[18]または「バックボーン組織」として知られています）の指導を受けます。そのプロジェクトは、何が機能し、何が機能していないかを示すデータ収集にも重点を置いています。プロジェクトは、オークランド近隣の健康を改善するために病院、市、コミュニティ組織を関与させることから、ブルックリンの雇用をめぐって市当局、雇用主、コミュニティを団結させること、ダラスで交通機関を健康、住宅、経済開発のハブとして利用することまで多岐にわたります。^[19]

ホワイトハウスのコミュニティソリューション評議会は、コミュニティが社会問題に取り組む方法を変える上で、集団的影響が大きな役割を果たす可能性があることを認識しています。^[20] 評議会の2012年の報告書によると、コミュニティ全体の指標で少なくとも10％の進歩を達成した12の「変化をもたらすコミュニティ共同体」のうち、12すべてが集団的影響の条件を満たしていました。^[4]

ホワイトハウス評議会の集団的影響力に関する取り組みは、現在、アスペンコミュニティソリューションフォーラムによって継続されています。^[21] 2014年には、集団的影響力を実践する人々を支援するオンラインコミュニティである集団的影響力フォーラム（FSGと提携）を立ち上げました。^[22]

プロミス・ネイバーフッド研究所は、政策リンクの取り組みで、さまざまなアメリカのコミュニティを団結させ、恵まれない地域の子供たちの教育と発達の成果を向上させることを目的としています。^[23] 50以上のコミュニティが近隣のデータを提供し、地元のリーダーを動員し、擁護キャンペーンを開始し、多部門パートナーシップを開始して、全国の「ゆりかごから大学まで」のプログラムに資金を提供するための連邦レベルの政策変更を求めています。^[23]

米国母乳育児委員会（USBC）は、健康的な母乳育児の取り組みを支援する全国50のヘルスケア組織の連合の「バックボーン組織」です。^[24] 2014年のUSBC戦略フレームワークの目標3は、「ステークホルダーを集団的影響モデルに参加させる」ことです。^{[24] 2017年、USBCは、母乳育児の}健康の公平性に対する組織的な取り組みを強調するために戦略を更新しました。これは、集団的影響モデルの枠組みに公平性の一般的な枠組みを追加することを求める批評家からの現在の要求を反映しています。^[25]

企業のCEO、中小企業のリーダー、非営利団体や社会福祉団体の幹部、政府関係者、コミュニティサービス実践者は、洞察、フィードバック、批評という形で、進化する概念に貢献してきました。^{[26]コミュニティ心理学者のトム・ウォルフは、ジョン・カニアとマーク・クレイマーの集団的影響の概念は、コミュニティ組織化の文脈における枠組みを「適切に認識、理解、対処できていない」と主張しています。彼は、}集団的影響が間違っている10の点を 次のように挙げています。^[27]

1. 集団的影響は、問題によって最も影響を受けるコミュニティの人々を有意義に関与させるという重要な要件に対応していません。
2. 上記の結果から、Collective Impact はトップダウンのビジネスコンサルティング経験から生まれたものであり、したがって真のコミュニティ開発モデルではないことがわかります。
3. 集団的影響には、パートナーシップの活動の本質的かつ意図的な成果として、政策の変更やシステムの変更は含まれません。
4. カニアとクレイマーの最初の論文で説明されている集団的影響は、専門家や実務家の文献や、2011 年の論文に先立つ何千もの連合の経験に基づくものではありません。
5. Collective Impact は、多くの連合に存在する社会正義の核心を見逃しています。
6. Collective Impact は、いくつかの事例研究を「研究」と誤って分類しています。
7. Collective Impact では、ほとんどの連合が十分な資金を備えた基幹組織を持つための資金を調達できると想定しています。
8. Collective Impact では、バックボーン組織の重要な役割であるリーダーシップの構築も欠如しています。
9. コミュニティ全体の多部門にわたる共同作業は、Collective Impact の 5 つの必須条件に単純化することはできません。
10. 集団的影響に関する初期の研究では、集団的影響が連合の有効性にどのような貢献をしているのか疑問視されている。^[27]

ウルフ氏の集団的影響は「失敗したモデル」であると主張することは、モデルの「5つの条件」にも懐疑的なコミュニティサービス実践者の注目を集めている。^{[28]ウルフ氏は、このモデルをコミュニティのメンバーを主要な利害関係者や協力パートナーとして排除するトップダウンモデルと呼び、このモデルに多様性と包摂性、市民参加、}社会正義と公平性の要素を加えることを求める多くの非営利団体や社会部門の批評家からの意見も集めている。^[28]

社会部門のリーダーたちは、 The Philanthropistなどの出版物でこれらの批判を繰り返し、5本の柱からなる枠組みは複雑な問題に取り組むという本来の目的には単純すぎると述べている。^{[29]コミュニティ活動家たちは、CIと、以前に人気があったが失敗した他の協力モデルとの類似点を挙げ、CIが}社会正義の問題に対する長期的かつ持続可能で紛争のない解決策を構築するのに必要なものを持っていると信じるのに苦労している。 ^[29]草の根の擁護活動を強化する必要性を強調するいくつかのよく知られたケーススタディを指摘し、多くの批評家は、KaniaとKramerがモデルを設計する前に十分な調査を行わなかったと考えている。^[30]

2015年に、ポリシーリンクは「平等：集団的影響力の核心」という報告書を発表し、人種的平等と経済的平等がカニアとクレイマーの概念に欠けている最も重要な部分であると指摘した。^{[23] CIの枠組みには平等について何も触れられていないため、ポリシーリンクの幹部は、CIの取り組みはアメリカのコミュニティを分極化させ続ける緊張した権力構造に対処できず、}社会変革の進歩を妨げていると主張している。^[23]

元のフレームワークに新たな公平性の枠組みを追加することへの強い要望を受け、リビング・シティーズはコレクティブ・インパクト・フォーラムと提携し、この目的のためにモデルを改革することに専念しています。^[31]創設者のカニアとクレイマー、ポリシーリンク、アスペン・フォーラム・フォー・コミュニティ・ソリューションズ、アーバン・ストラテジーズ・カウンシルなどの組織もこの取り組みに参加しており、現場からの意見が真剣に受け止められ、この概念が透明性と柔軟性をもって適応し、成長していることを示唆しています。^[32]進行中の議論と最新情報はコレクティブ・インパクト・フォーラムのウェブサイトで閲覧でき、コミュニティのニーズへの関心が高まりながらCIが進化し続ける中、一般からの意見や参加が奨励されています。^[31]

創始者のカニア氏とクレイマー氏は批評家に対し、このテーマに対する関心と視点に感謝の意を表し、モデルを改良するプロセス全体を通じて批評家からの継続的な意見提供を奨励した。

「この運動が進化し続けるにつれて、私たちは、より公正で平等な世界につながるような集団的影響力を最も効果的に実践する方法についての理解を深めることができる、ウルフの出版された論説（およびここで挙げた無数の寄稿、その他多くの寄稿）などのさらなる寄稿を期待しています。」^[33]

しかし、ウルフ氏は、このモデルは修復不可能なほど欠陥があり、改革ではなく全面的な置き換えが必要だと考えている。^{[28]非営利団体季刊誌「} NonProfit Quarterly」の2017年版「平等と社会正義のためのコラボレーションツールキット」で6つの原則を提案し、ウルフ氏は社会革新者や思想的リーダーに、未来に向けた「地域住民の手に力を残す」コラボレーションモデルを設計する力を与えている。^[28]

• コレクティブインパクトフォーラムのウェブサイト
• ホワイトハウスコミュニティソリューション評議会：集団的影響に関する議論
• ハフィントンポスト：集団的影響
• StriveTogetherウェブサイト
• ソルトレイクのユナイテッドウェイのウェブサイト
• ポリシーリンク