英国法における確実性

英国法の確実性は、裁判官が契約、信託、その他の自発的な義務をどのように解釈し、解除し、または実施するかについての規則を定めています。

契約条件が不明確または不完全な場合、当事者は法的に合意に達していないとみなされます。^[1]合意するだけでは契約は成立せず、価格や安全性などの主要な問題について合意できない場合は、契約全体が失敗する可能性があります。ただし、裁判所は、可能な限り、契約を合理的に解釈することにより、商業契約を履行するよう努めます。^[2]

裁判所は、契約書に明示的に記載されているか^[3]、特定の分野の慣習によって暗示されている外部基準を参照することもあります。^[4]さらに、裁判所は条件を暗示することもあります。価格が除外されている場合、裁判所は、土地や中古品などの特別な場合を除き、合理的な価格を暗示することがあります。

契約に不明確または不完全な条項があり、その真の意味を解決するためのすべての選択肢が失敗した場合、契約に分離条項が含まれていれば、影響を受ける条項のみを切り離して無効にできる可能性があります。条項が分離可能かどうかのテストは客観的なテストであり、合理的な人がその条項がなくても契約が成立すると見なすかどうかです。

契約法

合意はすべての契約の基礎となるが、すべての合意が執行可能であるわけではない。予備的な問題は、価格、主題、当事者の身元など、契約の本質的な条件^{[5]が合理的に確実であるかどうかである。一般的に裁判所は「合意を機能させる」よう努めるため、}Hillas & Co Ltd v Arcos Ltd^[6]において、貴族院は、当事者間の以前の合意の文脈で読むと、「公正な仕様」の針葉樹を購入するオプションは執行できるほど確実であるとの判決を下した。しかし、裁判所は「人々のために契約を結ぶ」ことを望んでおらず、Scammell and Nephew Ltd v Ouston^[7]において、新しいバンを購入する価格を 2 年間の「割賦購入条件」で規定する条項は、裁判所が意図された価格や妥当な価格がどの程度であるかを知る客観的な基準がないため執行不可能とされた。^[8]同様に、Baird Textile Holdings Ltd v M&S plc^[9]では、控訴院は、価格と購入数量が不確実であるため、M&Sが購入契約を終了する前に合理的な通知を行うという条件は暗黙的に規定できないと判断しました。物議を醸したのは、貴族院がこの考えを拡張し、将来の契約に向けて誠意を持って交渉するという合意は、執行可能であるには確実性が不十分であると判断したことです。^[10]

マーカンタイル・クレジット社対ハリー事件[1969] 2 NSWR 248、主題の指定の不備
1979年物品販売法第8条(2)、9条、条件の確実性
ブラウン対グールド事件[1972] 第53章
サドブルック・トレーディング・エステート社対エグルトン[1983] 1 AC 444
ニコリーンリミテッド v シモンズ[1953] 1QB 543
メイ＆ブッチャー対キング[1934] 2 KB 17、合意の合意
フォーリー対クラシック・コーチズ株式会社[1934] 2 KB 1
ウォルフォード対マイルズ事件[1992] 2 AC 128、交渉合意
ピット対PHHアセットマネジメント社[1994] 1 WLR 327
ブランカ対コバロ[1947] KB 854、「契約に従う」という合意
マスターズ対キャメロン（1954）91 CLR 353
カールトン・コミュニケーションズとグラナダ・メディア社対フットボールリーグ[2002] EWHC 1650 (Comm)

信託法

ジョーンズ対ロック（1865年）1 Ch App 25
ポール対コンスタンツ事件 [1977] 1 WLR 527
ハンター対モス事件 [1994] 1 WLR 452
バーロウの遺言信託事件 [1979] 1 WLR 278
マクファイル v ドルトン[1971] AC 424
Badenの証書信託事件（第2号） [1973]第9章
タックの和解信託事件 [1978] Ch 49

参照

注記

^ フライ対バーンズ（1953）2 DLR 817（BCSC）
^ ヒラス・アンド・カンパニー・リミテッド対アルコス・リミテッド（1932）147 LT 503
^ ホイットロック対ブリュー事件（1968年）118 CLR 445
^ スリーリバーズトレーディング社対グウィニア＆ディストリクトファーマーズ社（1967年）111 Sol. J. 831
^ エッセンシャルネゴティ
^ Hillas & Co Ltd v Arcos Ltd [1932] UKHL 2
^ [1941] 1 AC 251
^ nb 1979年物品売買法第8条(2)は、物品の契約に価格が明記されていない場合は、合理的な価格を支払わなければならないと規定している。May and Butcher Ltd v R [1929] UKHL 2も参照。
^ [2001] EWCA Civ 274
^ Walford v Miles [1992] 2 AC 128、控訴院におけるBingham LJの判決を覆す。

[1] フライ対バーンズ（1953）2 DLR 817（BCSC）

[2] ヒラス・アンド・カンパニー・リミテッド対アルコス・リミテッド（1932）147 LT 503

[3] ホイットロック対ブリュー事件（1968年）118 CLR 445

[4] スリーリバーズトレーディング社対グウィニア＆ディストリクトファーマーズ社（1967年）111 Sol. J. 831

[5] エッセンシャルネゴティ

[6] Hillas & Co Ltd v Arcos Ltd [1932] UKHL 2

[7] [1941] 1 AC 251

[8] 1979年物品売買法第8条(2)は、物品の契約に価格が明記されていない場合は、合理的な価格を支払わなければならないと規定している。May and Butcher Ltd v R [1929] UKHL 2も参照。

[9] [2001] EWCA Civ 274

[10] Walford v Miles [1992] 2 AC 128、控訴院におけるBingham LJの判決を覆す。