Loading article…
セントラルプレーンズウォーター、またはより正式にはセントラルプレーンズ水強化計画は、ニュージーランドのカンタベリー地方の中央平原における大規模な水路変更、ダム建設、配水網整備、灌漑計画である。この計画の建設は2014年に開始された。[ 1 ]
当初の計画では、カンタベリー平野の6万ヘクタールの地域に灌漑用水を供給するため、水の転用、貯水ダムの建設、トンネル、一連の運河と水路の建設が含まれていた。水はラカイア川とワイマカリリ川から取水される予定である。
2010年6月、貯水ダムを含まない改訂版の計画に対する資源利用許可が承認された。2010年から2012年にかけて、資源利用許可は環境裁判所に上訴されていた。[ 2 ] 2012年7月、環境裁判所により計画に対する資源利用許可が確定した。[ 3 ]
中央平原水資源強化計画は、クライストチャーチ市議会とセルウィン地区議会が共同で開始し資金提供した実現可能性調査として始まった。
中央平原水資源増強計画は物議を醸している。地域団体、レクリエーション団体、環境団体、一部の市議会議員や地方議会議員、そして一部の酪農関連企業が反対している。一方、クライストチャーチ市議会とセルウィン地区議会の職員や一部の議員、灌漑関連企業、コンサルタント、農業関連企業、そして最近では一部の酪農関連企業がこの計画を支持している。
カンタベリー地方議会は、中央平原水強化計画の範囲を次のように要約しています。[ 4 ]
申請者らは、マルバーン丘陵地帯から国道1号線までのラカイア川とワイマカリリ川に挟まれた6万ヘクタールの土地に灌漑を行うことを提案している。取水はワイマカリリ川の2地点とラカイア川の1地点から最大毎秒40立方メートルの速度で行われる。 灌漑用水は河川から直接取水されるほか、貯水システムを経由して供給される。この提案には、ワイアニワニワ渓谷内に高さ55メートルの貯水ダムを建設すること、および水路内での工事に関する関連土地利用申請が含まれている。
提案されているダムは、長さ約2キロメートル、最大高さ55メートル、底幅約250メートル、 頂部幅10メートル、容量2億8000万立方メートルとなる予定です。ダムはコールゲートの町の北東1.5キロメートルに位置します。[ 5 ] 2つの川と貯水池は、長さ53キロメートル、深さ5メートル、幅30メートル（堤防を含めると40～50メートル）の導水路で接続されます。[ 6 ]水は、堤防を含めて幅14～27メートルの460キロメートルの水路を通して農家に供給されます。[ 7 ]
1991年、クライストチャーチ市議会とセルウィン地区議会は、年次計画策定プロセスにおいて、中央平原の灌漑に関する実現可能性調査を行うことで合意した。両議会は予算を計上し、共同運営委員会を設置した。2000年、運営委員会はコンサルティング会社URSニュージーランド社に委託し、調査範囲に関する報告書を作成した。2001年後半、運営委員会はラカイア川とワイマカリリ川から毎秒40立方メートルの取水許可を申請した。2002年1月、運営委員会は実現可能性調査を公表し、プロジェクトの継続を目指した。
2003年、資源利用許可を申請するためにセントラルプレーンズ水トラストが設立され、トラストは農家から株式引受を通じて資金を調達するためにセントラルプレーンズウォーターリミテッドという会社を設立しました。2004年、セントラルプレーンズウォーターリミテッドは株式目論見書を発行し、株式引受は応募超過となりました。2005年11月、土地と水の使用に関するさらなる許可申請がカンタベリー地方議会に提出され、セントラルプレーンズウォーターリミテッドは「要求機関」となりました。2006年6月、土地の使用に関するさらなる許可申請と、公共事業法を用いて土地を強制的に取得するための前段階である要求通知がセルウィン地区議会に提出されました。
2007年7月、セントラルプレーンズ・ウォーター・トラストの理事会は、同意および要求通知に関する公聴会に必要な弁護士およびコンサルタントの費用を賄う資金が尽きたことをクライストチャーチ市議会に通知した。クライストチャーチ市議会は、セントラルプレーンズ・ウォーター・リミテッドが酪農企業デイリー・ホールディングス・リミテッドから最大480万ドルを借り入れることを承認した。資源同意申請および提出書類、ならびに要求通知を決定するための公聴会は、2008年2月25日に開始された。
2012年9月、セルウィン地区議会は、設計段階のためにセントラルプレーンズウォーター社に500万ドルの融資を承認した。[ 8 ]
中央平原水資源増強計画には、少数ながらも影響力のある支援者グループが存在し、その中には運営委員会のメンバー、理事、企業の役員として関わってきた者もいる。支援者には、開発志向の地方議員、水工学のバックグラウンドを持つ地方議会職員、地方議会所有企業の役員、農家代表、コンサルタントなどが含まれる。この計画の推進は、支援者の一部がキャリアチェンジや事業上の利害関係を持つようになった時期と重なっているようだ。
セントラルプレーンズ水資源強化運営委員会の初期メンバーは、パット・ハロウ議員（クライストチャーチ市議会）とクリスチャンセン議員およびワイルド議員（セルウィン地区議会）[ 9 ]、ダグ・マーシュ、ジャック・サール、ジョン・ドンカーズ、ウィリー・パーマー、ダグ・キャザーウッドで構成されていた。[ 10 ]クライストチャーチ市議会議員のデニス・オロークがすぐに加わり、ダグ・マーシュが議長になった。[ 11 ]
ダグ・マーシュは現在、セントラル・プレーンズ・ウォーター・トラストの会長であり、セントラル・プレーンズ・ウォーター・リミテッドの取締役でもある。彼は自身を「クライストチャーチを拠点とするプロの（会社）取締役」と表現している[ 12 ]。ダグ・マーシュは、地方自治体所有の会社を専門としているようだ。ダグ・マーシュはまた、セルウィン・プランテーション・ボード・リミテッドの取締役会長、プレーンズ・ラミネーツ・リミテッドの会長、カンタベリーA&Pボードの会長、サザン・クロス・エンジニアリング・ホールディングス・リミテッドの会長、シティ・ケア・リミテッドの取締役、エレクトリシティ・アシュバートン・リミテッドの取締役、ヒンディン・コミュニケーションズ・リミテッドの取締役でもある[ 13 ]。運営委員会の当初のメンバーであったデニス・オロークとダグ・キャザーウッドは現在、セントラル・プレーンズ・ウォーター・トラストの評議員である[ 14 ] 。
1999年にクライストチャーチ市議会の水道サービスマネージャーを務めていたアラン・ワトソン氏[ 15 ]は、非常に重要な役割を果たしました。ワトソン氏は、1999年後半から2003年にかけてクライストチャーチ市議会の戦略・資源委員会に提出された報告書のほとんどを作成しました。ワトソン氏は、中央平原合同運営委員会を設立するクライストチャーチ市議会の戦略・資源委員会への最初の報告書を作成しました[ 16 ] 。ワトソン氏は、2002年2月に、この計画は実現可能であり、運営委員会の役割は継続されるべきであると勧告する重要な報告書を作成しました[ 17 ] 。 ワトソン氏は、それ以前に10年間マルバーン郡のエンジニアを務めていました[ 18 ] 。アラン・ワトソン氏は現在、コンサルティング会社GHDに勤務しており[ 19 ]、中央平原水質改善計画のプロジェクトマネージャーとしてGHDを公に代表しています[ 20 ] 。
2000年、ウォルター・ルースウェイトは、合同運営委員会を支援するクライストチャーチ市議会の当初の職員の一人でした。[ 11 ]ルースウェイトは、水工学で30年の経験、灌漑プロジェクトの管理で14年の経験がありました。[ 21 ] 2005年11月、ルースウェイトはURSニュージーランド・リミテッドに雇用された上級環境エンジニアであり、カンタベリー地方議会に提出された資源同意申請書のプロジェクトマネージャー兼共同執筆者でした。[ 22 ] 2006年6月までに、ルースウェイトはURSニュージーランド・リミテッドのアソシエイトになりました。[ 23 ] 2006年9月、ルースウェイトはセルウィン地区議会への申請を支援する情報も準備しました。[ 24 ]
中央平原水資源増強計画は、農家や地域団体、レクリエーション団体、環境団体から反対されている。反対団体には以下が含まれる。
カンタベリー地方議会に提出された64件の通知済み同意申請に対し、1,192～1,316件の一般提出者が反対し、153～172件の提出者が賛成している。[ 32 ]提出者数の範囲は、おそらく、提出された意見書が提案に含まれるすべての申請ではなく、特定の同意申請を指定していることによるものと考えられる。
この計画の建設費の見積もりは、2002年の「実現可能性」調査以降2倍になり、最初の予備調査以降では500%増加している。
2000年12月の最初の予備調査では、この計画の総費用は1億2000万ニュージーランドドル、または灌漑面積1ヘクタールあたり1190.48ドルと見積もられた。[ 33 ]
2001年9月までに、この計画の推定費用は2億170万ニュージーランドドル、または灌漑面積1ヘクタールあたり2,400ドルであった。[ 34 ]
2002年2月、クライストチャーチ市議会とセルウィン地区議会に実現可能性調査が提示された際、計画の推定費用は84,000ヘクタールで2億3,500万ニュージーランドドル、灌漑面積1ヘクタールあたり2,798ドルと見積もられた。[ 35 ]
2004年4月1日時点で、この計画の推定費用は6万ヘクタールで3億7200万ニュージーランドドル、灌漑面積1ヘクタールあたり6200ドルでした。[ 36 ]
2006年1月、セントラルプレーンズウォーター社の取締役ジョン・ドンカーズは、総費用は6万ヘクタールで3億6700万ニュージーランドドル、つまり1ヘクタールあたり6117ニュージーランドドルであると述べた。[ 37 ]
2007年12月時点で、この計画の総費用は灌漑面積1ヘクタールあたり6,826ドルと見積もられていた。[ 38 ]
2008年2月19日、セントラルプレーンズウォータートラストの主要な技術証人の一人であるウォルター・ルースウェイトの証言がカンタベリー地方議会のウェブサイトで公開された。ルースウェイトは、2007年初頭に、経済分析を行うために、ドネリー氏（経済学者）とマクファーレン氏（農場経営コンサルタント）に事業全体の費用見積もりをまとめ、提供したと述べている。見積もりは、事業対象面積6万ヘクタールで4億960万ニュージーランドドル、灌漑面積1ヘクタールあたり6,826ドルであった。[ 39 ]
中央平原水資源強化運営委員会の規約と任務範囲は、2000年2月14日に承認された。[ 9 ]任務範囲には、次の2つの目的があった。
- 中央平原地域における水資源増強計画の実現可能性と実用性に関するフィージビリティスタディを実施する。
- 中央平原地域における実現可能性調査を実施し、資源利用許可申請の進め方や最終的な計画実施の妥当性について判断を下せるよう、十分な詳細度を確保することを目指す。
実現可能性調査には、一定の詳細度が求められていた。
これらの調査の詳細度は、評議会が資源同意申請および計画実施に進むことの妥当性について決定を下すのに十分なものでなければならない。[ 40 ]
2001年2月までに、運営委員会は実現可能性調査を完了するために必要な27のタスクを特定した。タスクのリストは包括的で、経済的影響、便益、環境的影響、社会的影響、文化的影響、リスク、計画、土地へのアクセス、環境的および技術的な実現可能性、同意可能性の評価が含まれていた。項目23は特に「土地へのアクセス」と題されていた。[ 41 ]
2002年2月11日、セントラルプレーンズ水資源強化運営委員会は、URSの実現可能性報告書と独自の報告書を、2つの「親」議会の合同会議に提出した。2002年2月18日、これらの報告書はクライストチャーチ市議会の戦略・財務委員会に提出された。[ 42 ]
URS実現可能性調査の結論はかなり明確に述べられていた。[ 43 ]
「中央平原における水資源増強計画は建設可能であり、費用対効果が高く、その影響は緩和可能であり、したがって実現可能である」
運営委員会の結論は、それほど確固たるものではなかった。
「提案された計画の実現可能性、資金調達可能性、および承認可能性は、セルウィン地区議会とクライストチャーチ市議会がプロジェクトを次の段階に進める自信を持つに足る程度に十分に証明された。」
運営委員会は、27の実現可能性調査タスクのリストにあるいくつかの問題について完全な結論を出していなかった。代わりに、重要な問題の解決を、実現可能性調査段階から「概念の洗練」と呼ばれる新しい段階に移しただけだった。後で対処される問題は次のとおりである。[ 44 ]
セントラル・プレーンズ・ウォーター・トラストは、ンガイ・タフ・プロパティーズ・リミテッドおよびシンライトと長期にわたる訴訟を繰り広げてきた。これら3つの団体は、ラカイア川とワイマカリリ川の残りの水（ラカイア水保全命令またはワイマカリリ川地域計画によって取水が割り当てられた水）を取水するための資源利用許可または資源利用許可申請をそれぞれ取得している。裁判所で争点となっているのは、「限られた水に最初にアクセスできるのは誰か？許可を最初に取得した者か？取水申請を最初に提出した者か？必要な申請をすべて最初に提出した者か？申請が完全で「通知可能」となるよう情報提供の要請に最初に回答した者か？」という点である。これらの訴訟は最高裁判所まで上訴されている。
2005年1月28日、ンガイ・タフ・プロパティーズ・リミテッドは、ワイマカリリ川から毎秒3.96立方メートルの水を取水し、ワイマカリリ川の北にある5,700ヘクタールの土地の灌漑に使用するための競合する資源許可を申請した。2005年9月17日、ンガイ・タフの申請が公に通知された。2006年2月、独立委員による審理が行われた。[ 45 ] 2006年6月26日と27日、ンガイ・タフ・プロパティーズ・リミテッドは、ワイマカリリ川からの取水申請が2001年のCPWT申請よりも「優先」であり、したがってCPWT申請よりも先に許可されるべきであるとの宣言を環境裁判所に求めた。
2006年8月22日、環境裁判所は、ワイマカリリ川の残りの「A」配分ブロックの水について、中央平原水信託の申請よりもンガイ・タフ・プロパティーズ・リミテッドが優先権を持つとの判決を下した。[ 46 ]
セントラルプレーンズウォータートラストは、自分たちが最初に申請したのだから、決定が将来になるとしても、水に対する自分たちの優先権は維持されるべきだとして、高等裁判所に控訴した。高等裁判所は、限られた資源に対する優先権は、最初に申請した申請者ではなく、最初に「通知可能」となる準備が整った申請者に与えられるという環境裁判所の判断に同意した。この判決により、ンガイタフプロパティーズリミテッドは、セントラルプレーンズウォータートラストに後から与えられるいかなる許可よりも最適な最小流量で、ワイマカリリ川から許可に基づいて水を取水できることが確認された。[ 47 ]
しかし、セントラルプレーンズウォータートラストはこの決定を控訴裁判所に上訴し、2008年2月28日に審理が行われた。[ 48 ] 2008年3月19日、控訴裁判所は多数決で環境裁判所と高等裁判所の決定を覆し、セントラルプレーンズウォータートラストに優先権を与えた。ロバートソン判事は、完全な情報がなければ、当初のCPW申請は2001年の通知の準備ができていなかったという少数意見を述べた。[ 49 ]
2008年6月24日、最高裁判所はNgai Tahu Property Limitedに対し、控訴裁判所の判決に対する上訴審理の許可を与えた。 [ 50 ]
2007年初頭、セントラルプレーンズ水トラストとアシュバートンコミュニティ水トラストは、ラカイア川からの取水に関する2001年の同意申請が、酪農会社シンライト（ロビンデール）デイリーズによる同意申請よりも優先されることを宣言するよう環境裁判所に訴えた。[ 51 ]
2007 年 5 月、環境裁判所は、セントラル プレーンズ ウォーター トラストの申請がシンライトの申請よりも優先されるとの判決を下した。シンライトの取締役ベン ディングルは、この決定を高等裁判所に上訴すると述べた。[ 52 ]高等裁判所は、2007 年 10 月 23 日と 24 日にこの上訴を審理した。[ 53 ] 2008 年 3 月 13 日、高等裁判所は上訴を認め、シンライトに優先権を与えるという判決を発表した。セントラル プレーンズ ウォーター リミテッドは、控訴裁判所に上訴すると発表した。[ 54 ]
2007年5月、セントラルプレーンズウォーターリミテッドの3月の取締役会の機密議事録がメディアにリークされた。議事録には、議会（クライストチャーチとセルウィン地区）が「救済」融資に同意しなければ、この計画は「中止」されると記載されていた。セントラルプレーンズウォーターは後に、酪農企業であるデイリーホールディングスリミテッドがこの計画に多額の融資を提供する用意があることを確認した。[ 55 ]デイリーホールディングスリミテッドは57の酪農場を運営しており、ティマルの億万長者アラン・ハバード[ 56 ]とフォンテラの取締役コリン・アーマー[ 57 ]が所有している。
2007年6月5日、クライストチャーチ市議会は、セントラルプレーンズウォーター社が「100万ニュージーランドドルの不足」を抱えており、様々な資源許可申請に関する今後の公聴会の費用を支払うのに必要な資金が尽きたことを知らされた。[ 58 ]
2007年6月7日、クライストチャーチ市議会は、2003年4月の覚書で求められているように、セントラルプレーンズ水信託が資源許可を「所有」し続けることを条件として、CPWLが最大480万ドルまで借り入れるための融資契約を承認する権限を2人の市議会総支配人に与えた。[ 59 ]
マルバーン・ヒルズ保護協会は、中央平原の資源同意申請が480万ニュージーランドドルの融資の担保として提供されたかどうか、またそのような融資が資源同意における権利の譲渡や移転を禁じる2004年のCPW覚書に違反するかどうかを疑問視した。[ 60 ] 同様に、競合する酪農会社Synlaitの取締役であるベン・ディングルも、灌漑計画の主な利益（土地の価値の上昇とより価値の高い土地利用）は水にアクセスできる土地所有者に流れるため、中央平原プロジェクトのコミュニティ利益に疑問を呈した。[ 61 ]
2007年12月13日のクライストチャーチ市議会への報告書には、最終的な融資契約の詳細が記載されている。2007年10月19日、市議会の2人のゼネラルマネージャーがデイリー・ホールディングス・リミテッドとの融資契約に署名した。デイリー・ホールディングス・リミテッドから最初に借り入れた金額は、最大480万ニュージーランドドルのうち170万ニュージーランドドルである。法律事務所アンソニー・ハーパーは、資源同意申請が担保として使用されていないため、融資は覚書に違反していないと証明した。しかし、融資契約では、CPWLからデイリー・ホールディングス・リミテッドに、ラカイア川から灌漑用水を取水することでCPWの水利権を使用するサブライセンスが付与されている。サブライセンスは、同意が付与された日から、計画全体が稼働する日まで有効である。[ 62 ]クライストチャーチ市議会議員は、報告書を承認しないことを投票で決定した（反対8票、賛成5票）。[ 63 ]
資源同意は、1991年資源管理法によって不動産または動産ではないと明確に宣言されています。[ 64 ]資源同意は「所有」されるものではなく、「同意保有者」によって「保持」されます。[ 65 ]
セントラルプレーンズ・ウォーター・トラストによる資源利用許可申請は、厳密にはデイリー・ホールディングス・リミテッドからの融資の担保として利用されていなかった可能性がある。しかし、クライストチャーチ市議会の報告書は、融資契約に基づき、デイリー・ホールディングス・リミテッドがラカイア川からの水利用の第一権を得ることになると明言している。この権利は許可が下りた日から発生するが、これは計画全体が完成した後、CPWLの「一般」農家株主が水を受け取るようになる数年先のこととなる。
セントラルプレーンズ・ウォーター・トラストによる資源利用許可の公的「所有権」が保証されているという概念は、民間企業であるセントラルプレーンズ・ウォーター・リミテッドが灌漑用水の取水と使用に関する許可を独占的に運用するライセンスを保有していること、特にセントラルプレーンズ・ウォーター・リミテッドが既にラカイア川の水に関するサブライセンスをデイリー・ホールディングス・リミテッドに付与していることを考えると、ある種の虚構である。
クライストチャーチの新聞「ザ・プレス」が委託した320人を対象とした世論調査によると、セントラルプレーンズ水資源増強計画は、 2007年のクライストチャーチ地方自治体選挙で2番目に重要な問題だった。[ 66 ]
クライストチャーチの新市長となったボブ・パーカーは、中央平原水計画が資源同意申請に関する公聴会を経て進められるよう支持した。[ 67 ]
クライストチャーチ市長選で落選したメーガン・ウッズは、セントラルプレーンズ・ウォーター計画を支持しなかった。[ 68 ]
フェンダルトン・ワイマイリ選挙区のクライストチャーチ市議会議員であるサリー・バックは、セントラルプレーンズ・ウォーター計画に強く反対した。[ 69 ]
カンタベリー地方議会に選出された4人の新議員は、セントラルプレーンズウォーター計画に反対した。その4人とは、「Save Our Water」候補として立候補したデイビッド・サザーランドとリック・ティンダル、そして無所属候補のジェーン・デメターとユージェニー・セージである。[ 70 ]
長年地域評議員を務め、セントラルプレーンズウォーターの有給コンサルティングファシリテーターでもあったリチャード・バッド [ 11 ]は、クライストチャーチ東選挙区でサザーランドとティンダルに敗れた[ 71 ] 。
落選した地方議員のエリザベス・カニンガム氏は、セントラルプレーンズ・ウォーター計画は資源同意公聴会に進んでおり、新議員にはほとんど影響力がないため、新議員が阻止できる可能性は低いと考えていると述べた。 [ 72 ]
提案されている計画には、多くの環境影響があります。ダム建設により、絶滅危惧種のカンタベリーマッドフィッシュの生息地が失われます。また、ダムは、特にコールゲートの集落において、快適性や景観価値にも影響を与えます。河川からの取水は、生態系やその他の自然特性に影響を及ぼします。計画によって水が利用可能になった結果、農業が集約化されることで、帯水層の硝酸塩汚染が増加するのではないかという懸念が生じています。
カンタベリーマッドフィッシュは、カンタベリー地方にのみ生息するガラキシ科の淡水魚です。絶滅の危機に瀕している種であり、「国家絶滅危惧種」に分類されています。[ 73 ]
2002年10月、国立水大気研究所（NIWA）の職員は、ダム建設予定地の調査の一環として、ワイアニワニワ川流域の魚類個体群の調査をセントラルプレーンズ社に依頼された。調査の結果、これまで知られていなかったカンタベリーマッドフィッシュの大規模かつ豊富な個体群が確認された。NIWAは、ダムによってマッドフィッシュの生息地が不適切な貯水池に置き換えられ、残りの水路が捕食性のウナギに開放されるため、ダムはマッドフィッシュにとって問題となるだろうと結論付けた。[ 74 ] NIWAはセントラルプレーンズウォーター社のためにそれ以上の作業は行わなかったが、NIWAの魚類調査の多くはURSニュージーランド社が作成した環境影響評価に含まれた。ただし、マッドフィッシュへの影響については新たなアプローチが加えられた。生息地の喪失の緩和策は、環境保全省との協議を経てさらに評価されることになった。[ 75 ]
2006 年 7 月、および 2007 年 1 月と 2 月に、カンタベリー大学の研究者がワイアニワニワ渓谷でマッドフィッシュの調査を行いました。確認された魚は、若い稚魚から成熟した成魚まで幅広く、健全な個体群であることが示されました。カンタベリーマッドフィッシュは、ワイアニワニワ川の少なくとも 24 キロメートルにわたって生息しています。また、ワイアニワニワ渓谷の地点は、カンタベリーマッドフィッシュの既知の魚類データベース記録全体の 47% を占めています (単位努力あたりの平均漁獲量に基づく)。したがって、ワイアニワニワ流域はこの種の最も重要な既知の生息地であると結論付けられました。[ 76 ]森林と鳥類の専門家証人である生態学者のコリン・マークは、ワイアニワニワ流域は「既知のカンタベリーマッドフィッシュの最大の生息地であり、他の記録されたマッドフィッシュの生息地よりもはるかに大きい」と結論付けました。「まれな条件の組み合わせにより、ワイアニワニワ川はユニークな生態系となり、この国の絶滅危惧種の保全のための重要な流域全体の避難場所となっています」。[ 77 ]
カンタベリー大学生物科学部の淡水生態学准教授であるアンガス・マッキントッシュ氏は、環境保全省を代表して証拠を提示した。彼は、ドジョウに関するカナダ公園野生生物局（CPW）の証拠に異議を唱え、以下の3つの結論を述べた。
カンタベリー地方議会とセルウィン地区議会に求められた資源同意申請と指定の必要性通知を決定するための公聴会は、2008年2月25日に開始され[ 79 ]、2008年9月25日に終了した[ 80 ]。この公聴会は、カンタベリー地方議会が開催した中で最大規模のものであった。公聴会パネルは、2年半にわたる71日間で数百人の提出者から証拠を聴取し[ 81 ]、費用は210万ドルと見込まれた[ 82 ] 。
カンタベリー地方議会の主任許可アドバイザー、レオ・フィエチェによる要約報告書は、申請を許可するか却下するかについて正式な勧告は行わなかった。しかし、申請者の証拠と担当職員によるこれまでの審査に基づき、いくつかの悪影響は回避、是正、または軽減できないと結論付けた。魚類保護スクリーン、ワイマカリリ川の自然特性、陸上生態系、および低地河川への影響については不確実性が残っている。硝酸態窒素濃度の増加は重大な影響とみなされている。ダムによる絶滅危惧種のカンタベリーマッドフィッシュの生息地の喪失は重大な悪影響とみなされている。報告書は、いかなる勧告も聴聞会パネルを拘束するものではなく、さらなる証拠を聴取すれば異なる結論に達する可能性があると指摘している。[ 83 ]
リソース・マネジメント・グループ社のニック・ボイズ氏によるセルウィン地区議会の要約報告書は、要求通知と土地利用許可申請の両方を却下することを勧告した。同報告書はまた、いかなる勧告も聴聞会パネルを拘束するものではなく、パネルはさらなる証拠を聴取すれば異なる結論に達する可能性があると指摘した。勧告の理由はいくつか挙げられている。CPWは悪影響を軽減するために10の管理計画に依拠しているが、そのような計画の草案は提出していない。正式な要請にもかかわらず、セルウィン地区議会の証人が社会的影響、考古学的および遺産的価値への影響、湿地および陸上生態系への影響、水安全への影響、およびンガイ・タフの法定承認区域への影響の重要性を評価するための十分な情報が提供されなかった。農家の採用と投資、ひいては計画の実現可能性にとって重要な費用便益分析は、堅牢性に欠け、便益を過大評価し、費用を過小評価していると考えられた。[ 84 ]
資源同意審理では、一般的に、同意申請者が、同意を拒否するのではなく許可することで資源管理法の目的が達成されることを審理委員会に納得させる立証責任を負います。また、審理委員会（または環境裁判所）に悪影響または好影響の判断を求める当事者にも立証責任があります。わずかでも証拠があれば、特定の悪影響の問題が「生きた」ものとなり、立証されていないと判断された場合は反論が必要になります。[ 85 ]職員の報告書は、いくつかの悪影響を指摘することで、反論の立証責任をセントラルプレーンズ水信託の証人に移しました。
セントラルプレーンズ・ウォーター・トラストの最初の法的提出書類では、技術的証拠を要約し、計画の悪影響は適切に軽減されるか、計画のプラスの経済的利益に照らして取るに足らないものになると結論付けた。[ 86 ] セントラルプレーンズの専門家証人は、技術的証拠に関する多くの報告書を提出している。[ 87 ]
2009年4月3日、委員らは、ワイニワニワ川のダム建設の許可は下りそうになく、貯水施設を含まない提案を進めるかどうかを決定するため、2009年5月11日に公聴会を再開するとの議事録を発表した。議事録では、その点に関する法的意見書の提出を求めていた。[ 88 ]セントラル・プレーンズ・ウォーター・リミテッドの会長パット・モリソン氏は、最も重要な短期目標は、ワイマカリリ川とラカイア川からの取水許可を得ることだと述べた。[ 89 ]
CPWは、公聴会では引き続き取水と関連する運河の許可、および要求通知について検討すべきであると回答した。[ 90 ]環境保全省、漁業狩猟評議会、王立森林鳥類保護協会、およびテ・ルナンガ・オ・ンガイ・タフ（TRONT）は、公聴会パネルは公聴会を終了し、CPWが申請したすべての許可を却下すべきであると主張した。これは、これらの許可が貯水が不可欠な統合提案として提示されていたためである。[ 91 ]マルバーン・ヒルズ保護協会は、CPWがダムと貯水池が不可欠であるという根拠に基づいて要求権限の地位を取得していることを指摘し、すべての申請を却下することを勧告した（第14項）。同協会はまた、許可された取水許可は、既存の融資契約に基づき最終的にデイリー・ホールディングス・リミテッドに譲渡される可能性が高いと指摘した（第29項）。[ 92 ]
2009年5月20日、聴聞会パネルは、2009年10月5日から修正された計画についてCPWからの証拠聴取を継続することを決定した。[ 93 ] 2009年10月30日、委員らは、条件付きではあるが、改訂された計画に対する資源同意を発行し、要求通知を与えることができると考えていると発表した。彼らは、同意条件を確定し、最終決定を完了するために、2010年初頭に再び集まる予定であった。[ 94 ]
2010年6月、カンタベリー環境局は、聴聞会パネルが貯水ダムのない改訂計画に対して31件の同意と要件通知を与えたというプレスリリースを発表した。[ 95 ]聴聞会パネルの完全な報告書[ 96 ]は、カンタベリー環境局のウェブサイトで入手可能である。[ 97 ]
2010年6月末までに、環境裁判所に6件の控訴が提起された。セントラル・プレーンズ・ウォーター・トラストは、1日の取水時間を12時間に制限する許可条件の一部を変更するため、申請者として控訴を提起した。クライストチャーチ市議会の控訴は、ワイマカリリ川から取水される水量が多すぎるため、クライストチャーチの給水に影響が出る可能性があると考えたためである。フィッシュ・アンド・ゲームの控訴は、ワイマカリリ川の取水と「不十分な」魚類保護条件に対する懸念が動機となっている。ンガイ・タフスの控訴は、ワイマカリリ川の取水と、申請された範囲から許可された範囲の変更の合法性に関するものである。他の控訴人は、ディーンズ家の一員と、川砂利の採掘業者であった。[ 98 ]
2012年7月、この計画の資源利用許可が環境裁判所によって承認された。[ 3 ]
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク)セクション 42A 担当官の報告書、セルウィン地区議会を代表してニック・ボイズが作成、セントラル・プレーンズ・ウォーター・リミテッドによる要求通知およびセントラル・プレーンズ・ウォーター・トラストによる資源同意申請について。2008 年 1 月 31 日。{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)