宗教技術センター対ネットコム・オンライン・コミュニケーション・サービス社

MAI Systems Corp. v. Peak Computer, Inc.事件では、ストレージデバイスからRAMへのデータのロードは、そのデータが認識できるほど長時間 RAM 内に留まるため、コピーに該当すると判断されました。Erlich が ars にメッセージを送信した行為により、Klemesrud と Netcom のストレージデバイスの両方に原告の作品の一部が複製され、これらの複製は著作権法の下で認識可能なコピーを構成するのに十分なほど「固定」されていました。

裁判所は、コピー作成に関してNetcomに直接的な責任を負わせることを拒否した。裁判所はまず、MAI事件とは異なり、NetcomはRTCの著作物のコピーにつながるような積極的な行為を一切行っていないと論じた。Netcomのシステムが偶然にも原告の著作物の一時的なコピーを作成したという事実だけでは、Netcomがコピーを引き起こしたとは言えない。裁判所はさらに、著作権は厳格責任法規ではあるものの、著作権侵害を構成するには、何らかの意思または因果関係の要素が必要であると述べた。そのような要素が欠けているため、Netcomは直接的な侵害の責任を負わないとした。

裁判所はまた、Netcomに直接責任を負わせることによる悪影響についても検討した。Netcomが自発的かつ偶発的な複製を行ったとして責任を負うとすれば、Erlichのメッセージを他のすべてのコンピュータに送信する世界中のコンピュータネットワーク上のすべてのUsenetサーバーが責任を負うことになる。裁判所は、これらの当事者すべてを著作権侵害者とするために著作権法を解釈する必要はないと結論付けた。

裁判所は、BBSは加入者から送信されたすべてのメッセージを自動的かつ無差別に保存・転送するだけであり、BBSがこれらの作品の公衆への配布や展示を引き起こしたとはみなされないと判断した。固定コピーの作成と同様に、因果関係がないため、ネットコムは著作権侵害の責任を問われるべきではないとした。

裁判所はまた、ネットコム社にエーリッヒ氏のメッセージの配信について単独で責任を負わせる論理的な理由はないと判断した。すべてのUsenetサーバーがRTCの作品の配信に関与していたため、ネットコム社に責任を負わせると、これらすべてのUsenetサーバーに責任を負わせることになるからだ。

裁判所は、Netcomの行為と他のUsenetサーバーの行為との間に、意味のある違いは見当たらないと判断した。Netcomに責任を負わせる規則を採用すれば、インターネットの機能に必要なシステムを構築・運用しただけの無数の当事者にも責任が生じる可能性がある。

裁判所は、RTCがNetcomが侵害行為を認識していたことを証明できれば、NetcomはErlichの侵害メッセージを削除して侵害コピーの配布を阻止しなかったことが実質的な関与に当たるとして、共犯責任を問われる可能性があると判断した。しかし、NetcomがRTCからの書簡を受け取った後、そのような行為が侵害行為であることを知っていたか、あるいは知るべきであったかという点については事実上の争点があった。この事実上の争点があったため、共犯責任に関する略式判決は認められなかった。（つまり、事実関係に争いがあるため、裁判所は裁判なしに共犯責任について判断を下すことができなかった。）

裁判所は、Netcomが自社システムの利用方法に関する管理権を完全に放棄したわけではないと判断した。NetcomがRTCの著作物へのさらなる損害を防ぐための簡単な措置を講じつつ、投稿内容を公に配布するというErlichの目的達成を支援し続けるのであれば、Netcomの関与は相当なものとなるだろう。

RTCは、Netcomの利用規約に、Netcomが加入者に対して是正措置を取る権利を留保すると明記されていると主張した。Netcomは、投稿前にメッセージを審査することは不可能であり、ユーザーの投稿内容を管理したことは一度もないと反論した。RTCはNetcomの主張に異議を唱えた。裁判所は、Netcomが加入者の活動を管理する権利と能力を有していたかどうかについて、RTCが真正な事実上の争点を提起したと結論付けた。（つまり、事実関係に争いがあるため、裁判所は裁判なしにこの問題について判断を下すことができなかった。）

裁判所は、Netcomが直接的な金銭的利益を得ていないと判断した。Netcomは固定料金しか受け取っておらず、Erlichによる侵害行為がNetcomの加入者に対するサービスの価値を高めたり、新規加入者を引き付けたりしたという証拠はなかったからである。RTCはNetcomが侵害行為から直接的な金銭的利益を得たことを証明できなかったため、RTCの使用者責任の主張は認められなかった。

裁判所は、Netcomによる利用はインターネットアクセスプロバイダーとしての商業的機能を遂行するためのものであったものの、インターネットの機能を可能にすることで公共の利益に資するものであると判断した。また、金銭的な動機が侵害行為とは無関係であったため、利用の商業的性質は決定的な要素とはならないとした。さらに、Netcomによる著作物の利用は、原告らのそれとは全く異なる目的を果たしていた。したがって、この点が公正使用の判断に有利に働いた。

使用された作品は未発表の創作物であった。しかし、Netcomによる作品の使用目的は、単にUsenetへの投稿を容易にすることであり、原告の使用目的とは全く異なるため、作品の性質は公正使用の判断において重要ではなかった。

ソニー対ユニバーサル事件を引用し、裁判所は、作品の全部が複製されたという事実だけでは、フェアユースの判断を左右するものではないと述べた。裁判所は、Netcom社はUsenetサーバーとして機能するために必要な範囲を超えて複製していないため、この点が、本来有効な抗弁を覆す要因にはならないと判断した。

Netcom社は、著作権で保護された作品の「通常の市場」、すなわちサイエントロジー系の組織を通じた市場に焦点を当てるよう裁判所に求めた。RTC社は、オンライン配信は市場の代替効果をもたらすと反論した。裁判所は、市場への損害の可能性に関して真正な事実上の争点が存在するため、略式判決は認められないと判断した。（つまり、事実関係に争いがあるため、裁判所は裁判なしにこの要素について判断を下すことができなかった。）