バック対デイビス事件

バック対デイビス事件
バック対デイビス事件
	アメリカ合衆国最高裁判所
2016年10月5日審理、; 2017年2月22日判決
完全なケース名	デュアン・エドワード・バック対ローリー・デイビス、テキサス州刑事司法局矯正施設部長
ドケット番号	15-8049
引用	580 US ___ (さらに) 137 S. Ct. 759; 197 L. Ed. 2d 1
症例歴
前	Buck v. Stephens、623 F. App'x 668（第5巡回区控訴裁判所、 2015年）、控訴審で上告受理、136 S. Ct. 2409（2016年）。
手続き型	米国第5巡回区控訴裁判所への上訴命令について
その後	865 F.3d 215（第5巡回区控訴裁判所 2017年）
裁判所の会員
	最高裁判所長官ジョン・ロバーツ陪席判事アンソニー・ケネディ · クラレンス・トーマス; ルース・ベイダー・ギンズバーグ · スティーブン・ブライアーサミュエル・; アリート· ソニア・ソトマイヨールエレナ; ・ケイガン
判例意見
過半数	ロバーツ氏、ケネディ氏、ギンズバーグ氏、ブレイヤー氏、ソトマイヨール氏、ケーガン氏が加わった。
異議	トーマス、アリトが加わる
適用される法律
	米国憲法修正第6条

バック対デイビス事件（580 US ___（2017年））は、被告の弁護士が、被告が黒人であるため将来暴力行為を起こす可能性が高いことを示唆する証拠を提示した後、米国最高裁判所が被告デュアン・バックの死刑判決を覆した事件である。 ^[1]

裁判所の意見

ジョン・ロバーツ首席裁判官が書いた6対2の意見で、裁判所は、ストリックランド対ワシントン事件において、被告は弁護士の有効な援助を拒否されたと判断した。^[2]^[3]ロバーツ首席裁判官の判決は、裁判での人種に関する議論はごくわずかであり、したがって不利にはならないとする地方裁判所の主張を却下した。^[4]むしろ、ロバーツ首席裁判官は、「陪審員が、被告の人種が生死の問題に直接関係することを明確に示す専門家の証言を聞く場合、その証拠の影響は、裁判でどれだけの時間がかかったか、または記録で何ページを占めたかだけでは測れない。毒素の中には、少量でも致命的なものもある」と書いた。^[5]

参照

参考文献

^ バック対デイビス事件、No. 15-8049、580 U.S. ___ ( 2017)。
^ 最高裁判所、2016年期 - 主要判例、131 Harv. L. Rev. 263 (2017)。
^ Buck、slip op. 15-20ページ（Strickland v. Washington、466 U.S. 668（1984）を引用）。
^ Buck、slip op. 19ページ。
^ Buck、前掲書19-20頁。

外部リンク

Buck v. Davis、580 U.S. ___ (2017)のテキストは、Google Scholar、Justia Oyez (口頭弁論の音声)、最高裁判所 (意見書) から入手できます。
SCOTUSblogのケースページ

[1] バック対デイビス事件、No. 15-8049、580 U.S. ___ ( 2017)。

[harv-2] 最高裁判所、2016年期 - 主要判例、131 Harv. L. Rev. 263 (2017)。

[3] Buck、slip op. 15-20ページ（Strickland v. Washington、466 U.S. 668（1984）を引用）。

[4] Buck、slip op. 19ページ。

[5] Buck、前掲書19-20頁。