ドイツの暴行疑惑に関する委員会

ドイツの暴行疑惑に関する委員会は、委員長のジェームズ・ブライス子爵（1838年 - 1922年）にちなんでブライス報告書とも呼ばれ、1915年5月12日に発表された「ドイツの暴行疑惑に関する委員会報告書」の作成で最もよく知られている。 ^[1]この報告書は、前年にベルギーに侵攻したドイツの行動に関する国際世論に影響を与えるためにイギリスが使用した主要なプロパガンダ形式と見なされている。これはウェリントン・ハウスの戦争宣伝局からの最初の重要な出版物であった。

この報告書は1915年末までにすべての主要ヨーロッパ言語に翻訳され、連合国および中立国、特に米国の世論に大きな影響を与えた。320ページに及ぶ付録Aに掲載された目撃証言には、他に証拠のない切断や強姦の扇情的な記述が含まれていた。これらの捏造された残虐行為は報告書を汚し、プロパガンダや心理戦の例として頻繁に引用されるようになった。

1914年9月中旬までに、ベルギー政府はドイツがベルギーに侵攻した際に犯した戦争犯罪に関する報告書を3つ発表しており、英国議会と報道機関からは英国委員会による独自の調査を求める声が上がった。首相HHアスキスは9月15日、ドイツ軍による戦争法違反の申し立てを調査する権限を内務大臣と司法長官に与えてこれに応えた。最終的に、調査を指揮したジョージ・A・エイトキン内務次官が任命した法廷弁護士チームと司法長官室の事務官が約1,200人の証人を尋問した。証人のほとんどはベルギー難民であり、200万人近くのベルギー人が国外に逃れ、12万人以上が英国に避難した。

12月4日、ジェームズ・ブライスは「ドイツ人暴行調査委員会」の委員長に任命された。委員会は収集された資料を審査し、報告書を発表することになっていた。この委員会の使命は、「ドイツ兵が、上官の指示または容認を受けて、ベルギーで広範囲に渡る残虐行為を行ったという告発」を審査することだった。 ^[2]ブライスは目撃者にインタビューする機会があるか尋ねたが、その必要はないと言われた。英国政府は、自国の最も著名な市民を委員会のメンバーに任命した。駐米英国大使のジェームズ・ブライス、著名な自由主義歴史家のHALフィッシャー、著名な裁判官で法史家のフレデリック・ポロック卿、エディンバラ・レビュー編集者のハロルド・コックス、そして2人の弁護士、エドワード・クラーク卿とアルフレッド・ホプキンソン卿である。

ブライス子爵は委員会の委員長に抜擢された素晴らしい人物だった。彼はグラッドストン派の自由主義者で、ボーア戦争に反対し、ベルギー侵攻まではドイツとの妥協を模索していた。また、ハイデルベルクで学び、神聖ローマ帝国に関する著書で学者としての名声を博し、プール・ル・メリット勲章のほか、イエナ大学とライプツィヒ大学から名誉博士号を授与されるなど、学者としても高い評価を得ていた。政府にとってさらに重要なことは、ブライスが英国と米国の両方で尊敬される人物であり、1907年から1913年まで英国大使を務め、ウィルソン大統領の友人でもあったことだ。彼は米国の政治制度に関する重要な著作『アメリカ連邦』を執筆し、国内を広く旅し、米国の政治家や知識人の間に多くの崇拝者がいた。彼の印章により、報告書が広く読まれることが保証されていた。ブライスは、公式声明や私信の中で、ドイツ軍を蛮行の罪から免罪したいと主張した。^[3]ブライスは、ドイツ国民とその文化に対する同情心でも知られていた。^[4]ブライスを委員長に選ぶことで、完了した研究と調査結果は細心の注意を払って検討され、犯人の行動に対する責任が問われると信じられていた。^[2]

委員会のメンバーには、サー・フレデリック・ポロック、サー・エドワード・クラーク、サー・アルフレッド・ホプキンソン、サー・ケネルム・E・ディグビー、HAL・フィッシャー氏、ハロルド・コックス氏など、英国および国際的に著名な多くの人物が含まれていました。

1915 年 3 月初旬までに、ハロルド コックスは、証言の一部と、委員会が調査で果たしている役割の限界について疑念を抱き始めた。彼は委員たちに証人の一部に再度インタビューするよう求め、その要求が受け入れられなければ辞任すると脅した。ブライスは、委員会は単に他の人が提出した供述を評価しているだけであることをより明確に説明するように報告書の序文を書き直すことに同意し、疑わしいと判断された証言をコックスが却下することを認めることに同意した。コックスは「…少なくとも、証言を行った弁護士やその他の人物を調査するという予防措置を講じるべきである」と書いており、ブライスもこの要求を認めた。しかし、彼はコックスに、証人に再度インタビューするのは現実的ではないと説得し、編集者で元国会議員のコックスは委員会に残った。^[5]

委員会は1,200人の証人を調べたと伝えられており、そのうち500人の証言が報告書に取り入れられたほか、将校もいたドイツ兵の死体から発見された37の日記の抜粋も含まれている。最終報告書に記された記述の多くは、以前に新聞記事やベルギー政府が発表した公式報告書で公表されていたが、英国委員会によって新たな信頼性が与えられた。

証言録取は、委員会のために目撃証言を集めるためだけに任命されたイギリスの法廷弁護士チームによって行われた。委員会は、調査結果が信用でき、真実であるようにするために、信頼できる情報源が必要であることを強調した。委員会は、不正確で偏った話を事実として公表することを恐れ、残虐行為の話には触れようとしなかった。その結果、委員会はブライス報告書の中で、「多くの証言が省略されたが、それらはおそらく真実であるが、我々はそれに頼らない方が安全だと考えている」と述べている。^[6]極端な目撃証言を報告書から削除することで、委員会は「全く信頼できず、裏付けのない発言を排除した」と考えた。^[7]真実の報告書の重要性を強調するため、ドイツの暴行疑惑に関する委員会は、ドイツ軍が告発された戦争犯罪を専門的手法で調査した。報告書が専門的水準を維持するように、委員会は調査結果を法的な用語で書いた。これらの証言が完全に分析されると、元の証言は保護のため英国内務省に保管された。^[2]

ドイツの暴行疑惑に関する委員会の報告書は、通称ブライス報告書として知られ、1915年5月12日に発行された61ページの文書である。^[8]

英国内務省は、ドイツ軍の攻撃を受けた村の民間人、英国将校、ドイツ兵の日記、その他の直接の証言から膨大な量の「証拠」を集めた。ドイツ兵に対する証拠は、彼らの非人道的な暴力行為を立証した。

報告書は2つの部分に分かれています。

• 第 I 部「ベルギーにおけるドイツ軍の行動」は、「リエージュと地区」、「ムーズ渓谷とサンブルの渓谷」、「アールショット (アールショット)」、「マリーン (メッヘレン)」の 6 つの地域における戦争犯罪の説明と概要で構成されています。 、ヴィルヴォルデ ( Vilvorde )、およびルーヴァン ( Leuven ) 四角形」、「ルーヴァン」 (ルーヴェン) および地区」、「テルモンド」 (デンデルモンデ)、および「アロスト」 (アールスト)。

1839 年の条約により、ベルギーは、いかなる国も自国の軍隊が中立国を通過する権利を主張できないことが保証されました。この条約は、ドイツとフランスが戦争に突入する可能性に備えて締結されたものです。

1911年にベルギー大臣はドイツに対し、1839年の条約を尊重するよう要請した。ドイツはこの要請に対して「ベルギーの中立は国際条約によって規定されており、ドイツはそれらの条約を尊重する決意である」と答えた。^[6]

1914年8月2日、ドイツの大臣、フォン・ベロー氏はベルギーに覚書を提出し、即時宣戦布告とともにベルギー通過の許可を要求した。

ベルギー国王は自国の民間人を心配し、ドイツの要請に同意することに消極的だった。しかし、8月3日の夕方、ドイツ軍がベルギー領土を通過した。ベルギーの民間人は攻撃に驚き、ドイツ軍は通過が困難になるとは予想していなかった。

• 第2部は、「民間人の扱い」と「戦闘員に対する犯罪」を要約した2つのセクションに分かれています。

「ベルギーで犯された犯罪について全体的に考察するのが適切であったので、次に、問題の別の分野、すなわちドイツ陸軍将軍の行動に見られる戦争慣習の違反について検討する。」^[6]

1 ページの結論が続きます。

報告書はドイツ軍の行動について4つの結論を導きました。

• 「ベルギーの多くの地域で、民間人に対する計画的かつ組織的な虐殺が行われ、多数の孤立した殺人やその他の暴行が伴っていた。」
• 「戦争遂行中に、一般的に無実の民間人、男女ともに多数が殺害され、女性が暴行され、子供たちが殺害された。」
• 「略奪、家屋の焼き討ち、そして財産の無差別破壊はドイツ軍将校によって命令され容認されていたこと、戦争勃発当初から組織的な放火のための綿密な準備が整えられていたこと、そして軍事上の必要性が主張できない場所での焼き討ちや破壊が頻繁に行われ、まさに一般的なテロリズムのシステムの一部であったこと。」
• 「戦争における規則や慣習は、女性や子供を含む民間人を砲火にさらされた前進部隊の盾として利用したり、負傷者や捕虜を殺害したり、赤十字や白旗を頻繁に乱用したりすることで、頻繁に破られた。」^[6]

委員会は、「これらの暴行は、ある場合には命令され、他の場合には許可され、一定の目的のために体系的に行われた。その目的は、抵抗を鎮圧し、自衛の精神そのものを消滅させるために、民間人に恐怖を与え、ベルギー軍の士気をくじくことであった。民間人が侵略軍に発砲したという口実は、個々のフラン・ティレールの射殺だけでなく、多数の罪のない民間人の殺害を正当化するために使われた。これは、文明戦争のルールによって絶対に禁じられている行為である。」と判定した。

委員会は特定の個人を免罪しようとした。「ドイツの農民はヨーロッパのどの民族よりも親切で気立てが良い。しかしプロイセンの将校にとって、戦争は一種の神聖な使命となっているようだ...戦争の精神は神格化されている。国家とその戦争指導者への服従は、他の義務や感情の余地を残さない。残酷さは勝利を約束するとき正当化される。」^[9]

委員会は、この報告書はドイツ軍の行動を調査したものであり、ドイツ国民は自国の軍隊の犯罪の責任を負わされるべきではないという重要な指摘をした。1,200件の証言すべてを慎重に調査した結果、「残虐行為」という言葉はドイツ軍の極端な軍国主義の実践のため、直接ドイツ軍と結び付けられるべきだという信念が生まれた。^[10]これはドイツの日記によって裏付けられており、ベルギーでの戦争犯罪に関するドイツの報告は軍の指揮官によって直接命令されたことが示されている。最終結論で、委員会はドイツ軍の軍国主義がベルギーでの暴挙の原因であると主張した。^[11]

この報告書は世界中で広く受け入れられ、30以上の言語に翻訳され、イギリスの宣伝機関によって広く配布され、特に米国ではニューヨークタイムズを含む米国の全国紙のほとんどに転載され配布されました。^[12]

1915年5月27日、ニューヨークのすべての新聞がブライス報告書を転載したと報じられた。ウェリントン・ハウスの英国戦争宣伝局長チャールズ・マスターマンは、41,000部を米国に発送した。同月、ドイツ政府は、ベルギーの民間人がドイツ兵に対して行った残虐行為に関する独自の報告書を出版して、この報告書に対抗しようとした。この報告書には証言や目撃証言が含まれていたが、ほとんど効果はなかった。^[13]

公共情報委員会は米国の新聞に対し、ブライス報告書の信頼性を損なう可能性のある記事を掲載しないよう求めた。「The Daily German Lie」と題されたコラムは、報告書の信憑性を支持する意見と、根拠のない残虐行為に関する記事の掲載禁止を求める陸軍省の要請を結び付けた。 ^[14]

委員会の調査結果は、アメリカ人を戦争に参加させるために使われたイギリスのプロパガンダの主要部分となった。委員会の報告書は、ベルギーでの残虐行為がドイツの軍国主義下で行われたことを証明し、中立国はドイツ軍をどう見るかについて独自の結論を出すことになった。しかし、ほとんどの中立国、特にアメリカは、自らの結論に基づいて、第一次世界大戦中のドイツ軍を「残虐行為」という言葉と結びつけるようになった。「ブライス報告書は、ドイツ軍の行動を軍国主義と同一視することで、ドイツ軍への反対を戦争自体への反対と同じにした。」^[11]ブライス報告書は信​​頼できる情報源とみなされたため、全国紙で引用された。ニューヨークタイムズ紙は、委員会が「『ベルギーでドイツの残虐行為があったか』という疑問に答えようとし、答えた。彼らはそれ以上の論争を不可能にした。」^[15]アメリカ国民は、委員会がドイツ軍に対して信頼できる議論を展開したと信じた。

ドイツ当局は、複数の情報源からの申し立てに応じて、1915年に白書を出版しました。 ^[16]この書物には、ベルギー人がドイツ兵に対して犯した残虐行為の記録が含まれていました。

• 「ベルギーの民間人がドイツ軍の負傷兵を略奪し、殺害し、さらには女性や子供までもが参加する残虐行為を行ったことは疑いの余地なく立証されている。負傷兵の両目はえぐり出され、耳、鼻、指の関節は切り落とされ、去勢されたり、内臓をえぐり取られたりした。他のケースでは、ドイツ軍兵士は毒殺されたり、木に吊るされたり、熱い液体をかけられたり、あるいは焼かれて、ひどい拷問を受けて死亡した。」^[17]

第一次世界大戦直後、保護のため保管されるはずだったベルギーの証人証言の原本が英国内務省で見つからなかった。このため、他者が証言を質問したり調査したりして、ブライス報告書が真実かどうかを検証することができなかった。^[2]ドイツによる暴行容疑に関する委員会は、証人証言の収集には直接関わっていない。ブライス報告書のために入手された証言の大部分は、宣誓していない英国の法廷弁護士によるものだった。^[2]委員会は一人の証人にも直接面談せず、その序文で、代わりに宣誓なしの証言と、独立して裏付けられていると考えられる伝聞証拠に依拠したことを公然と明確に述べた。

発表のタイミング、証人の証言が宣誓のもとで行われず、個人が名前で特定されなかったこと、および証言の一部が信じ難いことに対して異議が唱えられた。告発はその後の調査で反証されたと繰り返し主張された。元の証言が紛失したという事実は悪意を示していると言われた。ブライスと他のメンバーの動機も疑問視された。特にトレバー・ウィルソンは、メンバーはドイツ軍に対する強姦や身体切断を含むセンセーショナルな告発を否定すれば、聴衆はドイツ軍が実際に犯したより平凡な戦争犯罪に疑問を抱くだろうと信じていたと主張している。^[2]

ブライス報告を攻撃した戦間期の書籍には、ハロルド・ラスウェル著『世界大戦におけるプロパガンダ技術』（1927年）、C・ハートリー・グラッタン著『我々はなぜ戦ったのか』（1928年）、ハリー・エルマー・バーンズ著『真実と正義を求めて』（1928年）、ジョージ・フィエレック著『憎悪の病原菌の拡散』（1930年）、ジェームズ・スクワイアズ著『国内および米国における英国のプロパガンダ』（1935年）、HCピーターソン著『戦争のためのプロパガンダ：アメリカの中立に対する運動、1914年～1917年』（1938年）、ジェームズ・モーガン・リード著『残虐なプロパガンダ、1914年～1919年』（1941年）などがある。

戦間期の修正主義者による具体的な告発に関しては、ルシタニア号沈没の5日後に報告書が急いで印刷され、事件によって引き起こされた怒りを利用したという証拠はない。偽証罪で起訴できない場合、宣誓証言はその信頼性を保証するものではない。これは、ドイツの白書（1914年にベルギー政府がドイツ軍に対してゲリラ攻撃を組織したと主張）でほとんどの証言が宣誓されていることからも明らかである。ベルギー政府は、占領下のベルギーにいる親族や友人への報復を恐れて、証人を名前で特定しないよう要請した。ほとんどの証人は、国立公文書館にある委員会の文書の名前のリストから特定できる。

歴史家ジェームズ・モーガン・リードが1939年にオリジナルの証言を調べようとしたとき、彼は非常に当惑しながら、それらは紛失したと告げられた。しかし、1942年8月13日に、失われた証言が見つかった。しかし、証言はその後、おそらくドイツのロケット弾によって破壊された。 ^[18]証言が故意にリードに隠されたり、意図的に破壊されたという証拠はない。

しかし、証言の一部は信用できないという修正主義者の主張は完全に正当である。委員会は付録 A に証言を収録したが、特にベルギー兵の証言にはもっと懐疑的であるべきだった。批評家は、リエージュ中心部で集団強姦を目撃したというベルギー兵の主張と、ドイツ兵が行進中に子供を銃剣で突き刺すのを見たというメヘレンの民間人 2 人の主張を、最もひどい告発として繰り返し引用した。

特定の町や地域での証言の信頼性の低さと証言する兵士の割合の間には明らかな相関関係がある。付録 A の証言の信憑性を他の情報源に基づいて分析した Jeff Lipkes は、リエージュとその東側の村についての証言では、35 件の証言の平均点は 1 から 5 のスケールで 3.8 であり、1 は「おそらく伝説か作り話」、5 は「非常にありそう」であることを発見した。しかし、兵士の評価はわずか 2.16 であるのに対し、民間人の平均点は 4.14 である。前者は証言のわずか 17% を占めた。同様に、ムーズ川とサンブル川の渓谷に関するセクションでは、30 件の目撃者の陳述の平均点は 3.77 であり、民間人の評価は 4.04 であるのに対し、兵士の平均点は 2.4 に過ぎない。兵士が全体に占める割合はやはり 16.6% と低い。証言の大半が兵士から出ている「アーショット、マリーヌ、ヴィルヴォルデ、ルーヴァン地区」と呼ばれる地域では、最も疑わしい証言がなされている。この地域でも、町民の証言は信頼できる傾向がある。アーショットでは、38件の証言の平均は4.0だった。全体の31.6%を占める兵士の平均はわずか2.4だったが、26人の民間人は4.73と評価され、他の証拠と完全に一致する信頼できる証言を提供した。^[19]

その後の調査でブライス報告書の告発が否定されたという主張が繰り返しなされたが、これは事実ではない。委員会の調査結果を体系的に分析する試みは行われず、ましてや公式の再調査など行われなかった。最も学識のある修正主義者であるリードは、3つの町の目撃証言を戦後のベルギーの検死委員会の報告書と比較した。メヘレンとエレワイトでは、ブライス委員会の証人の間で疑わしい主張がいくつかあることは確かである。しかし、アールストからの14の報告書は、ベルギー委員会の証言によってほぼ完全に裏付けられている。目撃者が述べた切りつけ、刺し傷、焼き殺しのほとんどは実際に起こった可能性が高い。^[20]

大量処刑が行われた地域では、ブライス報告書は殺害数を実際より少なく見積もっている。169人の民間人が殺害されたアールスホットでは、報告書はわずか10人の死者しか記録していない。674人の民間人が殺害されたディナンについては合計数は示されていないが、さまざまな数字を合計すると410人になる。383人が殺害されたタミーヌについては、報告書は「目撃者は、公共の広場が死体で散らばっているのを見た様子を述べている」とだけ述べている。委員会は、ベルギーのフランス語圏の地域では、頼りにできる目撃者をほとんど持っていなかった。ワロン人のほとんどはフランスに逃げた。

ウィルソンが主張するように、よりセンセーショナルな告発が却下されれば、より重大な告発は信じられなくなると委員会メンバーが感じていたという証拠はない。しかし、委員会メンバーが証言の選択​​において判断を誤ったことは間違いない。彼らは、殺人が10件未満しか発生していない、多くが疑わしいホフシュタットという小さな町からの55件の証言を再録した。(証言の平均は、リプケスの尺度でわずか2.11で、兵士が証言の85%を提供している)。一方、委員会は、アンデンヌ、タミン、ディナンなどの、注意深く十分に文書化された大量処刑の事例を調査しなかった。

今日、多くの著述家は、ブライス報告書は「道徳的に疑わしい」戦時プロパガンダであると主張している。^{[21] [22]} しかし、ベルギーにおけるドイツ軍の行動に焦点を当てた歴史家は、ブライスの著作が「実質的に正確」であると判断している。リプケスは、委員会の報告書はもはや「真実ではない戦争プロパガンダの典型的な例」と見なされるべきではないと書いている。^{[23] [24]}

ベネットは、ブライス委員会は真実を見つけようとする誠実な意図を持っており、その主な主張は歴史的証拠によって裏付けられていると書いている。しかし、その方法論的欠陥、いくつかのセンセーショナルな逸話の包含、そして連合国の戦争努力との関連により、戦後の修正主義者や親ドイツ派のプロパガンダによる攻撃を受けやすくなっていた。^[25]

• アーチボルド・ライス
• ベルギーの強姦

• ブライスレポート
• ブリガムヤング大学のウェブサイトにあるブライスレポートのリンダ・ロバートソンの記事