Loading article…
ボイル対ユナイテッド・テクノロジーズ社事件（487 US 500 (1988)）は、米国最高裁判所の判例であり、同裁判所は、政府請負業者は軍事装備の設計上の欠陥に対する責任を免除されると判決を下した。
これは、1986年に米国第4巡回控訴裁判所が、政府請負業者は軍事装備の設計上の欠陥に対する責任を免除されるという理由で、ボイル氏に有利な陪審評決を覆した判決に由来する。
デビッド・A・ボイルはアメリカ海兵隊のヘリコプターパイロットだった。1983年、彼のヘリコプターはバージニアビーチ沖での訓練中に墜落した。[ 1 ]ボイルは衝突から生き延びたが、操縦桿の1つが完全に引き上げられたときに副操縦士が脱出ハッチにアクセスできなくなるという設計上の欠陥のために脱出できなかった。[ 2 ]ボイルの家族は、コモンローの不法行為製造物責任の理論に基づいてヘリコプターの製造業者を訴えた。陪審はボイルの家族に72万5000ドルの賠償金を命じた。
第4巡回区控訴裁判所は、新たに認められた軍事請負業者免責の原則に基づき、軍事請負業者は法的責任を免除されるとの判断を下し、ボイル氏に対する陪審評決を覆した。第4巡回区控訴裁判所は、以下の4つの要素からなる免責原則を策定した。
"[a] 軍事請負業者は、1) 米国が責任を免除されていること、2) 米国が機器の合理的に正確な仕様を承認したこと、3) 機器がその仕様に適合していたこと、4) 供給者が米国には知られていなかった機器の使用上の危険性について供給者に警告していたことを証明できれば、設計上の欠陥に対する責任を免れることができる。" [ 2 ]
他の控訴裁判所も同様の弁護の定式化を採用していた。[ 3 ]この弁護は、ボイル事件と同じ日に発表された、同じく軍事訓練中の事件に関する別の第4巡回区控訴裁判所の判決で、第4巡回区で初めて認められた。第4巡回区控訴裁判所は、既に確立されていた政府請負業者の弁護に基づき、軍事請負業者に免責を拡大した。この弁護は、請負業者が米国の指示と権限の下で行動している場合、責任を排除するものであった。[ 4 ]
アントニン・スカリア判事は、第4巡回区控訴裁判所の判決を破棄し差し戻す5対4の意見を述べた。スカリア判事は、軍事契約は「連邦政府固有の関心事項」の分野であり、州の不法行為法に対する連邦の先占が必要であると主張し、連邦コモンローに基づいて判決を下した。 [ 1 ]スカリア判事は、「連邦政府固有の関心事項」の法分野として他に2つ挙げた。1つ目は、米国が関与する契約（Clearfield Trust Co. v. United Statesを引用）、2つ目は、職務の範囲内で行われた行為に対する連邦職員の民事責任である。職務を遂行する連邦職員と同様に、装備を設計する軍事請負業者も「政府の仕事を成し遂げるという同じ関心事項」を抱えている。[ 1 ]スカリア判事はまた、民事責任によるコスト増は「完全にではないにしても、実質的に米国自身に転嫁される」と指摘した。
「連邦政府固有の利益」が州法に優先するという判断は、まず前提となる問題である。調達における連邦政府の利益だけでは、州の規則を自動的に排除するには不十分である。優先権が成立するためには、州法の運用と明確な連邦政府の政策目標との間に、具体的かつ重大な矛盾が存在しなければならない。
裁判所は、下級裁判所の論理を適用することを拒否した。なぜなら、フェレス原則に基づいて弁護を行うと、標準品の場合には請負業者を過剰に保護し、民間人や重要な軍事設計に関わる場合には請負業者を過小に保護することになるからである。そのため、裁判所は、連邦政策との「重大な矛盾」を特定するために、別の制限原則を採用した。FTCAは従業員の過失に対する米国に対する訴訟を認めているが、連邦機関または従業員の「裁量権」に基づく請求については重要な例外規定を設けている。
FTCA（連邦不法行為請求法）の適用除外規定は、戦闘ニーズと安全性のバランスを取る軍事装備の設計選択など、政府の裁量的な政策決定に関する訴訟から政府を具体的に保護するものです。政府の設計仕様に従った軍事請負業者に州の不法行為法に基づく責任を負わせることは、この連邦法の明確な目的を阻害することになります。したがって、軍事装備の設計上の欠陥について請負業者に責任を負わせる州法は、連邦政策と「重大な矛盾」を生じさせることになります。
裁判所は、被告が軍事請負業者としての責任を負う権利があるかどうかを判断するための3つの基準からなるテストを採用した。
「（１）米国が合理的に正確な仕様を承認したこと、（２）機器がそれらの仕様に適合していたこと、（３）供給者が米国に対して、供給者には知られていたが米国には知られていなかった機器の使用上の危険性について警告していたこと。」[ 1 ]
第4巡回区控訴裁判所の判決は、適切な弁護方針に基づけば、合理的な陪審員がボイルに有利な判決を下すことができたかどうかが不明確であったため、裁判所は判決を取り消し、第4巡回区控訴裁判所に差し戻した。
ウィリアム・ブレナン判事は反対意見を執筆した。その反対意見は、司法政策決定と判例の拡大解釈を理由に、多数意見を強く批判した。
政府請負業者の責任は、政府のためにダムを建設した民間請負業者が浸食されたことを受けて起こした訴訟であるYearsley v. WA Ross Construction 事件で初めて確立されました。Brennan 氏は、Yearsley 事件は収用条項に関わるものであり、原告には依然として政府に対する訴訟原因があると強調しました。Brennan 氏はまた、 Yearsley 事件では請負業者は「政府の仕様に従っていたのであって、政府の仕様を策定していたわけではない」と強調しました。[ 1 ]
ブレナン判事はまた、多数派が連邦不法行為賠償法の「裁量権」例外規定を用いて軍事請負業者の免責原則を正当化したことを批判した。合衆国対ギルマン事件において、裁判所は、たとえ財政的負担が相当なものになる場合であっても、連邦不法行為賠償法には合衆国に対する黙示の補償権は含まれていないと判示した。
ブレナン氏はまた、多数派の基準では「欠陥に気づいたかどうか、あるいは欠陥を気にしたかどうか、あるいは欠陥を発見する専門知識さえ持っていたかどうかもわからない連邦調達担当官による単なる形式的な承認に過ぎない」と主張した。[ 1 ]
スティーブンス判事は、多数派の決定を司法政策決定だと批判する別の反対意見を書いた。[ 1 ]
この決定は学者や研究者から広く批判されている。多くの学者は、ボイル判決とスカリア判事が擁護した解釈方法であるテキスト主義との矛盾を指摘した。[ 5 ] [ 6 ]