Loading article…
| ボイル対アメリカ合衆国 | |
|---|---|
 | |
| 2009年1月14日審理 2009年6月8日判決 | |
| 完全なケース名 | ボイル対アメリカ合衆国 |
| ドケット番号 | 07-1309 |
| 引用 | 556 US 938 (以上) 129 S. Ct. 2237; 173 L. Ed. 2d 1265 |
| 症例歴 | |
| 前 | 米国対ボイル事件、283 F. App'x 825（第2巡回区控訴裁判所、 2007年） |
| ホールディング | |
| 特定の事件においては、組織犯罪行為のパターンを証明するだけで、陪審員が事実上の団体の存在を推測するのに十分な場合があります。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | アリト、ロバーツ、スカリア、ケネディ、サウター、トーマス、ギンズバーグが加わる |
| 異議 | スティーブンス、ブレイヤーも加わり |
| 適用される法律 | |
| 暴力団員および腐敗組織法 | |
ボイル対アメリカ合衆国、556 US 938 (2009) は、暴力団対策法(RICO)における「企業」の定義に関する米国最高裁判所の判決です。最高裁判所は、7 対 2 の判決で、犯罪を遂行するために召集されたあらゆるグループは、たとえその目的のためだけに設立されたとしても、企業の定義を満たすと判断しました。
背景
1990年代、エドマンド・ボイルはニューヨークのガンビーノ一家とつながりがあるとされる銀行強盗団の一員だった。「ナイト・ドロップ・クルー」として知られるこのグループは、警備の甘い夜間貸金庫を悪用し、30件以上の強盗を実行したと考えられている。ある報道によると、ボイルとその仲間は最終的に100万ドル以上を盗んだと推定されている。主にニューヨーク市周辺の銀行を標的とし、各メンバーには任務が割り当てられており、ボイルの任務は逃走用の車を盗むことだった。[1] 2003年、ボイルとその仲間は1994年にブルックリンのナショナル・ウェストミンスター銀行支店を強盗した罪で起訴された[2]。[3]
手続きの履歴
ボイルは、一連の組織犯罪行為による企業経営への関与、その共謀、銀行強盗共謀、銀行強盗および銀行強盗未遂の9件の罪で起訴された。2005年にニューヨーク東部地区連邦地方裁判所のスターリング・ジョンソン・ジュニア判事による裁判で、陪審はボイルを12件のうち11件で有罪とした。[3]彼は151ヶ月の懲役刑を言い渡された。[2]
ボイルは、ジョンソン判事が、暴力団対策法（RICO）で定義されている「企業」の定義について陪審員に不適切に指示したと主張し、暴力団組織犯罪の有罪判決に対して控訴した。米国第2巡回区控訴裁判所は2007年に控訴を棄却した。 [4]ボイルは最高裁判所に控訴し、最高裁判所は翌年上訴許可を与えた。 [5]
議論
問題
事実上の団体である企業は、その団体が従事する組織活動のパターンに固有のものを超えた確認可能な構造を持たなければならないか？[5]
引数
RICO法は、組織犯罪に関与する企業に所属することを違法としているが、「企業」という用語の定義は完全には定義されていない。1981年の米国対ターケット事件で、裁判所は「企業には、事実上関連のある個人の組合またはグループが含まれる」と判決した。[6]ボイルの弁護士は、企業と見なされるためには、グループには何らかの明確な組織または階層構造が必要であり、ナイトドロップクルーにはそれが欠けていると主張した。[7]
裁判所の意見
7対2の多数意見で、サミュエル・アリト判事は陪審員の指示は正しく、「特定の事件では、組織犯罪のパターンの証拠は、陪審員が事実上の団体の存在を推測するのに十分である可能性がある」と判決を下した。 [8]具体的には、請願者が提案した構造的要素は法律で要求されていないと判決を下した。「請願者が認識を求めている構造的要件は、RICOの文言に根拠がない。Turketteで述べたように、事実上の団体は、共通の目的を持って機能する継続的な単位にすぎない」[7]法律の文言が明確であると判断したため、裁判所は立法史に関する議論を考慮しなかった。[9]
スティーブンスの反対意見
ジョン・ポール・スティーブンス判事は、スティーブン・ブレイヤー判事とともに反対意見を述べた。スティーブンスは、以前の法令と言葉の通常の使用法に基づいて、議会は「企業」を人々の集団以上のものと意図していたと書いた。スティーブンスは、この用語は「従業員または関係者が犯した前提行為とは別に存在しているビジネスのような団体のみを指す」と考えた。最高裁の解釈は、「2人以上の関係者が行う組織犯罪行為のパターンを含むすべての事件において、陪審員が企業の存在を推測できるようにする」と書いた。[10]
余波
最高裁が控訴を棄却した1年後、ボイルは1998年にスタテン島で起きた暴徒による殺人事件に関連した無関係の殺人罪で有罪判決を受けた。この有罪判決により、懲役刑が20年延長された。[11]
参照
参考文献
- ^ ロス・リー（2009年1月14日）。「1月14日の事件簿：銀行強盗とナイトドロップクルー」フォックスニュース。
- ^ ab Boyle、556 US 938 (2009)、セクションIA
- ^ ab Marzulli, John (2005年3月22日). 「連続銀行強盗、有罪判決」. New York Daily News .
- ^ 283 連邦付録825（2007年）。
- ^ ab ボイル、556 US 938 (2009)、セクションIB
- ^ ボイル、556 US 938 (2009)、セクションII A
- ^ ab ボイル、556 US 938 (2009)、セクション II C
- ^ ボイル、556 US 938 (2009)、セクションIV
- ^ ボイル、556 US 938 (2009)、セクションIII B
- ^ ボイル、556 US 938 (2009)、反対意見、第II節
- ^ ゴールディング、ブルース（2010年11月11日）。「ガンビーノの賢者、また20年」ニューヨークポスト。
さらに読む
- モリッシー、マイケル (2009)。「構造的強度: ボイル対アメリカ合衆国の巡回裁判所の分裂を、RICO の事実上の関連企業に対する実用的な証明要件で解決する」( PDF)。フォーダム法学評論。77 (4): 1939–2001。
- Thomas, Michael Levi (2012). 「企業を運営または管理するにはどうすればよいか? Boyle v. United States からの洞察」( PDF)。ニューヨーク大学ローレビュー。87 (1): 284–322。 2016年3月4日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2015年5月22日閲覧。
