ボウォト対シェブロン社

ボウォト対シェブロン社は、シェブロンUSAの子会社であるシェブロン・ナイジェリア社に対する訴訟であり、2008年に北カリフォルニア連邦地方裁判所で審理が行われた。原告はナイジェリア軍人による人権侵害で負傷した、あるいは人権侵害を生き延びたナイジェリア国民であり、シェブロンの子会社が軍事行動を支援したため、親会社が米国の裁判所でその結果生じた責任を負わなければならないと主張した。この訴訟は2008年12月1日に判決が下され、9人の陪審員が全員一致でシェブロンは多数の申し立てのいずれに対しても責任を負わないことに同意した。翌日判決が言い渡され、正式にシェブロンは無罪となった。

1990年代後半、ナイジェリアの地域団体は、シェブロンの地域事業活動が環境や社会に悪影響を及ぼしているとして抗議活動を行った。彼らはシェブロンの行為の停止、賠償、浄化を求めた。^[1]

ボヨト事件は、シェブロンがナイジェリア治安部隊を雇ったり、現地住民と対峙するナイジェリア治安部隊を支援したりしたとされる2件の事件に端を発している。この事件の争点は、これらの事件におけるシェブロンの役割と、この役割が結果として生じた損害に対する責任と結びつくかどうかであった。[ ^{2] [3]}

1998年5月25日から28日にかけて、約100人の地域抗議者がニジェールデルタにあるシェブロン・ナイジェリア所有の沖合掘削装置と建設用はしけであるパラベ・プラットフォームを占拠した。シェブロン・ナイジェリアは、抗議者を強制的に排除するためにナイジェリア政府の治安部隊を雇い、はしけへの兵士の輸送用にシェブロンがリースしたヘリコプターを部隊に提供したとみられる。治安部隊は抗議者4人を射殺し、2人を殺害、5人目を捕らえて拷問したとされる。^[4] シェブロンは、抗議者らは「誘拐犯と恐喝者で、（シェブロン・ナイジェリアが）彼らと交渉しようとしたが無駄だったため、3日間175人を人質にした」と主張した。^[5]

1999年1月4日、ナイジェリア政府治安部隊がオピア村とイケニャン村を襲撃し、軍人が民間人を射殺し、建物に火をつけた。シェブロンはナイジェリアのシェブロン従業員が操縦するヘリコプターや海上トラックの形でナイジェリア軍を支援したとされている。^[6] 他の報告では、シェブロンが治安部隊を雇い、抗議活動への報復として村への攻撃を計画するのを手伝ったとされている。^[7] (2008年3月12日、ボトウォ原告の弁護士は、詐欺または利益相反を理由にオピア村とイケニャン村に関連する訴訟を自主的に取り下げた。) ^[8]

憲法権利センター、公益弁護士グループ、アースライツ・インターナショナル[2]など、いくつかの非営利団体の支援を受けて、犠牲者と攻撃で亡くなった人々の遺族のグループが1999年にシェブロン・テキサコ社を相手取って訴訟を起こした。訴状は、「軍はシェブロンの要請と参加と共謀により、人々を殺害または負傷させ、教会、宗教的な神社、井戸を破壊し、家を焼き払い、家畜を殺し、村人のカヌーと釣り道具を破壊した」と主張した。^[9] 原告は、外国人不法行為請求法、1991年拷問被害者保護法、および組織犯罪対策法（RICO）に基づくいくつかの連邦訴訟を提起した。原告はまた、不法死亡、暴行、傷害、精神的苦痛の故意の引き起こし、および過失自体など、カリフォルニア州法に基づく訴訟も提起した。 ^[10]

この事件で最初の大きな判決は、2004年に地方裁判所がシェブロンの略式判決の申し立てを却下した時だった。裁判所は、原告がシェブロン・テキサコがその子会社の行為に責任があると判断できる十分な証拠を提出したと判断した。したがって、原告が法人のベールを突き破ることができるかどうかを決定するために、この事件は裁判に進む可能性がある。^[4]

原告と裁判所が、シェブロン・テキサコがナイジェリアの子会社をシェブロン・オーバーシーズ・ペトロリアム社ではなくシェブロンUSA社が管理していたことを明らかにしていなかったことを知ったのは、2005年6月になってからだった。原告が訴えている被告が間違っていたため、これは重大なことである。米国地方裁判所のスーザン・イルストン裁判長は、シェブロンの弁護士が沈黙を守ったことを叱責し、原告の請求を遅らせたり妨害したりするために故意に沈黙を守った可能性があると示唆した。^[11]

イルストン判事は2006年8月に一連の判決を下した。まず第一に、彼女は原告がシェブロンUSAを被告とすることを認めた。彼女はまた、拷問被害者保護法および外国人不法行為請求法に基づく請求を却下する被告の申し立てを認めた。しかし、裁判所は人道に対する罪に関する国際法上の請求を一時的に進めることを認めた。[ 12 ] ^{[ 13]} しかし、2007年8月13日、イルストン判事は人道に対する罪の請求を却下した。

2007年3月、裁判所は原告のRICO訴訟に対する略式判決を求めるシェブロンの申し立てを認めた。RICO訴訟で勝訴するためには、原告は(1)行為、(2)企業、(3)パターン、(4)組織的活動を証明する必要があった。裁判所は原告が最初の要素を満たしていないと判断した。原告はナイジェリアで採掘された石油の相当量が米国に輸出されたという証拠を提示したものの、この訴訟の根底にある2つの事件やシェブロンの地元コミュニティに対する扱いが米国経済に何らかの影響を与えたという証拠を十分に提示しなかった。^[14]

2008年12月1日、陪審はシェブロンに全面的な有利な判決を下した。2010年9月10日、第9巡回控訴裁判所は、シェブロンに有利な陪審の評決を支持した。^[15]

多国籍企業は、いかなる単一の司法管轄権にも支配されていないため、法的規制は困難である。むしろ、本社所在地国や事業展開国など、複数の法制度の影響を受ける。多国籍企業を規制する国際的な監督機関や、多国籍企業を相手取って訴訟を提起できる国際フォーラムは存在しない。管轄権上の理由や、特定の政府に責任を課す法的基盤がないため、国内裁判所が多国籍企業に責任を負わせるのは難しい場合がある。米国における管轄権の欠陥の一例として、法人のベールを突き破ることの難しさが挙げられます。子会社の行為に対して親会社に責任を負わせるのは極めて難しい場合があります。Bowoto v. Chevron Corp. は、人権侵害の疑いで多国籍企業を訴えることの難しさ、そしておそらく多国籍企業に対するより正式な規制と説明責任の必要性を示す一例です。

• ボウォト対シェブロン裁判ブログ [3]
• ナイジェリアの正義は今 [4]
• アースライツ・インターナショナル [5]
• 憲法権利センター[6]
• シェブロン [7]