Loading article…
ジェノサイド犯罪の防止及び処罰に関する条約の適用（ボスニア・ヘルツェゴビナ対セルビア・モンテネグロ） [ 2007] ICJ 2（一般にボスニア・ジェノサイド事件として知られる）は、国際司法裁判所によって判決が下された国際公法事件である。[ 1 ]
ボスニア戦争中にアリヤ・イゼトベゴビッチの顧問を務めていたフランシス・ボイル博士が提出した訴状では、セルビアがボスニア・ヘルツェゴビナのボシュニャク人（ボスニア系ムスリム）を絶滅させようとしたと主張されていた。[ 2 ]この訴訟はオランダのハーグにある国際司法裁判所（ICJ）で審理された。口頭審理は2006年2月27日に始まり、2006年5月9日に終了した。[ 3 ]
被申立人であるセルビア・モンテネグロ（以下「セルビア」）は、まず管轄権の問題を提起した。セルビアは、ユーゴスラビア社会主義連邦共和国（以下「SFRY」）の継続国ではなかったため、国際司法裁判所（ICJ）には管轄権がないと主張している。[ 4 ]そのため、当時の訴訟手続きが開始された時点では、セルビアはジェノサイド条約の締約国ではなく、裁判所規程の締約国でもなかった。[ 4 ]ボスニア・ヘルツェゴビナ（以下「ボスニア」）は、セルビアが提起した問題は、予備的異議を扱った同一の訴訟手続きの1996年の判決ですでに解決されているため、既判力が適用されると主張している。 [ 4 ]裁判所は、セルビアが提起した管轄権の問題の再検討を排除するために既判力が適用されると判決を下した。 [ 4 ]
2つ目の主要な争点は、ジェノサイド条約第IX条の範囲と意味に関するものである。[ 5 ]
条約締約国の義務について論争があった。ユーゴスラビアは、条約締約国の唯一の義務は、立法、訴追、または引き渡しによってジェノサイドを防止し処罰することであるという主張をICJに提出した。締約国はジェノサイド行為について自ら責任を負うことはできないというユーゴスラビアの主張はICJによって却下された。[ 5 ] [ 6 ]
裁判所は、条約の解釈は、その文脈において、またその目的と趣旨に照らして、その用語の通常の意味に基づいて行われると判断した。[ 5 ]裁判所は、条約の目的は、国際法の下でジェノサイドを犯罪として処罰し、締約国によるジェノサイドの防止と処罰に関する無条件かつ独立した約束を確立することであると指摘した。[ 5 ]これらの考察に基づき、裁判所は、ジェノサイドを防止する義務は、必然的にジェノサイドの実行の禁止を伴うと判断した。なぜなら、「国家が、自国の権限の範囲内で、一定の影響力を持つ者によるジェノサイドの実行を防止する義務を負う一方で、自国の機関を通じて、国際法の下でその行為が当該国家に帰属するほど確固たる支配下にある者を通じて、そのような行為を行うことが禁じられていないとしたら、それは逆説的である」からである。[ 5 ]
国際司法裁判所は、スレブレニツァ虐殺はジェノサイドであるとの判決を下した。判決文は以下の通りである。
裁判所は、条約第2条(a)および(b)に該当するスレブレニツァでの行為は、ボスニア・ヘルツェゴビナのムスリム集団を部分的に破壊するという明確な意図をもって行われたものであり、したがって、これらは1995年7月13日頃からスレブレニツァとその周辺でVRSのメンバーによって行われたジェノサイド行為であると結論づけた。[ 7 ]
裁判所は、全員一致ではないものの、セルビアがスレブレニツァ虐殺に直接責任を負っているわけでも、それに加担しているわけでもないと判断したが、虐殺の発生を防げなかったこと、虐殺の加害者、特にラトコ・ムラディッチ将軍を処罰するために旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所（ICTY）に協力しなかったこと、そして裁判所が命じた暫定措置に従う義務に違反したことで、セルビアが虐殺条約に違反したと裁定した。[ 8 ] [ 9 ]当時の裁判所副所長、アウン・ショーカット・アル＝ハサウネは、「セルビアがスレブレニツァで起きた虐殺に主要な行為者または共犯者として関与していたことは、膨大かつ説得力のある証拠によって裏付けられている」という理由で反対した。[ 10 ]
裁判所は次のように認定した。
（１）１０対５の投票で、
- 被告（セルビア）が提出した最終陳述書に含まれる、裁判所には管轄権がないとする異議申し立てを却下する。
（２）１３対２の票差で、
- セルビアは、慣習国際法上の責任を負う機関または人物を通じて、ジェノサイド犯罪の防止及び処罰に関する条約に基づく義務に違反するジェノサイドを犯していないと判断する。
（３）１３対２の票で、
- セルビアは、ジェノサイド犯罪の防止及び処罰に関する条約に基づく義務に違反して、ジェノサイドを企てたり、ジェノサイドの実行を扇動したりした事実はないと判断する。
（４）１１対４の票差で、
- セルビアは、ジェノサイド犯罪の防止及び処罰に関する条約に基づく義務に違反して、ジェノサイドに加担したことはないと判断する。
（５）１２対３の票差で、
- セルビアは、1995年7月にスレブレニツァで発生したジェノサイドに関して、ジェノサイド犯罪の防止及び処罰に関する条約に基づくジェノサイド防止義務に違反したと認定する。
（６）１４対１の投票で、
- セルビアは、ジェノサイドおよびジェノサイドへの共謀の罪で起訴されたラトコ・ムラディッチを旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所での裁判のために移送しなかったことにより、ジェノサイド犯罪の防止及び処罰に関する条約に基づく義務に違反し、同裁判所への全面的な協力を怠ったと判断する。
（７）１３対２の票差で、
- セルビアは、1995年7月にスレブレニツァで発生したジェノサイドを防止するために、自国の権限の範囲内で全ての措置を講じなかったため、1993年4月8日および9月13日に裁判所が命じた暫定措置に従う義務に違反したと判断する。
（８）１４対１の投票で、
- セルビアは、ジェノサイド犯罪の防止及び処罰に関する条約に基づく義務を完全に遵守し、同条約第2条で定義されるジェノサイド行為、または同条約第3条で禁止されているその他の行為を処罰し、ジェノサイドまたはこれらのその他の行為で告発された個人を旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所による裁判のために移送し、同裁判所に全面的に協力するための効果的な措置を直ちに講じることを決定する。
（９）１３対２の票差で、
- セルビアによる上記（５）および（７）項に言及する義務の違反に関して、裁判所の当該項における判断は適切な満足を構成しており、本件は賠償金の支払いを命じる命令、または（５）項に言及する違反に関して再発防止の保証および確約を提供するよう指示する命令が適切であるような事案ではないと判断する。
— ICJのプレスリリース[ 11 ]
国際司法裁判所副所長のアル・ハサウネ判事は反対意見を述べた。
セルビアがスレブレニツァで起きたジェノサイドに主要な行為者または共犯者として関与していたことは、膨大かつ説得力のある証拠によって裏付けられている — 事実を評価し、そこから推論を導き出すための裁判所の方法論に対する異議 — 裁判所は、被告に対し、最高防衛評議会の文書の未編集のコピーを提供するよう要求すべきであり、それができない場合は、より寛大な推論の手段を認めるべきであった — ニカラグア事件で確立された帰属の「実効支配」テストは、共通の目的で行われた国際犯罪に対する国家責任の問題には適していない — 国際犯罪の実行が支配国と非国家主体の共通の目的である場合は、タディッチ事件で確立された帰属の「全体的支配」テストの方が適切である —ボスニア・ヘルツェゴビナにおける一貫した行動パターンからジェノサイドの意図を推論することを拒否した裁判所の姿勢は、旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所の確立された判例法と矛盾している —ユーゴスラビア連邦共和国がスレブレニツァで起こるジェノサイドについて知っていたことは明白に立証されている。裁判所はスコーピオンズをユーゴスラビア連邦共和国の法的な機関として扱うべきだった。スコーピオンズによるイスラム教徒男性の虐殺に対するセルビア閣僚評議会の声明は、責任の承認に相当する。裁判所はジェノサイド犯罪の定義上の複雑さを理解せず、それに応じて目の前の事実を評価しなかった。[ 10 ]
セルビアの義務違反は、ジェノサイド犯罪の防止及び処罰に関する条約だけでなく、1993年4月と9月に国際司法裁判所が発出した2つの「暫定保護措置」にも起因する。当時のユーゴスラビア連邦共和国は、「ジェノサイド犯罪を防止するためにあらゆる手段を講じ、自国の支配下または支援下にある軍事組織や準軍事組織がそのような犯罪を犯さないようにする」よう明確に命じられた。裁判官らは、この明確な命令にもかかわらず、セルビアは1995年7月にスレブレニツァ虐殺を防止するために何も行動を起こさなかったと結論付けた。セルビアは「通常、ジェノサイド行為が行われる重大な危険性を認識していたはずである」にもかかわらずである。[ 12 ]
この判決を下すにあたり、裁判所はニカラグア対アメリカ合衆国事件[ 13 ]で確立された基準を参照した。この事件では、イラン・コントラ事件において、コントラゲリラが共通の目標を持ち、広く報道された支援を受けていたにもかかわらず、アメリカ合衆国はコントラゲリラの行動に対して法的責任を負わないと判断された。
さらに、国際司法裁判所の判決によれば、「紛争中にボスニア・ヘルツェゴビナ全土の特定の地域や収容所で大規模な殺害が行われたことは圧倒的な証拠によって立証されている」とし、「犠牲者の大多数は保護対象集団であるボシュニャク人であり、これは彼らが殺害の標的として組織的に狙われた可能性を示唆している」としている。さらに、「紛争中、特に収容所において、保護対象集団のメンバーが組織的に大規模な虐待、殴打、強姦、拷問を受け、深刻な身体的および精神的被害を受けたことは、完全に決定的な証拠によって立証されている」としている。裁判所は、これらの行為がセルビア軍によって行われたことは認めたものの、ボシュニャク人を集団として全体的または部分的に破壊するという具体的な意図があったことを示す決定的な証拠はないとした。これには、ボスニア・セルビア軍がユーゴスラビア連邦共和国の正式な支配下にあった1992年5月19日までの期間が含まれる。[ 14 ]
国際司法裁判所のロザリン・ヒギンズ裁判長は、ボスニア・ヘルツェゴビナでの出来事には戦争犯罪または人道に対する罪に相当する相当な証拠があるものの、この事件は「限定的な法的意味でのジェノサイドのみを扱っており、この用語に時折与えられるより広い意味では扱っていない」ため、裁判所にはその点に関して判断を下す管轄権がないと指摘した。[ 12 ] [ 15 ]
裁判所はさらに、2006年5月のモンテネグロの独立宣言後、セルビア、セルビア・モンテネグロの後継国が本件の唯一の被告当事者であるが、「関連する時点でセルビア・モンテネグロ複合国家が関与した過去の出来事に対する責任」は存在しないと判断した。[ 16 ]
2007年7月12日のJorgić対ドイツ事件判決[ 17 ]において、欧州人権裁判所は、ボスニア虐殺事件に関する国際司法裁判所の判決を引用し、民族浄化だけでは虐殺が発生したことを立証するには不十分であると説明した。
「『民族浄化』という用語は、本件の対象となっているボスニア・ヘルツェゴビナの出来事を指す際に頻繁に用いられてきた…総会決議47/121は、その前文において、ボスニア・ヘルツェゴビナで行われている『民族浄化』という忌まわしい政策、すなわちジェノサイドの一形態に言及している。…民族浄化は、条約第2条で禁止されている行為のいずれかに該当するか、または該当する場合に限り、条約の意味におけるジェノサイドの一形態となり得る。政策としてある地域を『民族的に均質』にしようとする意図も、そのような政策を実行するために行われる可能性のある作戦も、それ自体ではジェノサイドとはみなされない。ジェノサイドを特徴づける意図は、特定の集団を『全体的または部分的に破壊する』ことであり、集団の構成員の追放や移動は、たとえ武力によって行われたとしても、必ずしもその集団の破壊と同義ではない。」集団の破壊は、追放の自動的な結果ではない。これは、「民族浄化」と呼ばれる行為が、例えば条約第2条(c)項に反して「集団の全部または一部の物理的破壊をもたらすことを意図した生活条件を故意に集団に課す」と特徴づけられるようなものであれば、決してジェノサイドを構成しないという意味ではない。ただし、そのような行為が、必要な特定の意図（dolus specialis）、すなわち、集団を地域から排除することとは区別して、集団を破壊する目的で行われた場合に限る。旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所が指摘しているように、「ジェノサイド政策と一般に「民族浄化」として知られる政策の間には明らかな類似点がある」（Krstić、IT-98-33-T、第一審裁判部判決、2001年8月2日、第562項）ものの、「物理的破壊と単なる集団の解体との間には明確な区別がなされなければならない。集団の追放または「集団の一部であること自体は、ジェノサイドの要件を満たさない。」…
—欧州人権裁判所は国際司法裁判所の判決を引用している。[ 18 ]
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)