Loading article…
雇用法 において、真正な職業資格( BFOQ ) (米国)、真正な職業要件( BFOR ) (カナダ)、または真の職業資格( GOQ ) (英国) は、従業員の雇用と雇用継続の決定を行う際に雇用主が考慮することが認められている資質または属性であり、他の文脈で考慮された場合、公民権雇用法に違反する差別を構成する資質です。BFOQ は、それが事業機能の実現に直接関連し、信頼できる証拠に裏付けられ、広く受け入れられている研究コンセンサスによって検証され、採用候補者が認められたコンセンサスの例外であることを証明することが雇用主に過度の困難をもたらす場合、法的に差別を正当化できます。[1]このような資格は求人広告に記載する必要があります。[要出典]
カナダ
カナダの法律における真正な職業上の要件は、1985年にカナダの裁判で検討された。この裁判では、カナダ国鉄の従業員であるKSビンダーが、ターバンの着用を義務付けられているシク教徒で、ヘルメットの着用を義務付けるCNRの方針に対する異議申し立てに敗訴した。[2] 1990年、カナダ最高裁判所は別の事件の判決で、ビンダー判決を修正した。「便宜に関する方針を採用しておらず、個別の便宜が過度の負担となることを事実審理者に納得させることができない雇用主は、個々の苦情申立人に対する自分の行為を正当化する必要がある。その場合でも、雇用主はBFOQの抗弁を主張することができる。」[3]
アメリカ合衆国
米国の雇用差別法では、1964 年公民権法第 7 編と雇用年齢差別禁止法の両方にBFOQ 抗弁が含まれています。第 7 編の BFOQ 規定は、次のように規定しています。
宗教、性別、または国籍がその特定の事業または企業の通常の運営に合理的に必要な真正な職業資格である場合、雇用主が従業員を雇用すること、職業紹介所が個人を分類または雇用に紹介すること、労働組合が会員を分類または個人を分類または雇用に紹介すること、または見習い制度またはその他の訓練または再訓練プログラムを管理している雇用主、労働組合、または労使合同委員会が、宗教、性別、または国籍を理由に個人をそのようなプログラムに受け入れまたは雇用することは、違法な雇用慣行とはならない... [4]
米国法典第29編（労働）、第14章（雇用における年齢差別）、第623条（年齢差別の禁止）は、
雇用主、職業紹介所、または労働組合が、(1)年齢が特定の事業の通常の運営に合理的に必要な真正な職業資格である場合、または年齢以外の合理的な要因に基づいて差別化が行われている場合、またはそのような慣行が外国の職場の従業員に関係しており、そのような条項を遵守すると、そのような雇用主、またはそのような雇用主によって管理されている法人が、そのような職場が所在する国の法律に違反することになる場合には、この条項の(a)、(b)、(c)、または(e)項で禁止されている行為を行うことは違法ではない。[5]
正当な職業資格の一例としては、安全上の理由からバスの運転手や航空機のパイロットに定年が義務付けられていることが挙げられます。また、広告では、紳士服メーカーが男性モデルを募集することを合法的に広告できます。宗教的信念も BFOQ とみなされる場合があります。たとえば、宗教学校は、教員がその宗派のメンバーであることを合法的に要求したり、メンバー以外の人の雇用を合法的に禁止したりできます。消防署は、消防士が燃えている建物から火災の犠牲者を運び出すことができることを証明するために、特定の重量を持ち上げることができることを要求できます。世界中のほとんどの軍隊には、兵士が肉体的に厳しい任務を遂行できることを保証するために、体重と個人の体力基準があります。
宗教、性別、または国籍は、狭い文脈では真の職業資格と見なされるかもしれませんが、人種は決してBFOQではありません。ただし、従業員の人種がストーリーや芸術的目的に不可欠な芸術作品では、憲法修正第1条がタイトル7に優先します。良い例としては、マーティン・ルーサー・キング・ジュニアの伝記映画がある場合、主演俳優はアフリカ系アメリカ人男性でなければならないことが不可欠です。[6]（この考慮事項は人種に限定されません。）
正当な職業資格は、通常、BFOQ が特定の事業の通常の運営に合理的に必要であると見なされる場合にのみ適用されます。たとえば、カトリックの大学では、学長、牧師、教員などの役職にカトリック教徒であることが法的に要求される場合がありますが、秘書や清掃員などの役職では、カトリック教会の会員であることは通常、BFOQ とは見なされません。
顧客満足度、またはその欠如だけでは、BFOQ の抗弁を正当化するのに十分ではないことが、Diaz v. Pan Am. World Airways, Inc. [7]およびWilson v. Southwest Airlines Co. [8]の訴訟で指摘されているように、女性に対する顧客嗜好は、女性らしさが客室乗務員という職業の BFOQ となることにはならない。[9]しかし、顧客嗜好が BFOQ となるケースもあるかもしれない。たとえば、プレイボーイ バニーズには女性らしさが合理的に必要である。[10]フーターズのようないくつかの飲食店も、BFOQ の抗弁の下で女性らしさと女性のセックス アピールの要件を使用している。[11] 顧客嗜好は、「会社が提供する主要な機能またはサービスを実行できないことに基づく場合にのみ考慮される」、つまり、セックスまたはセックス アピール自体が提供される主要なサービスである場合に限る」。[12]
他の法律の中には BFOQ の抗弁が含まれていないものもありますが、そのような抗弁の一般的な意味はしばしば認められています。たとえば、アメリカ障害者法(ADA) には BFOQ の抗弁は含まれていません。しかし、米国雇用機会均等委員会によると、「雇用主は、その基準が職務に関連しており、ビジネス上の必要性と一致していることを示すことによって、障害を理由に個人を選別する資格基準の使用を抗弁することができます。」[13]
イギリス
英国の雇用差別法では、特定の職務の性質により、応募者の性別またはジェンダーが、ある応募者を他の応募者よりも選ぶ合理的な理由となる場合に、GOQ が存在します。GOQ は、この法律の第 9 条で定義されている、2000 年雇用 (性差別) 法の特別な例外です。
特定の求人広告で GOQ を主張する理由には、次の 8 つの種類が考えられます。
- 特に関連する法律や慣習がある外国での職業
- 生理学や真正性（例えば、役を演じる俳優を選ぶ際）
- 従業員が接する人々のプライバシーと礼儀（例えば、介護施設の職員）
- 個人世帯の誠実性（例えば、個人のための専門の介護者、通常は乳母ではない）、
- 男女別宿泊施設、雇用主が追加の宿泊施設を提供することを期待することが不合理な場合、
- 男女別施設、例えば特別刑務所や避難所など
- 個人の福祉およびカウンセリング、提供される福祉またはカウンセリングに性行為が直接関係する場合、
- 夫婦専用の求人広告の場合。
それぞれの場合において、理由は固定観念や一般的な仮定に基づくものではなく、具体的かつ絶対的なものでなければなりません。
参照
参考文献
- ^ ゲリン、リサ、バレイロ、サチ（2022年5月31日）。連邦雇用法の基本ガイド。Nolo。ISBN 978-1-4133-2980-3。
- ^ Bhinder v. CN Archived 2007-10-13 at the Wayback Machine [1985 2 SCR 561]. カナダ最高裁判所 (1985). 2006年11月15日閲覧。
- ^ Central Alberta Dairy Pool v. Alberta (Human Rights Commission) [1990 2 SCR 489 Archived October 18, 2010, at the Wayback Machine . Supreme Court of Canada (1990). 2006年11月15日閲覧。
- ^ 。
- ^ 。
- ^ロビンソン、ラッセル（2007年） 。「キャスティングとカースト化：芸術的自由と差別禁止規範の調和」カリフォルニア法レビュー。95 （1）：1–73。JSTOR 20439087。
- ^ ディアス対パンアメリカン航空事件、311 F. Supp. 559 (SD Fla. 1970)。
- ^ ウィルソン対サウスウエスト航空社、517 F. Supp. 292（ND Tex. 1981）。
- ^ ウィルソン、517 F. Supp. 304ページ。
- ^ Wilson、517 F. Supp.、301頁（St. Cross v. Playboy Club、控訴番号773、事件番号CFS 22618-70（ニューヨーク人権控訴委員会、1971年）の意見書を引用）；Weber v. Playboy Club、控訴番号774、事件番号CFS 22619-70（ニューヨーク人権控訴委員会、1971年）
- ^ 「フーターズが女性サーバーだけを雇用できる奇妙な抜け穴」Business Insider。
- ^ Wilson、517 F. Supp.、301ページ（Diazを引用）。
- ^ EEOCウェブサイト
外部リンク
- 「本物の職業資格」、雇用者のための適正実践ガイド、貿易産業省、2008 年 1 月取得。