ボエヒラー対コミッショナー

ボエヒラー対コミッショナー
アメリカ合衆国最高裁判所
2022年1月12日審理 2022年4月21日判決
完全なケース名	ボエヒラー PC 対 内国歳入庁長官
ドケット番号	20-1472
引用	596米国___ (さらに)
口論	口頭弁論
ホールディング
セクション6330(d)(1)の徴収適正手続き決定の審査請願を提出するための30日間の期限は、衡平法上の時効中断の対象となる非管轄期限です。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ジョン・ロバーツ 陪席判事 クラレンス・トーマス · スティーブン・ブレイヤー サミュエル・ アリート ·ソニア・ ソトマイヨール エレナ・ケイガン · ニール・ゴーサッチ ブレット・カバノー ·エイミー・ コニー・バレット
判決意見
過半数	バレットは全員一致で
適用される法律
26 USC § 6330(d)

Boechler v. Commissioner、596 US ___ (2022) は、米国最高裁判所の事件で、米国法典第26 編 (別名、内国歳入法) と衡平法による時効中断に関するものでした。この事件は、 26 USC  § 6330(c)の法定解釈と、税務裁判所への請願が 30 日の期限を超えた場合に税務裁判所が請願に対する管轄権 を持つかどうかに関するものです。

裁判所は全員一致で、30日間の期限は管轄権にかかわるものではなく、衡平法上の時効によって保護されると判決を下した。^[1]

2015年6月5日、内国歳入庁（IRS）は、Boechler, PCに対し、以前に提出した税務書類に矛盾があることを指摘する書簡を送った。ノースダコタ州の法律事務所BoechlerはIRSから送られた書簡を無視したため、故意の無視として10%の罰金を課せられた。Boechlerも同様に罰金を支払わなかった。IRSはBoechlerに差し押さえの意図を伝え、Boechlerはそれに対して回答したものの、救済の合理的な根拠を示さなかった。^[2]

裁判所での税務訴訟を経ずに税務紛争を解決する唯一の方法である独立控訴局は、差し押さえを支持し、2017年7月28日にボークラーに決定通知を送付した。決定通知は2017年7月31日にボークラーに届いたが、30日以内（2017年8月28日まで）に徴収適正手続き（CDP）聴聞会の請願書を提出しなければならないと記載されていた。^[2]

8 月 29 日、Boechler は CDP 審問の請願書を提出しましたが、これは定められた 30 日間の期限の翌日でした。IRS は米国税務裁判所に、裁判所にはこの事件を審理する管轄権がないと主張し、裁判所に事件を却下するよう要請しました。税務裁判所はこれに同意し、請願書を却下しました。

ボエヒラー氏は、 30日間の期限は管轄権にかかわるものではなく、衡平法上の時効中断の対象とされるべきであり、期限を差し押さえの受領日ではなく差し押さえの発行日から計算するのは適正手続きに違反していると主張して、この判決を第8巡回控訴裁判所に控訴した。

第8巡回区控訴裁判所は3対0の判決で税務裁判所の判決を支持し、税務裁判所には期限を過ぎた審査請求に対する管轄権がないことを再確認した。^[3]

ボエヒラー氏は米国最高裁判所に 上告令状の請願書を提出した。

裁判所は2021年9月30日に上告許可を与え、^[4] 2022年1月12日に口頭弁論を行った。2022年4月21日、最高裁判所はエイミー・コニー・バレット判事の全員一致の意見で下級裁判所の判決を破棄し差し戻した。

バレット判事は、その意見の中で、 26 USC § 6330(c)で括弧で囲まれている「そのような事項」というフレーズは 、税務裁判所が税務訴訟の管轄権を持つことを表しており、管轄期限ではないと書いている。彼女は、コミッショナーの解釈は請願者よりも優れている可能性があると主張しているが、結局のところ「明確ではない」ため、管轄期限である 30 日の期限を指す「そのような事項」に関するコミッショナーの解釈を却下している。彼女は、そのような管轄権のない期限は、公平に時効が停止されない限り、ボエヒラーの助けにはならないと付け加え、公平な時効停止は「アメリカの法学の伝統的な特徴」であると述べた。^[5]

• Boechler v. Commissioner、596 U.S. ___ (2022)のテキストは、Google Scholar、Justia Oyez (口頭弁論の音声)、最高裁判所 (意見書) から入手できます。