内国歳入庁対ハドック

国税庁対ハドック事件（ネゴシブルカウ事件としても知られる）は、ユーモア作家のAPハーバートがパンチ誌の「Misleading Cases in the Common Law」シリーズの一部として書いた架空の訴訟である。この事件は、More Misleading Cases in the Common Law（メシューエン、1930年）として初めて書籍として出版された^{。 [1]この事件は}都市伝説 に発展した。

この事件^[2]は、ハーバート著作の中でしばしば巧妙な訴訟当事者として登場するアルバート・ハドック氏に関するものでした。この事件では、ハドック氏は徴税官と税金の額をめぐって意見が合わなかったのです。ハドック氏は、政府から勤務中に受け取った報酬が不十分だと信じていたことを考えると、その額は高すぎると不満を述べました。結局、徴税官は57ポンド10シリングを要求しました。

ハドックは徴税官事務所に現れ、「悪意に満ちた表情」の白い牛を届けた。牛には赤いインクで次のような文字が刻まれていた。

ロンドン・アンド・リテラリー銀行へ 紳士
ではない徴税官に、57ポンド57シリング0シリングを支払え（そして腐れ死にますように！）
アルバート・ハドック

ハドックは代金を支払うために牛を差し出し、領収書を要求した。

審問中、架空の判事であるバジル・ストリング卿は印紙税が支払われたかどうかを尋ねた。検察官のジョシュア・フート卿は、牛の右角に2ペンスの切手が貼られていたことを確認した。徴税官は、銀行口座に振り込むのは不可能だと異議を唱え、牛を断った。ハドックは、借金があるかもしれない第三者に牛の 裏書をすることを提案し、「そのような立場の人はたくさんいるはずだ」と付け加えた。

ジョシュア卿は裁判所に対し、徴収人が小切手の裏、この場合は腹部に裏書しようとしたと報告した。しかしジョシュア卿は「牛は裏書を嫌がり、威嚇的な姿勢を取ったようだ」と説明した。

徴収人はその試みを断念し、小切手の受け取りを拒否した。ハドックは牛を連れて逃げ、トラファルガー広場で妨害行為を行ったとして逮捕され、併合刑事事件であるR v Haddockに発展した。

彼は、所得税の支払いに小切手を提出したと証言した。小切手は、小切手を所持している人、または小切手に名前が記載されている人にお金を支払うよう銀行に指示するだけのもので、小切手が特定の寸法の紙に書かれていなければならないという法律上の規定はない。彼は、小切手は便箋に書いてもよいと主張した。彼は、「メニューの裏、ナプキン、ハンカチ、ワインボトルのラベルに小切手を書いた。これらの小切手はすべて、銀行によって正式に承認され、銀行手形交換所を通過した」と述べた。彼は、ナプキンに書かれた小切手と牛に書かれた小切手の間に法律上の区別はないと考えていた。

動機を問われると、彼は手元に紙切れがなかったと答えた。ロンドンの路上では馬や他の動物がよく見られた。彼は反対尋問で、税務官をあざ笑う考えが頭にあったかもしれないと認めた。「でも、なぜだめなの？所得税をあざ笑うことを禁じる法律はないのに。」^[2]

刑事訴追に関して、ハドック氏は、世界の商業の中心地の中心で、人が逮捕されずに通りを通行可能な証券を運ぶことができないのは良いことだと述べた。騒乱が群衆によって引き起こされたのであれば、警官は群衆を逮捕すべきであり、警官を逮捕すべきではない。

裁判官はハドックに同情的で、税金の請求と騒動を起こしたことに対する訴追についてはハドックに有利な判決を下した。牛を差し出して拒否されたことで、他の当事者は後で牛を要求することを 禁じられた。

国税庁対ハドック事件は、 1967年にBBCテレビで「The Negotiable Cow」としてドラマ化され、 APハーバートのMisleading Casesシリーズ第1弾の冒頭でロイ・ドートリスがアルバート・ハドック、アラステア・シムがミスター・ジャスティス・スワローを演じた。

この事件は架空のものだが、司法判断で言及されている。

Messing v Bank of America (2002)の第1段落^[3]で、メリーランド州控訴裁判所は次のように述べている。「本件の訴訟の原因となった状況は、その起源に関して言えば、 Board of Inland Revenue v. Haddockの訴訟で説明されたものを彷彿とさせる。」

英国のVictor Chandeler International Ltd対The Commissioners of Custom and Excise and Teletext Limitedの訴訟[1999] EWHC 214 (Ch)において、ライトマン判事は、1981年賭博および賭博税法の文脈において、文書は「無生物でなければならない。人物もAPハーバート氏の『譲渡可能な牛』も文書を構成することはできない」と述べた。^[4]

現在は廃刊となったメンフィス・プレス・シミター（以前はEWスクリプス社が発行していた）は、1967年にこの事件に関する記事を掲載し、この事件が事実であったと仮定した。^{[5]これは、後の版の}『アンコモン・ロー』の序文で報告された。^{[6] [7]}

有価証券やその他の法的文書は、珍しい表面に書かれてきました。文書化された事例には、空の卵の殻の側面に書かれた遺言書や^[8]、さまざまな奇妙な表面に書かれた小切手の例があります。 ^[9]

よく引用される例としては、カナダの農夫が自分のトラクターの下敷きになった際に、トラクターのフェンダーにホログラムの遺言を彫ったという話がある。フェンダーは検認され、彼の遺言として有効となり、現在はサスカチュワン大学法学部の法律図書館に展示されている。^[10]

ユダヤ法では、ゲットは牛の角を含むあらゆる耐久性のある素材に書くことができる。角が牛に付いたままの場合、夫は妻に牛一頭を与えなければならない。^[11]

AP ハーバートによるもう一つの「誤解を招く事例」は、「交換の卵」に関するものです。そこでの問題は、卵が割れたり腐ったりするリスクがあるのに、卵に書かれた小切手を銀行に振り込むことができるかどうかでした。小切手を煮沸できるのではないかと示唆されました。

さらに別の「誤解を招く」事件、内国歳入庁対ハドック事件も、2004年7月14日の貴族院での議論で引用された^{。[12]この事件でハドック氏は、財政上の緊急事態により裁判官の給与が30%削減されていた時期には、裁判官は結果に}個人的な利害関係があったため、内国歳入庁に関する事件を審理することができなかったと主張し、成功した。

• 香港の弁護士による記事の抜粋
• 都市伝説参考ページ
• テキサス州弁護士会ウェブサイトからの抜粋