ブロック対ハーシュ事件

ブロック対ハーシュ事件
アメリカ合衆国最高裁判所
1921年3月3日審理 1921年4月18日判決
完全なケース名	ブロック、白人の名の下での取引、対ハーシュ
引用	256 US 135 (以上) 41 S. Ct. 458; 65 L. Ed. 865
症例歴
前	コロンビア特別区控訴裁判所への誤り
ホールディング
合理的な家賃を設定する権限を持つ委員会を設置し、賃貸借期間の満了後も借主の占有権を保障する連邦法は、一時的な緊急措置としては合憲であった。
裁判所の会員
最高裁判所長官 エドワード・D・ホワイト 陪席判事 ジョセフ・マッケナ · オリバー・W・ホームズ・ジュニア· ウィリアム ・R・デイ · ウィリス・ヴァン・デヴァンター ・マロン・ピットニー ·ジェームズ・ C・マクレイノルズ · ルイス・ ブランダイス · ジョン・H・クラーク
判例意見
過半数	ホームズ、ブランダイス、クラーク、ピトニー、デイが加わった
異議	マッケナ、ホワイト、ヴァン・デヴァンター、マクレイノルズが加わる
適用される法律
1919年10月22日の法律、第80章、第2章

ブロック対ハーシュ事件（256 US 135 (1921)）は、コロンビア特別区における一時的な家賃統制法を支持した米国最高裁判所の判例である。この事件は、政府が緊急時に住宅条件を規制して生活環境を維持または改善できるというアメリカ法の判例となった。 ^[1]

3年後、この事件で支持された賃貸物件法は、2度目の審査のため裁判所に持ち込まれた。Chastleton Corp v. Sinclair ^[2]では、文言は同じであったにもかかわらず、この法は全員一致で無効とされ、裁判所は、この措置を必要とする緊急事態は過ぎ去り、「1919年時点で通常存在する財産権への干渉を正当化するものは、1922年までに終了した」と判決した。^[3]

第一次世界大戦以前、米国では住宅問題は通常、州政府および地方自治体の問題とみなされていた。^[4] 戦争後、国は全国的な住宅不足に見舞われた。この不足により、連邦政府は住宅市場に介入せざるを得なくなり、1919 年 10 月、議会はコロンビア特別区の賃貸物件を規制する権限を持つ委員会を設立する法律を可決した。この法律は、公正かつ妥当な家賃の設定を認め、賃借人が家賃を支払い、賃貸契約条件を履行する限り、賃借人の占有権を保障した。しかし、所有者には、自分自身と親族に家を提供するという、実際の善意の占有のための占有権が留保されていた。この権利は、賃借人が 30 日前に建物から退去するよう通知されることを条件としていた。この法律は、その規定は戦争から生じた緊急事態のために必要であると宣言し、その有効期間を 2 年間に制限した。

ブロックはワシントンのFストリートにあるアパートの借主だった。彼の賃貸契約は1919年12月31日に期限切れになる予定だったが、賃貸物件法の下では引き続き居住することが認められていた。その建物を最近購入したハーシュは、12月15日にブロックに通知し、賃貸契約の期限が切れたら建物を明け渡すよう要求した。ハーシュは建物を自分で使いたかったが、法の有効性を否定したため、30日前に通知するのは適切ではないと判断した。ブロックは拒否し、控訴裁判所は再審理の結果、法は違憲と判断した。ブロックは最高裁判所に上訴した。

最高裁は 5 対 4 の判決で、この法律を合憲と認めた。多数意見はオリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア判事 が書いた。ホームズ判事は、議会の主張は「状況により、コロンビア特別区の建物の賃貸は、法律による規制を正当化するほど大きな公共の利益を伴うものとなっている」というものだったと主張した。これらの状況は「公然かつ悪名高い、ほぼ世界的な事実」を構成していた。戦争がコロンビア特別区に不愉快な状況を生み出したことや、議会がその目的に対して効果的な救済策を提供する意図があったことを疑う理由はなかった。ホームズ判事は、困難な時期には、民間人が公共の懸念の影響を受ける可能性があり、通常は許されない政府の行動が許される、と結論付けた。さらに、鉱山、灌漑、保険の分野で、公共使用のための接収は最高裁によって繰り返し認められてきた。ホームズ判事は、民間所有の建物に対する州の管理は奇妙な懸念を呼び起こすが、それでも規制の及ぶ範囲内であると指摘した。

有形財産が目に見えるという事実は、有形財産に対する私たちの権利の概念に、より具体的な形を帯びていない他の財産に対するそれとは異なる厳格さを与える傾向がある。しかし、前者は文明生活において時々要求される立法上の修正から免除されるという考えは、奪われたものには代償が伴う収用権の原則だけでなく、財産権が削減され、その範囲で無償で奪われる可能性があるという、本来の意味での警察権の原則とも矛盾している。

ホームズ氏によると、より差し迫った問題は、この法律が土地所有者の権利を制限しすぎているかどうかである。一般的な警察権を超え、さらに土地収用権を超え、最終的には憲法修正第 5 条の適正手続き権との衝突は避けられない。不当に行使すれば、この法律は収用条項に違反することになる。しかし、公共の利益のために料金を固定することは、マン対イリノイ州で判決が下されたように、有効な規制形態である。さらに、自ら課した時間制限は、恒久的な変更の場合に明らかになるであろう不安を十分に払拭した。ホームズ氏は、司法の抑制の精神に則った警告で結論付けた。

議会が採用した手段が、当初の目的に照らして正当化されると仮定すれば、当然のことながら、それらの手段が最も賢明であったかどうか、それらの手段は結果よりもコストが高すぎなかったかどうか、あるいは望んだ結果をもたらすかどうかといった疑問については、われわれは関心がない。世界中で同じ目的のために採用されてきた立法が無駄であったり、求められている救済策と合理的な関係がなかったりすると主張することは、われわれにとって正当化されないだけで十分である。

ジョセフ・マッケナ判事は、厳しい言葉で反対意見を述べた。同法によって課せられた条件は、「世界がこれまで考えてきた賃貸借契約のあらゆる概念、および貸主と借主の相互の権利と義務に反する」と同氏は述べた。適正手続きの拒否と契約義務の侵害に関する憲法上の禁止は、「補強の言葉を必要としないほど直接的かつ明確」であり、唯一の問題は、同法がこれらの制限の範囲内にあるかどうかであった。マッケナ判事は、戦時の必要性という主張を退け、「国は他の戦争を経験し、その結果として困惑したが、憲法上の要件の緩和や恣意的な権力の行使を誘発することはなかった」と述べた。同判事は、裁判所の判決が、公共の改善に必要と見なされる他の分野での政府の命令の危険な道の前兆となる可能性があると警告した。

このような統治の行使が合法であるならば、どのような統治の行使が違法なのでしょうか。家は生活に必要ですが、他の物も同様に必要です。それらも所有者の指示から取り上げられ、政府によって処分されるのでしょうか。

この危険性を考慮すると、立法判断に決定的な重みを与えるべきではない。「権力の合法性は、それが何をするかではなく、何ができるかによって評価されなければならないことを忘れてはならない。」マッケナは、この法律を社会主義の例として特徴づけた。

（中略）コロンビア特別区だけでなく、世界にとっても、一時しのぎの処置では受け入れられない状況が到来し、社会主義、あるいは何らかの形の社会主義だけが唯一の恒久的な是正策、あるいは妥協策となっているのだろうか？

1924年、この事件で支持された賃貸物件法は、2度目の審査のため裁判所に持ち込まれた。この時は、文言は同じであったにもかかわらず、全員一致の判決でこの法は無効とされた。Chastleton Corp v. Sinclair事件では、裁判所は、この措置を必要とする緊急事態は過ぎ去り、「1919年時点で通常存在する財産権への干渉を正当化するものは、1922年までに終了した」と判決した。^[3]

• Block v. Hirsh、256 U.S. 135 (1921)のテキストは、Cornell Findlaw、Google Scholar、Justia、Library of Congress、OpenJurist から入手できます。