
マーケティングにおいて、ブラインドテイスティングは、企業が自社ブランドを他社ブランドと比較するためのツールとしてよく用いられます。例えば、ペプシチャレンジ[ 1 ]は、1975年からペプシが実施している有名なテイスティングテストです。また、テイスティングテストは、企業が自社ブランドや新製品を開発するためのツールとして用いられることもあります。
ブラインド味覚テストは、食品やワイン(ブラインドワインテイスティングを参照)など、直接消費される商品に最適です。研究者はブラインド味覚テストを使用して、商品の顧客の認識と好みに関する情報を取得します。ブラインド味覚テストは、次の目的で使用できます。[ 2 ]


ブラインド味覚テストでは、「ブラインドテスト」が必要です。これは、ブラインド味覚テストを受ける人が、テスト対象のブランドの正体を知らないことを意味します[ 3 ]。自宅で行う場合は、テストを受ける人に目隠しをするだけの簡単な方法でも構いません。これにより、特定のブランドや食品に対する偏見や先入観が排除されます。テストを受ける人は、製品に加えられた変更についても知らされません。[ 2 ]
有名なペプシチャレンジでは、[ 1 ]人々はラベルのない2つの異なるグラスから一口ずつ飲み、どちらがコカ・コーラでどちらがペプシかは知りませんでした。
ブラインド味覚テストには2種類あります。
ブラインドテイスティングは、ワインコンテストでのワインの品質評価や、ソムリエの資格認定における評価の公平性を確保したいワイン専門家(ワインテイスター、ソムリエなど)にとって日常的な手法です。ブラインドテイスティングでは、少なくともテイスターがワインのラベルやボトルの形状を見ることができないようにします。非公式なテイスティングでは、ボトルを無地の紙袋に隠すだけで済む場合もあります。より厳格なコンテストや評価では、不正行為防止策を含む、より厳格な手順が用いられます。例えば、ワインの色を隠すために黒いワイングラスでテイスティングを行う場合があります。
科学的研究は、知覚における暗示の力と期待の強い影響を長年実証してきた。例えば、人々は高価なワインの方が安価なワインよりも望ましい特性を持っていると期待する。高価だと偽って伝えられたワインを飲んだ人は、安価だと伝えられた同じワインよりも、ほぼ必ず美味しいと報告する。 [ 4 ]フランスの研究者フレデリック・ブロシェは、「中級ボルドーワインを2つの異なるボトルに入れ、一方には安価なテーブルワイン、もう一方にはグラン・クリュのラベルを付けて提出した」。テイスターは、グラン・クリュとされたワインを「木のような、複雑でまろやかな」と評し、安価なワインとされたワインを「短く、軽く、欠点がある」と評した。[ 5 ]
同様に、人々はワインの産地、生産者、ヴィンテージ、色、その他多くの要因に基づいてワインに期待を抱いています。例えば、ブロシェが白ワインを出したとき、彼は「フレッシュ、辛口、蜂蜜のような、生き生きとした」といった一般的な表現をすべて受けました。その後、彼は同じワインを赤く染めて出したとき、「濃厚、スパイシー、しなやか、深みのある」といった一般的な赤ワインの表現を受けました。[ 6 ]
プロのワインテイスターによるブラインドテストの最も有名な例は、 1976年に開催されたワインコンクール「パリスの審判」でしょう。このコンクールでは、フランス人審査員がフランス産とカリフォルニア産のワインをブラインドテストしました。予想に反して、審査員によるとカリフォルニアワインがフランスワインを上回りました。これは、ブラインドテストを行わないコンクールではあり得ない結果でした。この結果は、非常に物議を醸し、大きな影響力を持つものでした。このイベントは、新世界におけるワインの生産と名声の拡大に革命的な影響を与えました。[ 7 ]また、「フランス人にとって、時には習慣や便宜の積み重ねに過ぎなかった伝統を見直し、単なる神話に過ぎなかった信念を再検討する貴重なきっかけとなった」とも言えます。[ 8 ](パリスの審判は、2005年にジョージ・M・テイバーが著した『パリスの審判』で記述され、2008年の映画『ボトルショック』で描かれています。)
1999年、リチャード・E・クアントとオーリー・アシェンフェルターは、 1976年のパリスの審判の結果の統計的解釈に疑問を呈する論文をChance誌に発表した。著者らは、「経験豊富なテイスターによる18種類のワインの最良から最悪までのランキングを並べて示した表は、乱数の表とほぼ同じくらい一貫性がない」と指摘し、統計的に妥当性が高く(そして結論は出ない)と主張する数式を用いてデータを再解釈し、結果をわずかに変更した。[ 9 ]クアントの後の論文「ワインのデタラメについて」は、専門家が発表するワインの評価によく付随する、一見ランダムな形容詞の羅列を揶揄した。[ 10 ]ロビン・ゴールドスタイン、ヒルケ・プラスマン、ロバート・ホジソン、その他の経済学者や行動科学者 による最近の研究では、ブラインドテイスター内およびテイスター間で高いばらつきと一貫性の欠如が示されている。また、ラベルや価格が隠された試飲の場では、ワインの専門家の間でも、価格と好みの間にはほとんど相関関係が見られなかった。[ 11 ] [ 12 ]
カリフォルニアのワイン醸造家で引退した海洋学者のロバート・ホジソンは、ワインコンテストの結果が驚くほど一貫性がないことに気づいた。統計学の専門知識を持つホジソンは、 2005年にカリフォルニア州フェアのワインコンテストの主催者に提案を持ちかけた。彼は審査員の日常業務の中で、彼らに知られずに同じボトルから3回サンプルを提示することがあった。審査員は、ワインメーカー、ソムリエ、評論家、バイヤー、ワインコンサルタント、学者など、アメリカのワイン業界のトップエキスパートたちだった。結果は「衝撃的」だった。「長年にわたり、訓練されたプロの味覚でさえ、ワインの判断が下手であることを何度も示してきた」。その結果は、 2008年と2009年に『 Journal of Wine Economics』[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]に掲載された。ホジソンは州全体のワインコンテストの結果を分析し続け、ワインの優秀さに対して授与されるメダルは「ランダムに分配されている」ことを発見した。彼は「並外れた能力を持つ専門テイスターは確かに存在する」と認めつつも、現在ワインコンクールで試みられているような多数のワインの客観的な評価は「人間の能力を超えている」と断言する。[ 16 ]
2001年、ボルドー大学の研究者たちは、54人の醸造学専攻の学部生に、赤ワインと白ワインの2種類のワインを試飲させた。参加者は赤ワインを「ジャムのような」と表現し、潰した赤い果実の味がすると述べた。参加者は、両方のワインが同じボトルに入っていたことに気づかなかった。唯一の違いは、片方が無味の着色料で赤く着色されていたことだった。[ 17 ] [ 18 ]
テキサスA&M大学は6年間(1999年~2005年)、人々を招いて「フランス」「カリフォルニア」「テキサス」とラベル付けされたワインを試飲させた。ほぼ全員がフランス産を最高と評価したが、実際には3つとも同じテキサス産のワインだった。このコンテストは、飲んでいるワインが何であるかを知らない場合、知っている場合とは異なる点数をつけるという単純な理論に基づいている。[ 19 ]
ハートフォードシャー大学のリチャード・ワイズマン教授が2011年に実施した、広く知られている二重盲検法による味覚テスト(査読はされていない)もその一つである。[ 20 ] [ 21 ] 400人の参加者によるワインのテイスティング実験で、ワイズマン教授は一般の人々が高価なワインと安価なワインを区別できないことを発見した。[ 22 ] 「人々は安いワインと高いワインの違いを全く見分けられなかった。」[ 23 ]高価なワインは、価格が上がるにつれて需要が増加する高級品であるヴェブレン財の一例である。
味覚テストは、公共テレビ番組「アメリカズ・テスト・キッチン」とそのスピンオフシリーズ「クックス・カントリー」でよく用いられ、通常はジャック・ビショップが担当している。[ 24 ]