輝く光の力

ブリリアントライトパワー株式会社

設立	HydroCatalysis Inc. [1] 1991年[2]
創設者	ランデル・L・ミルズ
本部	493 Old Trenton Rd. クランベリー タウンシップ、ニュージャージー州 、 アメリカ合衆国
従業員数	常勤22名、コンサルタント8名[3]
子会社	「ミルシアン株式会社」。
Webサイト	ブリリアントライトパワー

ブリリアント ライト パワー社( BLP ) は、ニュージャージー州クランベリーの旧ブラックライト パワー社で、ランデル L. ミルズが設立した会社です。ミルズは、水素原子内の電子が基底エネルギー状態を下回る「ハイドリノ状態」に落ちることで新しいエネルギー源を発見したと主張しています。^[1]この主張には科学的裏付けがなく、提案されているハイドリノ状態は非物理的であり、量子力学の重要な方程式と互換性がありません。^{[4] [5] BLP は、ミルズの}理論に基づいた製品を商業的に提供しようとしていると何度も発表していますが、実際に機能する製品をまだ提供していません。^[5]

ミルズは、密接に関連する書籍『古典物理学の大統一理論』を自費出版しており、ハイドリノ関連の現象に関する多数の論文を共著している。^{[6] [7]}批判的な分析は、査読付きジャーナルであるPhysics Letters A、New Journal of Physics、Journal of Applied Physics、Journal of Physics D: Applied Physics に掲載されている。^[4] 2009年、IEEE Spectrum誌は、これを「負け犬」技術と特徴づけた。「ほとんどの専門家は、そのような低次の状態が存在するとは信じておらず、実験では説得力のある証拠が示されていないと彼らは言う」とし、物理学者ヴォルフガング・ケッテルレがその主張は「ナンセンス」だと述べたことに言及した。^[5]

当初 HydroCatalysis Inc. ^[1]と呼ばれていたこの会社は、 1991 年にランデル ミルズ^{[2]によって設立されました。ミルズは}、「無限の新しい一次エネルギーの形」であり、「世界中のあらゆる燃料に取って代わる」動力源を発見したと主張しました。^{[8] 1991 年 4 月 25 日}、ペンシルベニア州ランカスターでの記者会見で、ミルズは初めて、フライシュマン ポンズ実験に関する研究で「常温核融合」が起こっているという考えを否定するハイドリノ状態仮説を発表しました。ミルズによると、すべての効果 (それ自体は再現不可能であると議論されていました) は、水素原子が基底状態以下の状態に落ちるときに収縮することによって発生しました。ミルズが提示した議論は既知の化学と矛盾しており、科学界によって却下されました。^{[1] [9] [10] [11]}

1999年12月までに、BLPは約150人の投資家から2,500万ドル以上を調達しました。^{[2] [12]} 2006年1月までに、BLPの資金調達額は6,000万ドルを超えました。^{[13] [14] [15] [16]}

投資家の中には、パシフィコープ、コネクティブ、モルガン・スタンレーの退職幹部^[12]、レーガン政権の原子力担当トップでABBコンバスション・エンジニアリング・ニュークリア・パワーの最高経営責任者であるシェルビー・ブリューワー^{[17] [18]や、}ペプシコ・ワールドワイド・フーズ、ウェスティングハウス・エレクトリック・コーポレーション、 CBSコーポレーション、エレクトロニック・データ・システムズの最高経営責任者を務めた元取締役のマイケル・H・ジョーダン(1936年 - 2010年)など、BLPの取締役が数名含まれている。^[17]

2008年にミルズは、彼のセルスタックが長距離電気自動車に電力を供給できると述べ、^[13]この電力は1キロワット時あたり2セント未満で済むだろうと述べた。^[19]

2013年12月、BLPはニュージャージー州経済開発局から約110万ドルの助成金を受け取った54の申請者のうちの1つでした。^[20]

1996年、NASAはBLP電解セルを使用した実験について報告した。BLPが報告したセルの大きな熱増加は再現されなかったが、入力電力の1.06から1.68の範囲の説明できない電力増加が報告された。これは「セルに異常な熱源が存在することを認めているが、説得力に欠ける」。著者らは、異常な結果の可能性のある説明として、水素と酸素の再結合を提案した。^[21]

2002年頃、NASA先端概念研究所（NIAC）は、ローワン大学の機械工学者アンソニー・マルケーゼに、ハイドリノを使用したロケット推進の可能性を研究するためのフェーズI助成金を交付した。^[22]

2002年、ローワン大学のアンソニー・マルケーゼは、「ハイドリノの存在については不可知論者」である一方で、BLPには不正行為はなかったと確信していると述べた。彼のNIAC助成金はボブ・パークによって批判されたが、マルケーゼは「私がこの研究を続けないことは科学界にとって非倫理的である。これを追求しない唯一の理由は、いじめられるのが怖いからだ」と述べた。 ^[22]

1999年、ノーベル賞受賞物理学者フィリップ・ウォーレン・アンダーソンは「これは詐欺だと確信している」と発言し^[12]、同年、別のノーベル賞受賞物理学者スティーブン・チューは「あり得ないことは極めてあり得ない」と述べた^[23] 。翌年、ハイドリノ関連技術に基づく2000年の特許^{[24] [25]は、パークらの発言を引用し、既知の物理法則との矛盾や、記載されたプロセスの実行可能性に関するその他の懸念のため、}米国特許商標庁（USPTO）によって取り消された^{[26] 。}

ハイドリノレーザー特許およびハイドリノエネルギー特許は、USPTO によって取り下げられていません。US 7773656 US 10443139  

2000年4月のロバート・L・パークの社説コラム^{[26] [27]}と、身元不明の人物による外部からの質問^[28]により、USPTOのグループディレクターであるエスター・ケップリンガーは、この新しい特許を自ら検討することになった。ケップリンガーは、「主な懸念は、出願人が電子が低軌道に移動することを主張しているという主張であり、これは物理と化学の既知の法則に反するやり方だと私は知っている」とし、この特許は常温核融合と永久運動に関係しているようだと述べた。^[27]ケップリンガーは、別のディレクターであるロバート・スパーに連絡を取ったが、スパーも特許出願の特許性に疑問を呈した。これにより、USPTOは特許出願を認可前に取り下げ、再審査のために再開し、ハイドリノ発電所に関するものを含む4つの関連出願を取り下げた。^[26]

2000年、BLPが雇った法律事務所は、著名な物理学者4名に「中傷的なコメント」をやめるよう求める手紙を送った。ヴィレッジ・ボイス、ダウ・ジョーンズ・ニュースワイヤー、その他の出版物では、物理学者たちはBLPの主張を物理法則に違反しているとして却下したと報じられていた。これに対し、物理学者の1人であるアメリカ物理学会のロバート・L・パークは、BLPが訴訟を起こした場合、科学界が支援し、裁判所も物理学者の味方をすると確信していると述べた。^[29]パークは後に、手紙の受取人のうち「メディアの質問に正直に答えた」数人がその後沈黙したと書いている。科学者は、高額な訴訟を起こすリスクを冒すほど裕福ではないため、脅迫されやすいとパークは書いている。^[30]

2000年5月、BLPは、手数料を支払った後に出願を取り下げたのは違法であるとして、米国コロンビア地方裁判所に訴訟を起こした。2002年、地方裁判所は、USPTOが、有効性に疑問がある特許を取り下げるのは権限の範囲内であると結論付け、その年の後半、米国連邦巡回控訴裁判所はこの決定を承認した。^{[27] [28] [31] [32]}英国特許庁も同様の理由で出願を却下した。^{[27] [33] [34] [35] [36]}欧州特許庁（EPO）は、手続きの仕組みが明確でないとして、同様のBLPの特許出願を却下した。この欧州特許の再審査は保留中である。^[27]

メリーランド大学名誉物理学教授で著名な懐疑論者でもあるロバート・L・パークは、1991年以来BLPに対して特に批判的であった。^[1] 2000年になってもパークは懐疑的な態度を崩さず、次のように述べている。

「自由エネルギーのほとんどのスキームとは異なり、ランディ・ミルズのハイドリノプロセスには十分な理論がないわけではない。^[37]ミルズは「古典量子力学の大統一理論」と題する1000ページの大著を執筆しており、読者をハイドリノから反重力まで導いている。^[38]幸いなことに、アーロン・バース [...] がそれを自分で調べて正確さをチェックした。バースはハーバード・スミソニアン天体物理学センターの博士研究員であり、1998年にカリフォルニア大学バークレー校で天文学の博士号を取得している。彼が最初に見つけたのは数学的な間違いと不当な仮定だった。しかし驚いたことに、本の一部はよく整理されているように見えた。これらは、今ではさまざまなテキストから逐語的に引用されていたことが判明している。これは、ミルズのハイドリノ研究グループで多くの議論の対象となってきた。「ミルズは、ハイドリノが何を意味するのか理解していないようだ。騒ぎの原因はここにある」 - パーク^[39]

2008年になっても、パーク氏は懐疑的な見解を表明し続けた。

「17年前にハイドロキャタリシスとして設立されたブラックライトパワー（BLP）は先週、50KWの熱発電ができるプロトタイプ発電システムのテストに成功したと発表した。BLPは、新しい発電システムを12～18か月以内に納品すると見込んでいる。ランディ・ミルズが発見したBLPプロセス^[40]は、水素原子を「基底状態以下の状態」、いわゆる「ハイドリノ」に誘導すると言われている。ハイドリノには独立した科学的証明がなく、BLPには特許問題もある。だから、彼らはでたらめしか売るものがない。したがって、同社は資金は豊富だが頭の弱い投資家に依存しているのだ。」 – パーク^[41]

2008年、ロバート・L・パークは、BLPは潜在的に大きな利益を生むリスクの高いベンチャーに資金の一部を配分する裕福な投資家から利益を得ているが、BLPの場合、その提供の根底にある科学が「まったく間違っていた」ため、投資リスクはパークの見解では「無限大」であると書いている。^[30]

1990年代にはすでに、さまざまな科学者が意見を表明していた。1997年にノーベル物理学賞を受賞したスティーブン・チューは、「これが現実である可能性は極めて低く、資金提供者、つまりこれを支援する人々に同情する」と述べた。 ^[23] 1999年、プリンストン大学のノーベル物理学賞受賞者フィリップ・アンダーソンは、これについて「水素原子をいじれるなら、太陽のエネルギー過程をいじれるだろう。生命そのものをいじれるだろう」「私たちが知っていることはすべてナンセンスだ。だから私はそれが詐欺だと確信している」と述べた。^[12] MITの物理学教授であるヴォルフガング・ケッテルレは、BLPの主張は「ナンセンス」であり、「基底状態よりも低い水素の状態は存在しない」と述べた。^[5]ニューヨーク市立大学の理論物理学者、ミチオ・カクは「ミルズとのこのビジネスが証明している唯一の法則は、愚か者と金は簡単に別れるということだ」と付け加えた。 ^[12]そして「毎分、バカが生まれる」とも。^[23]ピーター・ジマーマンは国務省の主任軍備管理科学者だったとき、国務省と特許庁が「疑似科学者」に対して「反撃に成功した」と述べ、とりわけ「ハイドリノ」の発明者を激しく非難した。^[26] 2009年、IEEEスペクトラム誌の編集者は「ほとんどの専門家はそのような低レベル状態が存在するとは信じておらず、実験は説得力のある証拠を示していない」として、それを「負け犬」技術と特徴づけ、ヴォルフガング・ケッテルレが主張は「ナンセンス」だと言ったことに言及した。^[5] BLPはミルの理論に基づいた商用製品を出荷する予定であると何度も発表しているが、実際に機能する製品は出荷していない。^[5]

科学ブロガーでプロのソフトウェアエンジニアのマーク・チュー・キャロルは、ミルズが詐欺に手を染めていると非難した。「ミルズは投資家から金をもらい、ハイドリノ発電機の販売を開始すれば、投資額が何倍にもなって戻ってくると約束している。1、2年、長くても5年以内に市場に出すと約束している。そして、デモ、隣人からの証言、自費出版の本、または最新版の技術について語る別のプレスリリースなどを持ち出す。このプレスリリース/デモ/証言のサイクルは、25年近く続いており、数年ごとに繰り返されている。2009年には12～18か月以内に商品化すると主張し、2005年には数か月以内に商品化すると主張し、1999年には1年以内に商品化すると主張している。しかし、彼はいつも、期限を守れなかった言い訳を思いつく。そして、何百万もの資金を喜んで手渡す投資家を常に見つけ出すのだ。ドルだ。バカがまだ彼に金を渡すつもりである限り、なぜ彼は主張し続けないのか？」 ^[42]

サイエンティフィック・アメリカン誌は、2014年にミルズが興味を持ったフォロワーからハイドリノを分離したことがあるかと尋ねられた際、ミルズは以前の主張にもかかわらず、分離したことはなく、それは「本当に、本当に大変な仕事」になるだろうと答えたと報じた。このインタビュアーは、もしハイドリノがミルズが主張する速度で生産されているなら、明らかな観察結果があるはずだと指摘した。さらに、進歩の兆しはなく、「毎年、ハイドリノは商業化までの残りの距離の半分を占めているが、果たしてそこに到達するのだろうか？」 ^[43]

2015年、フォーブス誌のエネルギーアナリストは、ミルズが「量子力学を反駁し、『太陽の謎』を説明でき、ダークエネルギーを特定した」など、信じ難い驚くべき主張を数多く行ってきたと指摘した。彼の発明は、「水素原子の軌道球を『縮小』することで」1リットルあたり1000億ワットの電力密度で非常に安価に電力を生成できる。さらに、生成された材料は爆発物や推進剤として機能し、船を錆びにくくステルス性を持たせ、反重力効果を生み出して船を浮上させ、「1回の充電で高速道路の速度で1000マイル走行できるブリーフケースサイズのバッテリーの基礎となる」。^[44]

2000 年代には、ハイドリノ理論が量子力学と相容れないことを批判するレビュー記事がいくつか出版されました。

例えば、2005年に欧州宇宙機関のアンドレアス・ラトケはニュー・ジャーナル・オブ・フィジックス誌に、ミルズの量子力学の説明は「矛盾しており、いくつかの重大な欠陥がある」、そして「ハイドリノ仮説の理論的裏付けはない」と書いた。ラトケは、ミルズの実験結果が独立して再現できれば有益だろうと述べ、得られた証拠は従来の物理的説明の文脈で再検討すべきだと示唆した。^[45]ミルズのCQMと量子力学の矛盾点の1つは、量子力学の確率密度関数と調和できないことである。ラトケは「しかし、n<1のシュレーディンガー方程式の解は確かに存在するが、それらは平方積分可能ではない。これは量子力学の公理に違反するだけでなく、実際上、これらの解が粒子の確率密度を何らかの形で記述することを禁じている」と述べた。^[45]同年、応用物理学ジャーナルは、J.フィリップス、R.ミルズ、X.チェンによる2004年の論文「共鳴移行プラズマにおける過剰熱発生の水槽熱量測定研究」に対するAVフェルプスの批判を掲載した。^{[46]フェルプスは、フィリップス/ミルズ/チェンの論文で説明されている}熱量測定技術と基礎理論の両方を批判した。同ジャーナルは、フェルプスの批判に対する返答も同日掲載した。^[47] 2005年、シショビッチらは、共鳴移行モデル（RTM）がHα線の過剰なドップラー広がりを説明するというミルズの主張の実験データと分析を説明した論文を発表した。シショビッチは、「純粋な水素とNe-H2混合物で検出された大きな過剰な広がりは、CM [衝突モデル] およびその他の実験結果と一致している」と結論付け、「これらの結果はRTMでは説明できない」と述べた。 Hα線の過剰な広がりに対する衝突モデルの説明は、確立された物理学に基づいています。^[48]

2006 年にPhysics Letters Aに発表された論文では、ミルズの理論的なハイドリノ状態は非物理的であると結論づけられました。ハイドリノ状態の場合、電位の強さが減少するにつれて結合強度が増加し、電位が完全に消失したときに結合強度が最大になります。著者の Norman Dombey は、「結合が小さいほど効果が大きくなるため、これらの異常な状態を「ホメオパシー」状態と呼ぶことができます」と述べています。このモデルでは、核電荷分布は任意の小さな非ゼロ半径を持つのではなく、点であると想定しています。また、非相対論的システムを支配するシュレーディンガー方程式に類似の解がありません。Dombey は、「 SF以外では、これはそれらを無視するのに十分な理由であると示唆します」と結論づけました。^[4]ドンビーの論文の示唆から、アントニオ・ディ・カストロによるさらなる研究は、ミルズの研究で説明されている基底状態以下の状態は、量子システムの研究における重要な方程式であるシュレーディンガー方程式、クライン・ゴードン方程式、ディラック方程式と矛盾することを示した。^[49]

2008年、Journal of Physics D: Applied Physicsに、ルール大学ボーフム実験物理学研究所の名誉教授であるハンス・ヨアヒム・クンツェ氏による記事が掲載されました。^[50]は、R・ミルズ氏とP・レイ氏が2003年に執筆した論文「ヘリウム-水素の極端紫外線分光法」を批判しています。記事の要旨は、「水素原子の分数主量子数の虚構の根拠となるスペクトル線は、人工物にほかならないことが示唆されている」というものです。クンツェ氏は、ミルズ氏とレイ氏が報告した30nm以下の新しい線は、彼らが使用した装置が製造業者や「真空紫外線分光法に関するすべての本」に記載されているようにそれらを検出する能力を備えていなかったため、検出不可能であり、「したがって、観察された線は人工物に違いない」と述べています。クンツェはまた、「新しい線のスペクトル幅が非常に広いことも、人工物の存在を示している」と述べた。^[51]

• 疑似科学とみなされるトピックのリスト

• Robert L. Park: BlackLight Power: Some Ideas Are Simply Too Dumb to Die!、ニュースレターWhat's New、2006 年 1 月 13 日

一般メディア

• 「水素の結果が論争を引き起こす」。Physics World。物理学研究所。2005 年 8 月 5 日。
• 「ブルーライト特集」。ポピュラーサイエンス。2003年6月2日。
• パーク、ロバート L. (2000 年 5 月 15 日)。「エネルギーの錬金術師」。ブードゥー科学。ニューヨーク: オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-514710-3。 {{cite book}}:|periodical=無視されました (ヘルプ)
• レイバーン、ポール (2008 年 12 月 15 日)。「奇妙な科学 (報道) - CNN が新エネルギー技術に関する根拠のない主張を報道」。コロンビア ジャーナリズム レビュー。