Loading article…
法律専門性という用語は、法律の技術的側面を指す日常的なまたは口語的なフレーズです。このフレーズは法律の専門用語ではなく、正確な意味はなく、法律上の定義もありません。一般の認識では、通常、「訴訟のメリットとは何の関係もなく、訴訟の結果を決定する可能性のある手続き上のルール」を指します。[1]しかし、曖昧な用語であるため、専門性の定義は人によって異なり、用語の使用者が望む結果を妨げる法律の部分を示すために単に使用されることがよくあります。[2]
法的専門的事項の中には、訴訟手続きを規定し、裁判所へのアクセスを可能にしたり制限したり、判決を下す際の裁判所の裁量を可能にしたり制限したりするものがあります。これらは手続法の側面です。その他の法的専門的事項は実体法の側面、つまり裁判所が当事者による、例えば1つ以上の刑法や民法の遵守または違反を評価するために使用する特定の基準を明示する法律の側面を扱っています。[3]場合によっては、排他的規則などの法的保護を法的専門的事項と見なす人もいます。[4]
『人権辞典』 の序文で、デイビッド・ロバートソンは次のように述べています（強調は原文のまま）。
「権利は基本的に法律上の専門用語であるため、法律上の専門用語を無視したり、法律用語を完全に無視したりすることはできません。法律文書で明確に表現できないものは保存も保護もされません。」[5]
1928年、ウィリアム・W・ブリュートンは、比較的少数の法律で非常に多くの状況に対応しなければならないため、法律は必然的に技術的であると書いた。法律の規則と原則は多くの異なるケースに適用されることが想定されているため、正確な状況を常に説明できるわけではなく、全体として最大限の正義が達成されている場合でも、個々のケースで正義が果たされない可能性がある。彼は、人々は「必要かつ不可避」である技術的な点を誤って批判しているが、訴訟や犯罪の本来の原因を防ぐことに焦点を当てるべきであると述べた。[6]
ブルートン氏は、手続き規則が複雑なのは、十分な簡略化されたアプローチが存在しないからだと書いている。さらに、ある事件に都合よく合わせるために規則を破る（憲法上の権利を放棄するなど）ことを認めると、同じ規則が他の事件でも破られる可能性がある。
裁判のために定められた規則に従うことは、時折常識を侮辱する結果となることを認めるとしても、裁判所が…各事件の詳細に完璧に合わせようとし、ほとんどの事件で正義を保証すると知られている手続きを危険にさらすとしたら、すべての裁判は不合理なものとなるだろう。したがって、法の秩序と恒久的な秩序を維持するために、一見不合理に見える判決を下す裁判所は、常識の欠如や独善的な司法気質の犠牲者ではないと認めるべきである。なぜなら、そのような判決に関係するすべてのことをわざわざ明らかにする手間を惜しまなければ、通常、その判決の根底には適切で重要な理由があることが分かるからである…裁判所の行為の理由が通常の算数の計算の理由と同じくらい自明に見えるように、また判決の報告が新聞記事のように読めるようにするために、法学の学問を覆すのは、裁判所の合理的な領域ではない。[6]
参照
参考文献
- ^ アイラ・ミッケンバーグ (1989年2月21日). 「憲法修正第4条に基づく公民権訴訟における立証責任は何か?」2023年5月21日閲覧。
- ^ 例: US v. Shipp, 214 US 386 (1909) の訴訟において、米国最高裁判所は地元の新聞を次のように引用しました。
- 「3 月 19 日の夕方に発行されたニュースには、地元の裁判を検証する社説が掲載され、次のように結論づけていた。『この遅延はすべて地域社会を苛立たせている。チャタヌーガの人々はジョンソンが有罪であり、できるだけ早く法の罰を受けるべきだと考えている。法的専門性により裁判が長引いて犯人が最終的に逃亡した場合、同様の犯罪が再び発生したときにここで暴徒に弁護しても無駄になる。このような遅延は、全国で暴徒による暴力が起こっている主な原因である。』」(米国対シップ、1909 年) 新聞は明らかに、新聞の編集スタッフが望ましい結果を妨げると見なした法律の専門的側面を指すために「法的専門性」というフレーズを使用していた。
- ^ たとえば、米国では、最高裁判所は、過去 1 世紀に 13 回、判決の中で「法律上の専門性」という非公式の表現を使用しています。[要出典] いずれの場合も、この言葉の使用は単に「法律の専門性」を指しています。最近の 3 つの使用例がその一例です。
- （１）「複雑な法律上の専門的事項を案内する弁護士の役割は、この裁判所によって長い間認められてきた。」（米国対アッシュ、1973年）
- （２）「さらに、連邦人身保護令状請求審問において、デイビスは法律の専門的知識を有していることを示した。」（脚注、デイビス対ノースカロライナ州、1966年）
- （３）「この事件で賠償が認められなかった場合、鉄道会社は、互いの仕事をするという単純な手段で、従業員を法的技術的問題で縛り付ける可能性がある…」（シェンカー対ボルチモアおよびオハイオ鉄道会社、1963年）
- ^ Tyler, Tom R.; Boeckmann, Robert J. (1997). 「3回ストライクしたらアウトになるが、それはなぜか? ルール違反者への処罰を支持する世論の心理学」Law & Society Review . 31 (2): 237. doi :10.2307/3053926. ISSN 0023-9216. JSTOR 3053926.
- ^ デイビッド・ロバートソン（2004年11月25日）。人権辞典。ラウトレッジ。ISBN 978-1-136-95872-4。
- ^ abブリュートン、ウィリアム W. (1928 年11月) 。「専門的正義」。哲学評論。37 (6): 587–599。doi :10.2307/2180185。ISSN 0031-8108。JSTOR 2180185 。