Loading article…
ユーゴスラビア会議仲裁委員会（一般にバダンテール仲裁委員会として知られる）は、ユーゴスラビア会議に法的助言を提供するために、1991年8月27日に欧州経済共同体（EEC）閣僚理事会によって設立された仲裁機関である。ロベール・バダンテールは、EECの憲法裁判所長官からなる5人の委員で構成される委員会の委員長に任命された。仲裁委員会は、ユーゴスラビア社会主義連邦共和国（SFRY）の複数の共和国間の紛争によって生じた「主要な法的問題」について15の意見を公表した。[ 1 ]
1990年から1991年にかけて、セルビアと連邦制ユーゴスラビア内の他の共和国（スロベニアとクロアチア）との間の矛盾、経済的、政治的、そして民族的・領土的な対立が激化し始めた。
1990年のスロベニア独立住民投票では、住民の圧倒的多数が共和国の独立に賛成票を投じた[ 2 ] [ 3 ]。 1991年のクロアチア独立住民投票でも同様の結果が得られ[ 4 ]、1991年6月25日、両共和国は独立を宣言した[ 5 ] 。 1991年3月初旬、パクラツでクロアチア人とセルビア人の間で武力衝突が発生した[ 6 ] 。さらなる衝突を防ぐため、ユーゴスラビア人民軍の部隊が市内に派遣された。1991年3月9日、ベオグラードでの抗議活動は軍によって鎮圧された[ 7 ] 。 1991年3月31日、プリトヴィツェ湖群国立公園でクロアチア警察とクロアチア系セルビア人が設立したSAOクライナの武装勢力[ 8 ]との間で衝突が発生し、2人が死亡した。[ 9 ]これらの出来事は、スロベニアでの小規模な武力衝突とクロアチアでの戦争の始まりへと発展した。[ 10 ]
1991年初頭、ユーゴスラビアで武力衝突が差し迫っていることを予見した欧州共同体は、ユーゴスラビア社会主義連邦共和国（SFRY）指導部に調停支援を申し出た。SFRYの連合政府が欧州共同体の調停に同意した後、欧州共同体は交戦当事者との一連の交渉と協議を行った。1991年7月7日、ブリオニ合意が署名され、スロベニアでの戦争は終結し、ユーゴスラビア軍の全部隊がスロベニア領土から撤退した。この合意では、スロベニアとクロアチアの独立宣言の発効を3か月間猶予すること、およびユーゴスラビアの将来の構造に関する交渉を開始する必要性が規定された。しかし、この合意はクロアチアでの敵対行為の停止には影響を与えなかった。[ 11 ]
1991年末から1993年半ばにかけて、仲裁委員会はユーゴスラビアの分裂から生じた法的問題に関する15の意見を公表した。[ 12 ]
1991年11月20日、キャリントン卿は、セルビアとモンテネグロが主張するように、一部の共和国がユーゴスラビア社会主義連邦共和国から分離したことで、同共和国の存続が維持されたのか、それともすべての共和国がユーゴスラビア社会主義連邦共和国の平等な後継者となって同共和国が解体されたのかを質問した。委員会は1991年11月29日に、「ユーゴスラビア社会主義連邦共和国は解体過程にある」と回答した。[ 1 ]
1991年11月20日、キャリントン卿は「ユーゴスラビアの構成民族の一つであるクロアチアとボスニア・ヘルツェゴビナのセルビア人は、自決権を有するか？」と問いかけた。委員会は1992年1月11日、「ボスニア・ヘルツェゴビナとクロアチアのセルビア人は、少数民族および民族集団に関するすべての権利を有する。共和国は、これらの少数民族および民族集団の構成員に対し、国際法で認められているすべての人権および基本的自由、適切な場合には国籍を選択する権利を含め、を保障しなければならない」と結論付けた。[ 1 ]また、この意見は、ウティ・ポッシデティスの原則を初めて旧ユーゴスラビアにまで拡大した。[ 13 ]
1991年11月20日、キャリントン卿は「クロアチアとセルビアの間、およびボスニア・ヘルツェゴビナとセルビアの間の国内境界は、国際公法上の国境とみなせるか？」と問いかけた。委員会は、 uti possidetis jurisの原則を適用し、1992年1月11日に「クロアチアとセルビアの間、ボスニア・ヘルツェゴビナとセルビアの間、およびおそらく他の隣接する独立国家間の境界は、自由に合意した場合を除き変更できない。別段の合意がない限り、以前の境界は国際法によって保護される国境となる」と結論付けた。[ 12 ]
委員会は、ボスニア・ヘルツェゴビナの独立を承認すべきかどうかを問われた。委員会は、独立を求めている他の共和国とは異なり、ボスニア・ヘルツェゴビナはまだ独立に関する国民投票を実施していないため、承認しないことを決定した。[ 14 ]
委員会はクロアチアの独立承認申請を検討した。委員会は、クロアチアの新憲法には欧州共同体が要求する少数民族の保護が盛り込まれていないため、クロアチアの独立はまだ承認されるべきではないと裁定した。この決定を受けて、クロアチアのフランヨ・トゥジマン大統領はバディンテルに書簡を送り、不足分は是正されると保証し、その後欧州共同体はクロアチアを承認した。[ 14 ]
委員会は、当時のマケドニア共和国が人権と国際平和と安全を尊重するために必要な保証を与えたとして、欧州共同体が同共和国の承認要請を受け入れるよう勧告した。しかし、ギリシャの反対のため、欧州共同体は当初、この勧告を受け入れることに消極的だった。[ 15 ]
欧州委員会は、欧州共同体に対しスロベニアを承認するよう勧告した。
委員会は、キャリントン卿から受け取った3件の照会に対する対応権限についてセルビアとモンテネグロが異議を申し立てたことを却下し、その結果、意見書8、9、10が作成された。
委員会は、ユーゴスラビア社会主義連邦共和国の解体に関する法的プロセスが完了したため、ユーゴスラビア社会主義連邦共和国はもはや存在しないと判断した。
委員会は、ユーゴスラビア社会主義連邦共和国の消滅に伴う国家承継問題の解決を検討した。そして、複数の承継国家間の相互合意に基づき、旧ユーゴスラビア社会主義連邦共和国の国際資産および債務を公平に分割することで解決すべきであると裁定した。また、ユーゴスラビア社会主義連邦共和国の国際機関への加盟は、いかなる承継国家も継続することはできず、各国は新たに加盟申請を行う必要があると決定した。
この決定において、欧州委員会は、ユーゴスラビア連邦共和国（セルビア・モンテネグロ）は旧ユーゴスラビア社会主義連邦共和国の法的継続とはみなされず、新たな国家であると判断した。したがって、欧州共同体はユーゴスラビア連邦共和国を自動的に承認するのではなく、他の旧ユーゴスラビア社会主義連邦共和国の承認と同様の基準を適用すべきであるとした。
バダンテール委員会の最初の10件の意見の本文は、European Journal of International Law に掲載されている。意見1～3は3 EJIL 1 (1992) pp. 182ff.に掲載されている[ 16 ] [ 17 ]。 意見4～10は4 EJIL 1 (1993) pp. 74ff.に掲載されている[ 18 ] 。
セルビア系オーストラリア人の法学者ピーター・ラダン氏は、バダンテル委員会によるユーゴスラビア社会主義連邦共和国憲法の解釈を批判した。バダンテル委員会は、国際法の原則とは別に、1974年ユーゴスラビア憲法第5条を根拠として、バダンテル国境原則の妥当性を正当化しようとした。同委員会は、ユーゴスラビア社会主義連邦共和国憲法第5条第2項および第4項が、共和国の領土および境界は、共和国の同意なしに変更することはできないと規定しているため、バダンテル国境原則は共和国に特に容易に適用されると述べた。
第5条は次のように規定している。
(1) The territory of the SFRY is indivisible and consists of the territories of its socialist republics.
(2) A republic's territory cannot be altered without the consent of that republic, and the territory of an autonomous province — without the consent of that autonomous province.
(3) A border of the SFRY cannot be altered without the concurrence of all republics and autonomous provinces.
(4) A border between republics can only be altered on the basis of their agreement, and in the case of a border of an autonomous province — on the basis of its concurrence.
In referring to article 5, his criticism is that the Badinter Commission was guilty of selective quoting.
Radan's reason for this opinion is that in relying on paragraphs 2 and 4 of article 5, the Badinter Commission ignored the provisions of paragraphs 1 and 3. In doing so it was justifying the division of the SFRY and the alteration of its international borders in violation of paragraphs 1 and 3. Radan argues that the territorial integrity of republics and the sanctity of their borders referred to in paragraphs 2 and 4 of article 5 only applied in the context of the Yugoslav state whose own territorial integrity and borders remained in place. According to Radan, a republic seeking to violate the provisions of paragraphs 1 and 3 of article 5 could hardly reap the guarantees contained within paragraphs 2 and 4. Consequently, he argues that article 5 provides no support for the application of the Badinter Borders Principle to the fragmentation of the SFRY.
Based upon the above analysis of the reasoning of the Badinter Commission in Opinion No 3 Radan concludes that neither the international law principles of respect for the territorial status quo and uti possidetis nor the provisions of article 5 of the Constitution of the SFRY 1974 provides any justification for the Badinter Borders Principle" and that in redrawing the new borders between independent states "it may even be necessary to facilitate orderly and voluntary transfers of parts of the population."[12]
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)