Loading article…
Attorney General v Observer Ltd [1990] [ 1 ]は、秘密保持義務違反に関する英国の不法行為法の訴訟である。この訴訟は、スパイによる秘密情報の公表に関わるものであったため、欧州人権条約の下での公共政策と表現の自由の利益に関する問題も提起した
ピーター・ライトはMI5に勤務していた。退職後、彼は自身の仕事について記述した『スパイキャッチャー』という本を執筆した。これは1911年の公務秘密法に違反していた。この本はオーストラリアとアメリカで出版された。オブザーバー紙とガーディアン紙は、出版を阻止するために英国政府がオーストラリアの裁判所で起こした訴訟に関する記事を掲載した。その後、司法長官はライトが1986年6月に入手した情報の公表を差し止める仮差止命令を求め、認められた。1987年7月、サンデー・タイムズ紙はアメリカでの出版の2日前にこの本の抜粋を掲載した。司法長官はさらなる出版を差し止める仮差止命令を求め、認められた。しかし、スコット判事は、新聞社は出版によって生じた利益について説明責任を負うべきであるとして、仮差止命令を取り消した。控訴裁判所は司法長官の控訴を棄却し、司法長官は再び貴族院に上訴した。
キース・オブ・キンケル卿、ブライトマン卿、グリフィス卿、ゴフ・オブ・チーブリー卿、ジャウンシー・オブ・トゥリチェトル卿は、サンデー・タイムズ紙が守秘義務に違反したとして、司法長官の控訴を支持した。 [ 2 ]これは契約法と衡平法の両方で発生する可能性がある。守秘義務は他者への開示を禁じており、機密情報を持つ第三者（新聞など）は、それが機密情報であることを知っている場合、同様に義務に拘束される。これは、機密情報がすでに一般に知られている場合、または情報を秘密に保つ義務が、その情報に対する対抗する公共の利益によって上回られる場合を除き、真実である。
司法長官は、情報開示が公共の利益に反することを証明しなければならなかった。興味深いことに、 『スパイキャッチャー』は既に世界中で出版されていたため、差し止め命令は必要なかった。オブザーバー紙とガーディアン紙の記事には、有害な情報は含まれておらず、つまり守秘義務違反はなかった。しかし、サンデー・タイムズ紙は守秘義務に違反していた。先行出版の抗弁は適用されず、記事が米国で間もなく出版される予定だったという事実も関係なかった。したがって、同紙は得た利益に対して責任を負うことになった。ただし、この件に関してこれ以上の差し止め命令は認められなかった。
判決の中で、ゴフ卿は「イングランドでは、誰もが法律の規定に従う限り、何でも自由にできる」というコモンローの原則を述べた。 [ 3 ]