Loading article…
| 司法長官対デ・ケイザーズ・ロイヤル・ホテル社 | |
|---|---|
.svg/500px-Royal_Coat_of_Arms_of_the_United_Kingdom_(St_Edward's_Crown).svg.png) | |
| 裁判所 | 貴族院 |
| 決めた | 1920年5月10日 |
| 引用 | [1920] AC 508; [1920] UKHL 1 |
| 判例意見 | |
| ダニーデン卿 | |
| キーワード | |
| 憲法、損害賠償 | |
法務長官対デ・ケイザーズ・ロイヤル・ホテル・リミテッド事件は、1920年に貴族院で判決が下された英国憲法の代表的な判例であり、制定法が大権を束縛しているかどうかを裁判所が判断する際の原則を徹底的に検討した。 [ 1 ]この判決は、国王大権は、国王が領土防衛に関連した行政目的のために補償金を支払うことなく臣民の土地や建物を占有する権利を与えるものではないと決定した。この判決は、制定法が訴訟の法的根拠を提供できる場合、国王大権は停止される（使用されない）という声明の根拠となっている。 [2]
事実
ロンドンのブラックフライアーズにあるホテルの所有者であるデ・カイザーズ・ロイヤル・ホテル社は、第一次世界大戦中に軍隊がホテルを占拠したことに対して、1842年国防法に基づき賠償を請求した。政府は「支払われる賠償額は少なくなる」という特権的な権限に頼った。
デ・カイザーズ・ロイヤル・ホテルは、ヴィクトリア堤防沿いにある300～400室のホテルで、1860年代にポリドール・デ・カイザーによって設立され、かつてのブライドウェル宮殿の跡地を占めていた。[3] [4]国王の役人は、1914年の国防法（DORA）によって与えられた法定権限に基づいて行動すると主張し、1916年にホテルを占拠した。所有者が権利申し立て手続きで異議を申し立てたところ、国王側は、1914年の法律と規則により、管轄の軍当局には土地と建物を占拠する権限が与えられているが、対象者には補償を受ける法的権利がないと主張
ホテル事業の見通し
ドイツとの戦争が勃発する前、デ・カイザーズは主に大陸からの顧客を対象に、一流ホテルとして営業していた。1916年5月にホテルが戦時使用のために王室に接収されたとき、ホテルの敷地は1961年に期限が切れる一連のリースホールドに基づいて保有されていたが、戦時中に顧客を失ったため、ホテルは赤字経営となっていた。1915年6月から、同社は衡平法裁判所により同社の社債（年間約6,000ポンドの利息）の保有者のために任命された管財人兼マネージャーのアーサー・ウィニーの手に委ねられた。彼は事業損失の一部を削減し、1916年の買収前には、王室側の交渉担当者に対し、ホテルの事業は大幅に改善しており、将来の見通しは良好であると報告した。
同社の権利請願は 1917 年 2 月に提出された。司法長官が権利請願を進めるよう命令する前に、上級公務員が内務省に、公共事業局による徴用に関連して、請求を DORA 規則に基づいて処理することを拒否したのはホテル会社のみであると報告した。その間、権利請願手続きは、南海岸の飛行場であるショアハム飛行場を別の省庁である陸軍省が徴用したことに関して、1915 年 7 月に控訴院で審理されていた[5] 。所有者の控訴が 1916 年 7 月に貴族院で審理されることになったとき、関連する追加の歴史的情報が利用可能になり、所有者 (ブライトン ショアハム飛行場株式会社) が 1842 年国防法に基づいて補償金を得られるという結論に至った[6]。
判定
1919年、控訴院（チャールズ・スウィンフェン・イーディ 卿、ウォリントン判事、デューク判事は反対）[7]は、高等法院のピーターソン判事の判決を覆し、ホテルの所有者であるデ・ケイザーズ・ロイヤル・ホテル社は、1842年国防法で定められた方法で補償を受ける権利があるとの判決を下した[8]。
1920年の法務長官の上訴に対し、貴族院は全会一致で控訴院の判決を支持し、大権に依拠するという政府の主張を却下し、法律が制定されたら大権は停止され、法律が置き換えられたり、改正されたり、修正されたりした場合は、その条項の有効期間中は停止されるとの判決を下した。[ 9]貴族院の審理には、ダニーデン卿、アトキンソン卿、モールトン卿、サムナー卿の4人の上訴卿と、パームア卿（大訴卿ではないが、ザモラ事件（1916年）について判決を下した枢密院司法委員会の委員）が出席していた。 [10]審理では、ゴードン・ヒューワート法務長官とアーネスト・ポロック法務長官が国王を代表し、ジョン・サイモンKC卿とレスリー・スコットKC卿が相手方を代表した。判決直後に出版された権威ある論評の序文で、サイモンは、この判決を、行政による例外的な干渉に直面した個々の市民の権利を確立することに関する憲法上の主要な判例の一つであると述べた。[11]
デ・カイザーズ・ロイヤル・ホテル事件で確立された原則は、政府が国王大権に基づく権力の行使に依拠するという主張が争われた後の判決でも参照されてきた。例えば、レイカー航空の商業航空会社運航免許の取り消しに関するレイカー航空対貿易省（1976年）、[ 12 ]消防団組合に対する一方的訴訟であるR対内務大臣（1995年）（犯罪被害者補償制度の変更に関するもの）、[13]そして最近では、国王による議会閉会大権に関するR（ミラー）対首相およびチェリー対スコットランド法務長官（2019年）（2014年）である。[14]
参考文献
- ^ ロスキル判事による、 レイカー航空対貿易省（1976年）の控訴裁判所の判決
- ^ 司法長官対デ・ケイザーズ・ロイヤル・ホテル社[1920] UKHL 1、[1920] AC 508 (1920年5月10日)、貴族院(英国)王国の防衛 – 戦争 – 公務の緊急事態 – 国王 – 国王大権 – 国王が補償なしで土地と建物を占有する権利 – 1842年国防法 – 1914年王国防衛統合法およびそれに基づく規則。
- ^ ロンドンのヴィクトリア・エンバンクメントにあるデ・カイザーズ・ロイヤル・ホテルは、ユニリーバ・ハウスの建設のために取り壊された。1931年 [1]
- ^ クリストファー・ヒバート、ベン・ウェインレブ、ジュリア・キー、ジョン・キー著『ロンドン百科事典』第3改訂版（2010年）、183ページ。
- ^ 権利請願事件[1915] 3 KB 649
- ^ ジェリー・R・ルービン『私有財産、政府徴発、憲法、1914-1927』ブルームズベリー社、1994年。71～86ページおよび55ページ以降。ISBN 1852850981
- ^ [1919] 2章197
- ^ 1842年国防法
- ^ 公文書・控訴事件シリーズ
- ^ 枢密院、ザモラ、高等法院、検認、離婚、海事法部からの上訴について。（賞状において）枢密院における国王の権限 – 国王大権 – 枢密院命令の拘束力の範囲 – 裁判所の固有の権限 – 現物財産の保全 – 中立貨物 – 禁制品 – 賞品としての押収 – 判決前の徴発 – 有効性 – 賞品裁判所規則。[2]
- ^ 徴用事件：デ・ケイザーズ・ロイヤル・ホテル・リミテッドの権利請願に関する事件、スコット・アンド・ヒルデスリー、クラレンドン・プレス（1920年）
- ^ レイカー航空対貿易省[1977] QB 643、[1976] EWCA Civ 10 [3]
- ^ R v 内務大臣、消防組合側[1995] UKHL 3 (1995年4月5日) [1995] 2 AC 513 [4]
- ^ 最高裁判所。「R（ミラーの申請による）（上訴人）対首相（被上訴人）」。最高裁判所。 2019年9月24日閲覧。
外部リンク
- 司法長官対デ・ケイザーズ・ロイヤル・ホテル・リミテッドの公式法律報告書、見出し付き
- 接収事件：デ・ケイザーズ・ロイヤル・ホテル・リミテッドの権利請願に関するもの：デ・ケイザーズ・ロイヤル・ホテル・リミテッド対国王（1920 年）、 レスリー・スコットとアルフレッド・ヒルデスリー、サー・ジョン・サイモンの序文付き、クラレンドン・プレス、1920 年