アルフレッド・ディアマン

アルフレッド・ディアマン（1917年9月25日 - 2012年5月11日）はオーストリア生まれのアメリカの 政治学者である。^{[1]彼の主な貢献は}比較政治学と比較行政学の分野である。彼は比較行政グループ（CAG）のメンバーであり、コロンビア大学に拠点を置くヨーロッパ研究評議会の共同議長であった。^[2]ピーター・アレクシス・グーレヴィッチによると、ディアマンは「ヨーロッパ研究評議会（ニューヨークに拠点を置く）の執行委員会とモントリオールの大学間ヨーロッパ研究センターの両方に所属していた」。^[3]ディアマンの専門分野は「比較西ヨーロッパ政治と社会政策」であった。^[4]彼は同僚のジェームズ・クリストフとともに「インディアナ大学をヨーロッパの文化、社会、政治の研究の主要な場所として確立した」。^[5]ジョン・D・マーツは、政党の研究に焦点を当てたモーリス・デュヴェルジエ、ジークムント・ノイマン、ディアマンの著作を「西欧志向の古典」と呼んだ。^[6] DBロバートソンは、ディアマンを「才能に恵まれた人道的な学者」とみなした。^[7]

ディアマントはオーストリアのウィーンで生まれ、ドイツとオーストリアでファシストが権力を握ったときに若い頃にアメリカに渡った。第二次世界大戦中、彼はアメリカ軍に従軍した。^[8]彼はアン・ディアマントと結婚した。^[9]

ディアマントは1948年にインディアナ大学で「オーストリア・ドイツ・ファシズムの原型」という修士論文を執筆した。^[10]その頃には、彼は大学で教え、研究をしたいとすでに考えていた。

彼が第二次大戦前のヨーロッパにおける反民主主義的展開に焦点をあてていたことは、1950年代以降に執筆した多数の大規模な研究論文や小規模な寄稿論文に明らかである。ディアマントはオーストリアにおける保守派の政治的カトリックの役割と、それがドルフース聖職者ファシスト政権の台頭に与えた影響を分析した。 ^[11]彼はまた、特にオーストリアとドイツにおけるファシズムに敗北する前の左派の長所と失敗にも焦点を当てた。^[12]こうした著作は、根本的な原因について人々を啓蒙し、悲劇や茶番劇の形で再び現れるかどうかにかかわらず、起こったことの再発を防ぎたいという願望によって動機づけられた。彼は、過ちの繰り返し、同じ過ちの再発は避けられないものではないと確信していた。悲観主義（理解できただろうが）の代わりに、民主主義的な楽観主義が優勢だった。^[13]

同時に、ディアマントは米国国内でも、米国の情勢に関して立場を表明した。他のオープンマインドで非順応主義の知識人と同様に、彼はジョセフ・マッカーシー上院議員が行ったような魔女狩りに反対した。1950年には早くも、ジェローム・デイヴィス著の「人格暗殺」という本が出版されたばかりの頃の書評で、立場を表明した。^{[14] 1950年代に「}ウェスタン・ポリティカル・クォータリー」に発表された別の記事も、彼の民主主義への取り組みを反映しており、地方自治の改善を主張している。^{[15]同様に、彼は2人の同僚と共同執筆し、1965年にニューヨーク・タイムズ紙に掲載された記事で、}ベトナム戦争反対派の反対意見を表明する権利を擁護した。^[16]

1960年代、ディアマントは制度的枠組み、とりわけ官僚制の批判的研究にますます重点を置くようになった。当初ディアマントがあまり共感を持たずに見ていた保守派のマックス・ウェーバーは、今や批判的に受け入れられ、彼の著作は民主的な社会プロジェクトのニーズに合うように適応された。（同様に、進歩主義者は1960年代からクラウゼヴィッツの受容に前向きであった。）ディアマントのエッセイ「官僚モデル：拒否され、再発見され、改革されたマックス・ウェーバー」は、ウェーバーに対するこの批判的かつ決定的な受容を明らかにしている。「アメリカの官僚制」の著者リチャード・J・スティルマンは、これを「洞察力に富んだ作品」と呼んでいる。^[17]ドワイト・ウォルドは、読者の注意をこれに向けることが重要だと考えている。ワルドが指摘するように、このエッセイでディアマントは官僚制に関する膨大な学術出版物を「レビュー」すると同時に、「ウェーバーが官僚制について書いたことや官僚制に関連して書いたことを注意深く鋭く検討」している。ディアマントは「評価、関連付け、分類し、最後には『ウェーバーの理想型を用いた官僚制の比較分析のための』提案を提示している」と、彼は修正している。^[18]

ディアマントは、ウェーバーが「官僚制を法的・合理的な権威システムと結び付けた」と強調した。^[19]これが官僚制を近代的なものにし、その本質を構成した。理想的には、官僚的（または行政的）な装置（または制度）は、うまく機能するためには合理的でなければならなかった。また、それは法の支配（絶対主義的または独裁的な法の支配の恣意的な停止とは対照的）と結びついていた。理想的には、これによってその機能は信頼でき、予見可能になった。合理性と法の支配という両方の性質が、官僚制を近代的な現象にした。そして、官僚制の権威、つまりそれが国民に受け入れられたという事実は、両方の特性に依存していた。合理性と法の支配のどちらにも、特にプロイセン的なものはなかった。プロイセン特有の合理性と法の支配の適用方法が不十分であったとしても（あるいは、少し後の時代に、ホロコーストを組織したファシストの官僚的合理性が、ニュルンベルク法（ニュルンベルク法）がひどかったのと同じようにひどかったとしても）、それは、意味のある指針としての理想を捨て去らなければならなかったことを意味するものではありませんでした。むしろ、与えられた歴史的状況において、人間的価値と市民の具体的なニーズの両方を反映した物質的な内容で、理想は繰り返し満たされなければなりませんでした。

ディアマントは必ずしもウェーバーの学者ではなかった。ウェーバーの理想的な官僚制について、EN スレイマンは「彼のモデルには、現実とはわずかな関係しかない、硬直したプロイセン風の影響があると見る者もいた」と述べている。スレイマンは特にディアマントを指摘し、^[20]ウェーバーを機能的な学者と見なし、官僚制の仕組みに関する彼の著作はウィルヘルムの権威主義的国民国家の利益に役立ったと見ていた。 ^[21]ウェーバーのモデルが「プロイセン風のモデル」である限り、ウェーバー自身は国家主義者であり、本質的に反民主主義的であった。彼は現状を代表し、支援した。

しかし、この現状に対する社会的、政治的立場にかかわらず、官僚制度の機能の仕方や官僚制度が果たすことができる (肯定的、否定的な) 目的に関する彼の鋭い洞察を無視できるでしょうか。重要なのは、彼の洞察を、新たに追加された知識に照らして反映させること、そしてプロイセン・ドイツ型の巨大な存在ではなく、民主的に構成された社会の利益に反映させることでした。ウェーバーの理想型は抽象的で無意味であるという非難に関しては、科学が抽象化によって機能することをディアマントは十分に理解していました。これは、このドイツの学者を非難する理由にはなりません。したがって、「ディアマントが、プレストゥス、ベック、ベルガーなどの学者による痛烈な批判からウェーバーを擁護し、『復活』させようと果敢に努力している」ことは驚くに当たりません。彼が指摘するように、ウェーバーは、彼の理想構築物が、私たちが現実世界と呼ぶものに無条件に対応すると信じるほどナイーブではありませんでした。^[22]ディアマントによれば、重要なのはウェーバーの構想を修正、適応、あるいは超えることだった。20世紀には、多くの社会学者や政治学者が「現実世界に存在する混合や二重性により近い類型を構築しようと努めてきた。[CAG]はこの分野で傑出していた」ことはよく知られている。^[23]

ディアマントはこのグループの一員として、その基本的な方向性を共有していましたが、ウェーバーの官僚制モデルを完全に放棄する必要性を感じていませんでした。そこには、依然として適切なものが多すぎたからです。

ロバート・H・ジャクソンは、「第二次世界大戦以来、行政学の研究に対する新しいアプローチが発展した」と述べている。比較研究戦略が発展し、これは「行政の行動と実践が、大きく異なる社会と文化で分析された」ことを意味した。^[24] CAG の主要メンバーであるディアマントは、この学問分野の革新に携わった。「官僚制度の比較研究に貢献した学者の中で、モンロー・バーガー、アルフレッド・ディアマン、フェレル・ヘディ、ロバート・プレスタス、マイケル・クロジエ」は、パルディープ・サーニとエタクラ・ヴァユナンダンによって特に注目に値するとされている。^[25]ディアマントのヨーロッパの政治文化に対する理解とアメリカのパラダイムに関する知識は、比較志向を説得力のあるものにした。ウォルドは、彼の「比較政治学と比較行政学の関連性」に関する議論を、優れた方法論的貢献と呼んだ。^[26]ファシストやスターリン主義の官僚機構の特定の特徴を理解したい場合、実証的な比較研究は徹底的なアプローチです。^[27]また、二重の政治的統制を受ける国家官僚機構としてのフランス行政の肯定的および否定的な特徴を明らかにするのにも役立ちます。^[28]米国の行政と比較して、それはどのように機能したのでしょうか。フランスに焦点を当てることは、別の理由でも重要でした。フランスは実質的に米国の姉妹共和国であり、長い共和主義と進歩主義の伝統を持っていました。フランスは別の「コモンローの国」でした。ディアマントはオーストリア保守主義批判において、「ヨーロッパの政治的カトリック主義を、フランス革命の挑戦と、それに基づく19世紀の近代的（自由主義的）国家に対する聖職者と一般人の反応と定義した。この「反近代主義的」態度は、思想レベルでは独自の「カトリック哲学」と「文化」の形成、社会経済的レベルでは「カトリック社会教義」の発展、政治的レベルではカトリック運動と政党の組織化というように、さまざまなレベルで表れている」と述べている。G. シュティマーはこのようにまとめている。^[29]フランスは多くの点でオーストリアの対極にあった。フランスはより近代的で、ヨーロッパ大陸でベルギーとともに産業革命の最前線にいた。カトリックではあったが、反聖職者主義であった。保守派勢力が共和派をほぼ常に圧倒していたわけではない。それに加えて、共和主義に根ざした長い行政の伝統があったが、その行政権（「行政に関する法的枠組み」）のより古いルーツは、アンシャン・レジームの王立評議会にあった。ディアマントは、ミッテラン大統領の最初の任期中に起こったフランスの動向に特に興味を持っていた。^[30]

しかし、ディアマンがフランスの状況を理想化していなかったことは注目に値する。フランスの状況はオーストリアよりも自由主義的だったのは事実である。フランスには強力な行政の伝統があり、フランス共和国は国の行政に関する一連の法律によって公務員を規制していた。しかし、フランスでは行政官が「大改革の推進力」を提供できると仮定するならば、それは間違いであり、アベルバッハらはそれを指摘している。^[31]彼らはディアマンの言葉を引用している。「フランスの経験からすると、政治的に決断力が定まらない時期には、大軍団は実際には国を統治しておらず、単に日常業務を続行し、現状を維持し、自らの利益を守っているだけだ」。ディアマンは、これらの行政官が「急進的な革新を遂行できなかった」ことを残念に思っている。^[32]国民の公務員は、国民の利益のために効率的かつ断固として行動すべきである。

行政科学研究が発展途上国に焦点を当てるにつれて、HGシュタイファートが指摘したように、その方向性はますます比較的なものになっていった。^[33]シュタイファートは、1960年代の議論における注目すべき理論的貢献者の一人としてディアマントをあげている。^[34]

1960年代、CAGはとりわけ開発研究に力を入れた。特に1962年にフォード財団から「発展途上国の行政改善方法」に関する研究を促進するための多額の助成金を受けてからは、CAGは開発研究に力を入れた。 ^[35] CAGの注目すべきメンバーの中で、フレッド・リッグスが際立っている。彼は1956年にインディアナ大学の政府学部の教授に就任した。^[36] 1960年に彼はCAGの議長に選出され、1971年までその職を務めた。^[37]

この時期、「CAG は、非西洋諸国の行政慣行が、良い普遍的な原則と考えられていたものからなぜ大きく逸脱しているのかを体系的に理解しようとする知識人のためのフォーラムとなった」。^[38]

リッグスと同じくインディアナ大学に拠点を置く比較行政グループのメンバーとして、ディアマントは第三世界研究に取り組みました。彼は官僚システムアプローチを選択しました。ロッドマンは、このアプローチは「概念的枠組み」としての「入出力システムアプローチ」よりも「抽象度が低く、目的に明らかに関連している」と述べています。^[39]ディアマントは方法論的問題に取り組んだいくつかの出版物を1960年代に発表しました。^{[40]シュレーダーはディアマントの}「官僚制と開発のモデル」を「重要で関連性のある作品」と呼びました。 ^[41]

ディアマントの研究の少なくとも1つは、当時の南アフリカにおける人種差別に焦点を当てていた。アパルトヘイト体制は、さまざまな政府からテロリストとみなされた解放運動（ネルソン・マンデラのアフリカ民族会議）に直面していた。変化は必要だった。ファシストの人種差別に苦しんだディアマントにとって、人種差別は受け入れられないものだった。この研究は、欧州委員会の下部組織によって支援された。^[42]

サニとヴァユナンダンは、「近代福祉国家の台頭により、行政の範囲が拡大した。行政の範囲は拡大し、今では個人の生活で行政の影響を受けない側面はほとんどないほどになった。これは社会主義、資本主義など、すべての社会に当てはまる」と述べた。また、WBドナムの「もし我々の文明が失敗するとしたら、それは主に行政の崩壊によるだろう」という言葉も引用している。^{[43]公共事項を管理すること（ラテン語：} res publica ）の客観的必要性を認識することは、その管理の形態に無関心であることを意味するものではない。重要な問題には、どのような行政形態が民主主義に最も適しているか、人々がシステムに働きかけて自分たちのニーズを満たすようにするにはどうすればよいか、そして人々が行政の強靭性をどう保証できるかなどが含まれる。

ディアマントは、官僚制が避けられないとしても、少なくとも官僚制は我​​々に不利に働いたり、市民の権利や自由を不必要に制限したりすべきではない、逆に我々の運命をより良くするべきだと確信していた。そして何よりも、官僚制は民主的に管理されるべきである。国民と国民が選んだ奉仕者によって官僚制を最もうまく管理する方法は、実際に採用されている政治的監視モデルの長所と短所に関する実証的証拠を比較的に精査すれば、より合理的な方法で対処できる問題であった。^[44]明らかに、公的機関について言えば、効率、調整、責任、監視、および（民主的な）政治的管理は、民主的な文脈において重要である。

ディアマントは産業民主主義の問題にも目を向けた。^[45]彼の研究は批判的な推進力を示した。分析的な姿勢と客観的な立場が、彼の批判的観察をさらに効果的なものにしたのかもしれない。共同意思決定または共同決定（「Mitbestimmung」）の名の下に労働組合代表が企業の取締役会に座ることを認めたドイツのモデルについて議論した際、P. バッハラハと A. ボトヴィニックは、ディアマントが「徹底的かつ洞察力のある研究」を行ったと指摘した。ディアマントは「これまでの共同決定の成果は、システム変革というよりはむしろシステム維持に近い性格を持っていると結論付けた」^{[46] 。}

ディアマントは、既存の政治システムの改善を希望した。彼の見解では、国民の実感されたニーズに対応する変化は本質的に肯定的であった。この進歩的な考え方は、基本的に彼の政治発展理論に刻み込まれていた。オマール・ゲレーロは、ディアマントが政治発展と呼ぶプロセスを特徴付ける特定の性質を指摘して、ディアマントの立場を要約している。政治発展とは、何よりも「制度的枠組みの中で、幅広い分野の社会問題の解決に適した条件を作り出すこと」である。^[47]ゲレーロはさらに、ディアマントの立場を次のように説明している。「政治システムが、新たな社会的目標を継続的に達成し、新しいタイプの組織を創り出す能力を高めることができれば、その政治システムは発展の過程にあるといえる。^」[48]国民が社会的不満に新しい方法で対処することを可能にする新たな制度的枠組みにつながるこのような政治発展は、現在、南米の多くの社会に見られる特徴である。キース・R・レッグは、ディアマントの「政治発展を『新しい要求、目標、組織を柔軟な方法で成功裏に維持する一般的なプロセス』と見なす」アプローチを「最も有用」と呼んだ。^[49]

ディアマントの見解は、政治制度は相対的に慣性があるにもかかわらず、静的ではなく、伝統の力と革新の圧力の間で捕らわれており、まさにこの理由から、政治制度は歴史的結果（ Resultatcharakter）と歴史的過程（ Prozesscharakter）の両方の性質を示すというものであり、これはおそらく、現代社会における官僚制に対するウェーバーの理解を修正した彼の批判的アプローチの最も重要な特徴である。^[50]この前提は、改善、革新、発展を支持する彼の議論の根底にある。

ディアマントは同僚から「我が国と世界は実際よりももっと公正でまともなものになり得るという信念」を持っていたと評された。^[51]この点において、彼は社会正義を強く信じるフェミニストのアン・ディアマントに非常によく似ていた。^[52]

ディアマント氏は94歳でブルーミントンで亡くなった。

• ディアマント、アルフレッド。オーストリアのカトリック教徒と第一共和国。民主主義、資本主義、社会秩序、1918-1934年。プリンストン、ニュージャージー（プリンストン大学出版局）1960年
• ディアマント、アルフレッド。L'cattolici austriaci e la prima Repubblica、1918 ～ 1934 年。翻訳。 D.フォグとA.ポザン著。ローマ (Edizioni 5 Lune) 1964
• ディアマント、アルフレッド。Die österreichischen Katholiken und die Erste Republik。ウィーン [オーストリア] (Verlag der Wiener Volksbuchhandlung) 1960
• ディアマント、アルフレッド。『政治発展：理論と戦略へのアプローチ』ワシントン DC、インディアナ州ブルーミントン（アメリカ行政学会 / インディアナ大学国際開発研究センター）1963 年
• ディアマント、アルフレッド。開発運動体制における官僚制：開発途上社会のための官僚モデル。インディアナ州ブルーミントン（CAG、アメリカ行政学会/インディアナ大学国際開発研究センター）1964年
• ディアマント、アルフレッド。南アフリカにおける人種意識。歴史的、実験的、心理学的研究。ブリュッセル（欧州共同体委員会）1965年
• ディアマント、アルフレッド。行政と組織のモデルにおける時間的側面。インディアナ州ブルーミントン（アメリカ行政学会）1966年
• ディアマント、アルフレッド。ヨーロッパの官僚制と発展のモデル（比較行政グループ、臨時論文）インディアナ州ブルーミントン（ハバーフォード大学）1966年
• Diamant、Alfred、Modellbetrachtung der Entwicklungsverwaltung。 （ハンス・ジェクトによる翻訳）。バーデン バーデン (Nomos Verlagsgesellschaft) 1967 (= Politik und Verwaltung, 4)
• ディアマント、アルフレッド。西ヨーロッパの民主主義、np(アメリカ政治学会) 1982、マイクロフィルム

• ディアマント、アルフレッド。「フランスの行政システム」、ウィリアム・J・シフィン編『行政の比較研究に向けて』、ブルーミントン（インディアナ大学行政学部）1957年
• ディアマント、アルフレッド。「行政自治の事例研究：フランス行政における統制と緊張」、政治研究、第 6 巻、第 2 号、1958 年 6 月、147 ～ 166 ページ。
• ディアマント、アルフレッド。『官僚モデル：マックス・ウェーバーの拒絶、再発見、改革』、フェレル・ヘディ、シビル・L・ストークス（編）、比較行政論文集。ミシガン州アナーバー（行政研究所）1962年[また、比較行政科学論文集（アメリカ政治学会）、第1号、1962年、59～96ページにも収録]
• ディアマント、アルフレッド、「管理と組織のモデルにおける時間的側面」 、 CAG Occasional Papers、インディアナ州ブルーミントン (1966 年 4 月)
• ディアマント、アルフレッド、「政治発展の本質」、ジェイソン L. フィンクル、リチャード W. ゲーブル（編）『政治発展と社会変化』、ニューヨーク（ワイリー）1966 年（第 2 版 1971 年）
• ディアマント、アルフレッド、「政治発展：理論と戦略へのアプローチ」、ジョン・D・モンゴメリーとウィリアム・J・シフィン著『発展へのアプローチ：政治、行政、変革』、ニューヨーク（マグロウヒル）1966年、15～48ページ
• ディアマント、アルフレッド、「官僚制度における革新」、公共行政レビュー第 XXVII 巻第 1 号、1967 年 3 月、77 ～ 87 ページ
• ディアマン、アルフレッド。「フランス行政における伝統と革新」、比較政治学、1（1968年）、251-274ページ
• アルフレッド・ディアマン、「開発運動体制における官僚主義」、フレッド・W・リッグス（編）『開発行政の最前線』、ダーラム、ノースカロライナ州（デューク大学出版局）1970年
• ディアマント、アルフレッド。「ヨーロッパの官僚エリート：台頭か衰退か？」『ヨーロッパ思想史』第 11 巻第 1 号、1989 年 1 月、545 ～ 558 ページ
• ディアマント、アルフレッド。「憲法制定のための第一原理」、ヨーロッパ思想史、第 12 巻、第 5 号、1990 年 1 月、694 ～ 695 ページ
• ディアマント、アルフレッド。「比較政治学：永劫回帰の神話」、PS: Political Science and Politics、第23巻、第4号、1990年12月、598～600ページ
• ディアマント、アルフレッド。「『ホロコースト』から『合理的選択』へ：政治学における世代交代」『政治学の展望』第 24 巻第 3 号、1995 年 6 月、147～150 ページ

• アルフレッド・ディアマント「新コーポラティズム体制における官僚制と公共政策 - ヨーロッパの教訓: […]」、比較政治学、第 14 巻第 1 号、1981 年 10 月、101 ～ 124 ページ
• アルフレッド・ディアマント。「世界市場における小国：ヨーロッパの産業政策 [ピーター・J・カッツェンスタイン著、イサカ（コーネル大学出版）1993] の書評」、アメリカ政治学評論、第 80 巻、第 3 号、1986 年 9 月、1049 ～ 1050 ページ
• アルフレッド・ディアマント。 「[レビューの] Parteien in der Krise? In- und auslaendische Perspektiven [ed. by Peter Haungs; Eckhard Jesse (collab.). Cologne (Verlag Wissenschaft und Politik) 1987]」、in: German Studies Review、vol. 11、いいえ。 3、1988年10月、538–539​​ページ
• アルフレッド・ディアマント。 「[レビュー] Krisenzonen einer Demokratie: Gewalt, Streik und Konfliktunterdrueckung in Österreich seit 1918 [by Gerhard Botz. Frankfurt (Campus-Verlag) 1987]」、in: German Studies Review、vol. 12、いいえ。 2、1989 年 5 月、393 ～ 394 ページ
• アルフレッド・ディアマント。 「[レビュー] コカ植民地化とカルター・クリーグ: エステルライヒ・ナッハ・デム・ツヴァイテン・ヴェルトクリークにおける米国の文化ミッション [by ラインホルト・ワーグンライトナー、ウィーン (Verlag fuer Gesellschaftskritik) 1991]」、所収: The American Historical Review、vol. 97、いいえ。 3、1992 年 6 月、959 ～ 960 ページ
• アルフレッド・ディアマント。「[書評] 赤いウィーン: 労働者階級文化の実験 1919-1934 [ヘルムート・グルーバー著。ニューヨーク (オックスフォード大学出版局) 1991]」、アメリカ歴史評論、第 98 巻第 1 号、1993 年 2 月、201-202 ページ
• アルフレッド・ディアマント。「ここには私たち周縁者以外には誰もいない：マテイ・ドーガンとロバート・パーレ著『創造的周縁性：社会科学の交差点におけるイノベーション』」、政策史ジャーナル、第 5 巻、第 2 号、1993 年 4 月、285～290 ページ [マテイ・ドーガンとロバート・パーレ著『創造的周縁性：社会科学の交差点におけるイノベーション』（コロラド州ボルダー、ウェストビュー・プレス、1990 年）のレビュー]

• ウォレス・T・マカフリー / アルフレッド・ディアマン / マルセル・M・ガットワース、「異議を唱える権利」、ニューヨーク・タイムズ、1965年11月17日 [1]
• アルフレッド・ディアマント「日本に対する不当な批判」ニューヨーク・タイムズ、1994年5月1日[2]
• インディアナ大学ニュースルーム [3]
• 退役軍人歴史プロジェクト。アルフレッド・ディアマント・コレクション[4]
• 死亡記事 [5]
• 死亡記事 [6]
• ワールドアパート...[7]