ソフィストに対する反論

「ソフィストへの反論」は、古代ギリシャから現存する数少ないイソクラテスの演説の 1 つです。この論争的なテキストは、イソクラテスが自身の教育原理を定義し、他の修辞学の教師たちから自分を区別しようとしたものでした。イソクラテスはソフィストであり、そのアイデンティティは現在と同じレベルの否定的な意味合いを持っていました。ソフィストの教育者の多くは、アテネの民主主義を促進する質の高い弁論家を育てることよりも、説得力のあるトリックを教えることで利益を得ることに関心があったため、欺瞞的であると特徴付けられました。イソクラテスは後者の目的に関心があり、評判の低いソフィストの教師たちから自分を区別しようとしました。紀元前 393 年または 392 年頃に学校を開いた後、イソクラテスは「ソフィストへの反論」を執筆し、自分の教授法を、ソフィスト教育の一般的な見解と明確に区​​別しました。^[1]

イソクラテスは、ほとんどのソフィスト教師の典型的な特徴を定義することからスピーチを開始します。彼は、彼らの指導方法のどこが間違っているかについて、7 つの明確な非難をします。

1. 最初の非難は、ソフィストは、特に美徳と正義を教える能力を持つことに関して、実現できない大きな約束をするということです。
2. ソフィストが教えると主張することと彼らの実際の能力との間の矛盾が、イソクラテスの第二の論点である。彼らは、真実、幸福、正義といった、自分たちが持っていない性質を教えていると主張する。
3. 彼の三番目の告発は、ソフィストたちが、このような非常に貴重な美徳と素晴らしい弁論術を教えていると主張しているにもかかわらず、その指導に対してわずかな料金（3ミナか4ミナ）しか請求していないことを実証することによって、この点をさらに広げています。
4. イソクラテスの 4 番目の告発では、これらの教師が実際に美徳と正義を教えることができるのであれば、生徒を信頼することに何の問題もないはずだとしています。しかし、彼らはサービスに対して前払いを要求しており、これは明らかに、生徒や自分の教育能力に対する彼らの真の信頼の欠如を示しています。
5. イソクラテスの 5 番目の非難は、ソフィストが弁論術を正しく教えることができないことと、彼らの修辞学の知識の欠如を結び付けています。彼は、これらのソフィストは弁論術を実際に徹底的に研究するのに十分な敬意を持っておらず、弁論術に対する確かな理解がないため、間違った教え方をしていると主張しています。
6. イソクラテスの6番目の主張は、これらの教師が押し進めるテクネを非難し、「彼らは、厳格な規則を持つ芸術の類推を創造的なプロセスに適用している」と述べています（12節）。^{[2]イソクラテスは、スピーチの真の基礎である適時性（}カイロス）、適切性（事前）、独創性を適用するように教えるよりも、いくつかの普遍的な規則と修辞的なトリックを教える方がはるかに簡単であると説明しています。^[3]
7. イソクラテスは、他のソフィストと自分を区別することの重要性を正当化するために、最後の告発で「それによって生じる悪評は、犯罪者だけに影響を与えるのではなく、同じ職業に就いている私たち全員に悪評が降りかかる」と宣言しています (第 11 節)。言い換えれば、これらのソフィストは、その凡庸で欺瞞的な実践を通じて、弁論術の教師全員に悪評を与えているのです。

『ソフィストへの反論』は、イソクラテス自身の教育原理の概略として書かれたものであるにもかかわらず、イソクラテスは、現在の詭弁の状態に対する他の批判に脱線する前に、自身のスタイルと適切な談話の考えについて簡単に触れただけです。イソクラテスが自身の哲学に対する肯定的な説明を列挙している別の、しかし比較的まれな例があります。

イソクラテスは、一部のソフィストが弁論術に適用する厳格な形式に反対して、「弁論術は、状況に適しており、文体が適切で、扱い方が独創的である場合にのみ優れている」と述べています (第 13 節)。彼は、自身の弁論思想の流派について、厳格な形式を教えるのではなく、適切な教師は生徒に流暢に話し、状況に応じて適切に話すために即興で話す能力を植え付けると述べています。

イソクラテスは、生徒の生来の能力の重要性を軽視している他の教師を批判した後、生徒が優れた弁論家になるために必要な条件を概説しています。イソクラテスは、「生徒は必要な適性を備えているだけでなく、さまざまなタイプの弁論を学び、その使用を実践しなければなりません」（第 17 節）と述べています。さらに、教師については、「… 教えられることを何も省略しないように、可能な限り正確に芸術の原理を説明しなければなりません」（第 17 節）と述べています。イソクラテスは、これらの 3 つの要素は優れた弁論家になるために必要なだけでなく、価値ある市民になるためにも必要であると見なしていました。彼は、生徒の貢献、つまり適性や実践を、教師の貢献よりもはるかに高く評価しました。しかし、イソクラテスは、有能な教師はある程度の才能を植え付けることができると信じていました。^[4]

『ソフィストへの反論』は、イソクラテスが、倫理を教え、徳の高い人格 (アレテー) を養うことはできないが、学生のこの能力を養うのに最も近い可能性を秘めているのは談話の研究である、という主張で終わる。これはこの演説の特に決定的な結末ではないが、イソクラテスは紀元前 353 年に『アンティドーシス』を執筆した。これは、談話とその指導に関するイソクラテスの考えを拡張した、かなり長い演説である。

学者たちは、他の多くの理由の中でも、プラトンの対話篇『ゴルギアス』との関連性から、『ソフィストへの反論』が紀元前393年に書かれたと位置づけている。2つの作品の言語に類似点が見られる場合、プラトンはイソクラテスに応答していると考えられている。 ^[5]ユン・リー・トゥーは具体的な例を挙げている。

ソフィストが生徒を信用しないために支払いを第三者に委託することについて、イソクラテスは「しかし、徳と節制を教え込む人々が、他の誰よりもまず自分の生徒を信用しないのは不合理ではないだろうか」と述べている（6節）。これと似たようなことがプラトンの『ゴルギアス』にも見られる。ソフィストの支払いに関する不信についても言及しながら、ソクラテスはカリクレスに「善良で公正な人間となり、教師によって不正が取り除かれ、正義を手に入れた人間が、教師に不正を働くなどあり得ないことだ。友人よ、それは不合理だと思わないか」と述べている（519d）。^[6]プラトンは『ソフィスト反駁』を引用し、「授業料の保証金を要求するのは、生徒を公正にするという約束を台無しにするからだと批判している」と述べているようだ。^[5]

言葉の類似性は、プラトンとイソクラテスの、優れた弁論家に必要な心や魂の状態についての議論にも見受けられる。イソクラテスは、優れた弁論家になるための資質について、「これらのことは、多くの研究を必要とし、活発で想像力豊かな心の課題であると私は考える」（第 17 節）と述べている。ユン・リー・トゥーは、これがイソクラテスの「ドクサティック魂」、つまり「ドクサ」、つまり一般的な意見を決定する能力を持つ魂である、と述べている。^[5]プラトンは、ソクラテスが「私は、勘に頼る心、つまり大胆で自然に人との付き合いが上手な心が、ある習慣を身につけると思う」と述べている（463a）。ユン・リー・トゥーは、プラトンがイソクラテスの「ドクサティック魂」を、プラトン自身の「確率的魂」、つまり推測する鋭い能力を持つ魂へと進化させたと仮定している。^[5]

• ビゼル、パトリシア、ブルース・ハーズバーグ。『修辞の伝統：古典時代から現代までの読み物』ボストン：ベッドフォード・オブ・セント・マーティンズ、1990年
• イソクラテス。イソクラテス。ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、2000年
• ケネディ、ジョージ A. 『古代から現代までの古典的修辞学とキリスト教的・世俗的伝統（第 2 版）』 UNC プレス、1999 年。
• プラトン『ゴルギアス』インディアナポリス：ハケット出版、1987年
• トゥー、ユン・リー。イソクラテスにおけるアイデンティティのレトリック：テキスト、権力、教育学。ケンブリッジ[イングランド]：ケンブリッジ大学出版、1995年