推定確率の言葉

推定確率の言葉( WEPまたはWEP s)は、分析レポートの作成時にインテリジェンス アナリストが将来のイベントの発生確率を伝えるために使用する用語です。適切に選択された WEP は、意思決定者に決定の根拠となる明確で曖昧でない推定値を提供します。効果のない WEP は、イベントの発生確率について曖昧または誤解を招くものです。効果のない WEP は、意思決定者をアナリストの役割に置き、不適切な意思決定や即断的な意思決定の可能性を高めます。インテリジェンスとポリシーの失敗の中には、推定用語の不正確な使用に関連していると思われるものもあります。^{[引用が必要]}

1964年、情報分析の正式な分野に最初に貢献した一人であるシャーマン・ケントは、国家情報評価(NIE) におけるオッズの誤解を招く表現の問題に取り組みました。推定確率の言葉で、ケントは「詩人」(冗長な確率的表現を好む人) と「数学者」(定量的オッズを好む人) を区別しました。彼らと意思決定者の間の溝を埋めるために、ケントは推定用語とオッズを関連付けるパラダイムを開発しました。彼の目標は、「... コミュニティの調査結果を、読者に何が確実な知識で何が理にかなった判断であるか、そしてこの広い判断領域内で、各主要な判断の背後にどのような程度の確信度があるのか​​を明確にする方法で提示すること」でした。^[1] ケントの取り組みは採用されませんでしたが、そのアイデアは好評で、今日でも説得力があります。^[要出典]

WEP が欠落していたり​​曖昧だったりすると、どのような被害がもたらされるかの一例が、大統領日報(PDB)の「ビン・ラディン、米国攻撃を決意」というタイトルで見つかります。大統領日報は、米国諜報機関(IC)の簡潔で、関連性があり、実用的な分析記事の最高峰と言えるでしょう。PDB は、大統領に幅広い問題に関する情報を提供することを目的としており、最高のアナリストが執筆し、上級リーダーがレビューします。この「8 月 6 日の PDB」は、USIC にとって大きな論争の的となっています。8 月 6 日の PDB は、タイトルの曖昧な警告で始まっただけでなく、曖昧な警告が続きました。

• 「ビン・ラディンは1997年以来、米国でテロ攻撃を実行したいと考えていた」（CIA、2001年、第1段落）
• 「ビン・ラディンは、彼の支持者たちが『アメリカに戦いを持ち込む』とほのめかした」（CIA、2001年、第1段落）
• ビン・ラディンの「1998年の米国大使館への攻撃は、彼が何年も前から作戦を準備しており、挫折してもひるまないことを示している」（CIA、2001年、第6段落）
• 「FBI の情報によると、この国ではハイジャックやその他の種類の攻撃の準備と一致する不審な活動のパターンが見受けられる」(CIA、2001 年、第 10 段落)
• 「5月にUAEの[米国]大使館に電話したところ、ビン・ラディン支持者のグループが米国で爆発物を使った攻撃を計画しているとのことだった」（CIA、2001年、第11段落）^[3]

PDB はビン・ラディンのこれまでの活動を説明したが、今後数か月間のビン・ラディンの活動に関する極めて重要な明確な予測を大統領に提示しなかった。

ブッシュ大統領は、夏にアルカイダについて大統領に提示された情報の大半が海外の米国標的に対する脅威に集中していたため、米国内でのアルカイダによる攻撃の可能性に関する情報分析を特に求めていたと関係者は語った。しかし、ある関係者は、分析が焦点を欠き、新しい情報も提示されなかったため、ホワイトハウスは失望したと語った。^[4]

適切な WEP がないと、攻撃の可能性について混乱が生じ、攻撃が発生する可能性のある期間について推測することになります。

メモに使用されている言葉には、不確実性を軽減する推定確率の言葉が欠けており、大統領と彼の意思決定者がアルカイダの行動を阻止するための措置を実施することを妨げている^[5]

9/11 とイラク/大量破壊兵器に関する諜報活動の失敗の結果、9/11 委員会とイラク情報委員会が諜報機関の構造改革の推進役となった。これらの改革は、特に機関間の協力と情報共有に関して IC の機能を改善することを意図していたが、「分析と諜報文書の質の向上にはほとんど注意を払わなかった」。この改善が必要だという感覚が広がっている。^[意見]しかし、IC には抵抗があるようだ。これは、一部は習慣によるものであり、一部は政治の現実と、あまり正確でない専門用語が提供する「もっともらしい否認」を好むという当然の理由によるものである。^[5]

医師や臨床科学者は、患者からインフォームドコンセントを得る際に、非常によく似た問題に直面します。インフォームドコンセントでは、「まれ」や「まれ」などの言葉には実際の確率が定義されています。しかし、この種の数値情報は患者に提示されることはほとんどありません。

社会科学や行動研究に参加する人々からインフォームドコンセントを得るための、あるいは医療処置の潜在的なリスクについての代表的なガイドでは、推定確率という言葉を最初に使用する際に、有害事象の典型的な数値的な可能性を示すことを提案しています。

ガイドラインは次のように続く。

治験薬、または試験的な投与量や薬物および/または治療法の組み合わせを含む研究では、被験者は薬物/治療法に関連する未知のリスクが存在する可能性があることを警告されるべきであるが、研究への参加意欲に影響を与える可能性のある新しい情報が入手された場合は通知されるであろう。^[6]

推定記述は、次の 4 つの方法で改善できます。^[意見]

• 推定ステートメントに定量的な情報源の信頼性と信頼度の尺度を追加する^{[引用が必要]}
• 推定ステートメントを確率論的分析で補完する^{[引用が必要]}
• WEPの標準化^[要出典]
• WEPを標準化し、情報源の信頼性と分析の信頼性の評価で推定文を補完する^[要出典]

マサチューセッツ工科大学（MIT）の安全保障研究プログラムの顧問である マイケル・シュラージ氏^{[7]は、ワシントンポスト紙の論説で、アナリストに情報源の信頼性と確信度を定量的に評価したデータを提出させ、それを調査結果に含めさせることで、曖昧さが軽減されるだろうと書いている。 [8]}しかし、シュラージ氏はまた、元暫定中央情報長官 ジョン・E・マクラフリン氏がCIAでこれを制定しようとしたが、ケントの提案と同様に採用されなかったと報告している。

元CIA長官代理で長年分析官を務めたジョン・マクラフリンは、1990年代に情報評価に確率を割り当てる内部努力の強化を試みたものの、結局は成功しなかった。情報分析官は「自分たちの分析にどれだけ自信があるかを説明するのに、数字よりも言葉を使うことを好む」と、20年以上CIAに勤務した上級職員は私に語った。さらに、「情報収集者の大半は、確率分析に関しては特に洗練されているわけではない。彼らも言葉や絵を好む。私の経験では、彼らは数値計算を中心としないブリーフィングを好む。それができないというわけではないが、それほど需要がないのだ」^[9]

定量的かつ確率的な情報と推定値を組み合わせることは、ビジネス予測、マーケティング、医学、疫学の分野で成功しているので、諜報機関でも導入すべきである。これらの分野では、確率論とベイズ分析が予測ツールとして使用されている。確率論やその他の確率論的手法は、合理性と数学的厳密さに依存し、分析バイアスの影響を受けにくく、そのような発見が明確であるように見えるため、魅力的である。反対の議論として、アナリストや諜報利用者のほとんどが数値計算に耐えられないことは議論の余地がない。さらに、国防情報センターのディレクターで、IC 向けの定量的手法の提唱者であるブルース・ブレア氏は、秘密の情報源からの諜報情報は曖昧な場合が多く、高度な数学を適用しても信頼性を高めるのに十分ではないと指摘している。しかし、彼は非常に長い期間にわたる確率論的分析の余地があると考えているが、「それはかなり緩やかな学習曲線を示しており、先制攻撃を米国の安全保障戦略の要にするという賢明さにも疑問を投げかけている」。^[10] 述べられている留保事項は重要である。数学的・統計的分析には多大な労力が必要であるにもかかわらず、正確性、速度、理解力において必ずしもそれに見合った向上がすぐに得られるわけではない。

英国の諜報評価では、確率を伝えるために PHIA の「確率基準」が使用されています。

国家情報会議の勧告では、サポート情報の範囲と品質に基づいて信頼度レベル（「高、中、低」）の評価と組み合わせて WEP パラダイム（表 2）を使用することが説明されています。

しかし、NIC によるこのパラダイムに関する議論は、それが効果的である可能性を低下させているように思われます。

可能性に関する諜報判断は、コミュニティの発展や出来事の可能性に関する感覚を反映することを目的としています。[...] 「可能性が低い」という用語が、出来事が起こらないことを意味するわけではありません。「おそらく」や「可能性が高い」は、50% 以上の可能性があることを示します。「無視できない」、「除外できない」、「軽視できない」などの言葉は、結果が言及に値するほどの、可能性が低い、あるいはほとんどない出来事を反映するために使用します。「可能性がある」や「示唆する」などの言葉は、関連情報が存在しない、不完全である、または断片的であるために、一般的に可能性を評価できない状況を反映するために使用します。^[12]

この説明は「半歩前進、半歩後退」である。^[要出典]政府機関が後援する WEP パラダイムは進歩である。^[意見]しかし、「多分」、「示唆する」、またはその他の曖昧な言葉を使った推定の記述は曖昧で、目の前の問題を示すものであり、解決策ではない。^[意見] 1964 年にケントは「明確な意味を伝えるが、同時に責任を完全に免除するか、推定を十分遠ざけ、自分たちが関与しないようにする回避表現への復帰」に激しく反対した。^[13]

マーシーハースト大学インテリジェンス研究所は、NICが諜報判断を表明する方法が時間の経過とともに大きく変化したかどうかを判断するために、ICによるWEPの解釈を調査する実験をいくつか実施しました^[ 14] （結果はさまざま）^{[15] [16]}過去30年間のNIEでのWEPの使用]。^[16]競合仮説の分析を参照

Mercyhurst の WEP パラダイムは、Kent のスキーマを最も曖昧でない言葉にまで簡略化します。

分析の信頼性とソースの信頼性は、10 が最も高い 1 から 10 のスケールで表されます。

気候変動に関する政府間パネルは、可能性を伝えるためのいくつかの言語を推奨している^[17]。

• 全情報源インテリジェンス評価のための専門能力開発フレームワーク、インテリジェンス評価専門責任者 (PHIA) - 英国政府 - phia at cabinetoffice.gov.uk、2019 年、 2021 年 10 月 31 日のオリジナル( PDF )からアーカイブ、 2021 年 10月 31 日に取得
• ブレア、ブルース (2003)、「諜報誇大宣伝と盲目の論理」(PDF)、国防情報センター、 2008-04-21取得
• ウォズニー、ジェニファー L. (2005)、「意思決定者とインテリジェンス分析者間のコミュニケーションの最適化: 「スラムダンク」を阻止し、「大間違い」を回避する」( PDF )、マーシーハースト大学インテリジェンス研究所
• チド、ダイアン E.; ウィートン、クリスタン J.; スワード、リチャード M.; アルトマン、クリスティーナ M.; ケリー、ジェームズ J. (2006)、「競合仮説の構造化分析: 理論と応用」、ペンシルベニア州エリー: マーシーハースト大学インテリジェンス研究出版社、ISBN 0-9773881-0-7。
• Joint Intelligence 2.0 (PDF)、国防総省、2007年、 2008年4月21日取得
• ホイヤー、リチャーズ J. (1999)、インテリジェンス分析の心理学、ラングレー、バージニア州：CIAインテリジェンス研究センター、ISBN 1-929667-00-0
• シャーマン、ケント（1964）、推定表現の定義、CIAインテリジェンス研究センター、2007年6月13日時点のオリジナルからアーカイブ、 2008年4月23日取得